Дело № А43-10283/2023

26 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-10283/2023, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от заявителя (Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области) – представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № 18-25/00445 сроком действия до 08.08.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – ООО «Стриж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС России по Нижегородской области)о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по существу требований уполномоченного органа, заявленных в размере 45 507 тыс. руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стриж», проводить собрание кредиторов ООО «Стриж», назначенное на 25.12.2023 в 11-55 по адресу: 603002, 

<

...>, по вопросам повестки дня: об утверждении мирового соглашения; выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.12.2023 отказал в удовлетворении заявления УФНС России по Нижегородской области в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие в производстве суда обособленного спора об установлении требований УФНС России по Нижегородской области в размере 45 507 тыс.руб., образовавшихся в результате проведения мероприятий налогового контроля за неуплату налогов в бюджет. Отметил, что аффилированное с должником лицо – ООО Рекламное агентство «Гудвин», является единственным мажоритарным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Стриж».  Считает, что учитывая значимость вопроса о заключении мирового соглашения собранием кредиторов, в условиях неопределенности процентного соотношения голосов в реестре требований кредиторов должника, принятое аффилированным кредитором решение по вопросу утверждения мирового соглашения до рассмотрения уполномоченного органа по существу, может повлиять на принятое решение и привести к нарушению прав УФНС России по Нижегородской области на участие в собрании кредиторов для определения дальнейшей судьбы дела. Полагает, что  вывод суда первой инстанции о вероятности полного расчета с кредиторами и возобновления хозяйственной деятельности является необоснованным. Пояснил, что в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2023  была внесена запись о том, что ООО «Стриж» находится в стадии ликвидации, ликвидатором утверждена ФИО3, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стриж»  введена по признакам ликвидируемого должника, следовательно, должник не планирует возобновлять свою хозяйственную деятельность. Отметил, что конкурсным управляющим допущены неоднократные нарушения прав уполномоченного органа, как кредитора должника, в связи с чем в Прокуратуру Нижегородской области направлены материалы о выявленных нарушениях в данном деле о банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Стриж» ФИО2  в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве никак не ограничивает уполномоченный орган в предъявлении своих требований к должнику, если такие требования когда-либо возникнут. Отметил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано на основании решения налоговой проверки, которое в настоящий момент обжалуется в суде и не вступило в силу. По мнению конкурсного управляющего, действия уполномоченного органа в данной процедуре ведут к ее затягиванию, а не к защите своих прав. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Допущенная к участию в процессе Прокуратура Нижегородской области в заявлении от 14.03.2024 и в судебном заседании14.03.2024 поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев ходатайство Прокуратуры Нижегородской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд отказал в его удовлетворении (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024). 

В судебном заседании 18.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ГУДВИН» (далее – ООО РА «ГУДВИН», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Стриж» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Стриж» конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 ООО «Стриж» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, а также  включено требование ООО РА «ГУДВИН» в размере 403 480 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства.

Определением от 22.11.2023 к производству суда принято заявление МРИФНС России № 18 по Нижегородской области об установлении требований в размере 45 507 427  руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

21.12.2023 УФНС России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить собрание кредиторов ООО «Стриж», назначенное на 25.12.2023 в 11-55 по адресу: 603002, 

<

...>, по вопросам повестки дня: об утверждении мирового соглашения; выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по существу требований уполномоченного органа, заявленных в размере  45 507 тыс. руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стриж».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.12.2023 отказал в удовлетворении заявления УФНС России по Нижегородской области в полном объеме.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

постановление

 № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права – заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговый орган указал следующее. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России об установлении требований налогового органа по обязательным платежам в размере  45 507 тыс. руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2024. Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ от 11.12.2023 № 13179387, конкурсным управляющим размещено сообщение о созыве собрания кредиторов на 25.12.2023 со следующей повесткой: об утверждении мирового соглашения; выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «Стриж» включены требования одного кредитора – ООО РА «ГУДВИН» в размере  403 тыс. руб. При этом ООО РА «ГУДВИН» является аффилированным лицом по отношению к должнику, данный факт подтверждается следующим: руководителями ООО Рекламное агентство «Гудвин» являлись: с 13.07.2012 по 16.06.2014 – ФИО4; с 17.06.2014 по 22.07.2014 – ФИО3; с 23.07.2014 – ФИО5, учредителями ООО «Стриж» являлись:  с 13.07.2012 по 23.07.2014 – ФИО4 – супруг ФИО3 (руководитель и единственный учредитель должника  ООО «Стриж»). Таким образом, аффилированное с должником лицо ООО РА «ГУДВИН» является единственным мажоритарным кредитором, обладающим 100% числом голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стриж», принимает решения на собрании единолично. При этом по результатам рассмотрения требований ФНС России, уполномоченный орган на собрании кредиторов будет обладать 99% голосов (большинством голосов). Таким образом, размер названных требований уполномоченного органа, с учетом общего размера всех требований кредиторов, включенных в реестр, является существенным, размеру требований ФНС России будет соответствовать значительная часть голосов, что будет влиять на результаты голосования на собраниях кредиторов должника. Исходя из того, что проведение собрания кредиторов ООО «Стриж» по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, является значимым для дальнейшего движения дела о банкротстве, при том, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, недопущение неправомерного ущемления прав кредиторов, сохранение имущественного положения и баланса интересов сторон до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов ООО «Стриж». Учитывая значимость вопроса, подлежащего разрешению собранием кредиторов должника, в условиях неопределенности процентного соотношения голосов в реестре требований кредиторов должника, с учетом наличия в производстве суда спора об установлении требований ФНС России в размере  45 507 тыс. руб., образовавшихся в результате проведения мероприятий налогового контроля за неуплату налогов в бюджет, проведение собрания кредиторов ООО «Стриж» по вопросу утверждения мирового соглашения до рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу может повлиять на принятое решение и привести к нарушению прав ФНС России на участие в собрании кредиторов для определения дальнейшее судьбы дела. С учетом изложенного, приняв во внимание запланированную дату проведения собрания кредиторов, констатировав, что решение об утверждении мирового соглашения является значимым для дальнейшего движения дела о банкротстве и может быть принято только большинством голосов от общего числа кредиторов, необходимо принять указанные обеспечительные меры, в целях недопущения нарушения прав кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа. В настоящее время требования уполномоченного органа по существу не рассмотрены, что делает постановку вопроса об утверждении мирового соглашения явно преждевременным. 

По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Значительный размер требований к должнику и невозможность реализации права на участие в собрании кредиторов до рассмотрения требований в судебном порядке, в отсутствие доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов решения, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что возможность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу не может нарушить права заявителя как кредитора должника, поскольку прекращение производства по делу по указанному основанию предполагает возобновление хозяйственной деятельности должника, что априори повышает вероятность полного расчета должника с кредиторами, что соответствует правовому интересу заявителя, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а также доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, доказательств вероятности его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, само по себе предположение суда о возобновлении хозяйственной деятельности должника, не является основанием для отмены судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2023 проведено собрание кредиторов ООО «Стриж», приняты решения: по первому вопросу повестки дня – утвердить мировое соглашение; по второму вопросу повестки дня – избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ООО «СТРИЖ» ФИО6 (сообщение ЕФРСБ от 29.12.2023 № 13346371).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить собрание кредиторов ООО «Стриж», назначенное на 25.12.2023, которое фактически проведено, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. Вместе с тем отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом вопреки позиции конкурсного управляющего, признаков злоупотребления правом в действиях УФНС России по Нижегородской области коллегией судей не установлено.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-10283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина