СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11120/2021

г. Томск

22 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей: Вагановой Р.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖИЛКОМ" (№07АП-1512/2022) на решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11120/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНК СЕРВИСНСК"(ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "ЖИЛКОМ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передать техническую документацию,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3, доверенность 932 от 22.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНК СЕРВИС-НСК" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "ЖИЛКОМ" (далее- ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома (в редакции ходатайства истца от 16.12.2021 года об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 года принят отказ истца от иска в части требования о передаче исполнительных схем инженерных сетей, а также в части передачи актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО УК "ЖИЛКОМ"в пользу ООО "МНК СЕРВИС-НСК" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО УК "ЖИЛКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что направленная истцом претензия поступила в город Новосибирск только 22.04.2021, при этом, истец уже 22.04.2021 направил исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области об истребовании технической и иной документации с ответчика, без предоставления возможности досудебного урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что согласно последнего уточнения заявленных исковых требований, истец исключил из предмета требование - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом, поскольку для взыскания судебных расходов, требуется заявление стороны, которая понесла судебные расходы и в пользу которой принят судебный акт, возложение судебных расходов на ответчика является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "МНК СЕРВИС-НСК".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке,  предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, до 01.03.2020 года ответчик являлся управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> ид. 76/2, до 01.07.2020 г. - также многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

С 01.03.2020 г. в реестр лицензий Новосибирской области внесены изменения в связи с заключением ООО «МНК Сервис - НСК» договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> ид. 76/2, с 01.07.2020 г. — также многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Так, ответчиком передана часть документации по МКД, расположенным по адресу: 

<

...> ид. 76/2, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2020 года, от 03.03.2020, от 25.03.2020 года, от 13.07.2021,  от 19.08.2021, от 14.10.2021, в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> -  реестром документации от 02.07.2020 года,  03.07.2020 года, от 13.07.2020, от 19.08.2021, от 14.10.2021.

Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями передать недостающую документацию.

Ответчик часть документации передал истцу по актам приема - передачи, часть документации не передал, что вынудило истца обратиться с иском к ответчику в арбитражный суд с требованием передать новой управляющей компании часть документации на МКД, связанные с управлением и содержанием жилых домов, а также за взысканием судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта.

Прекращая производство по делу в части суд первой инстанции принял отказ истца от части исковых требований. Отказывая в удовлетворении остальной части иска арбитражный суд, исходил из доказанности невозможности восстановления технической документации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы жалобы коллегия суда приходит к выводу о их необоснованности на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении части требований проведена примирительная процедура с участием судебного примирителя.

Определением суда от 28.10.2021 года утверждено мировое соглашение в части исковых требований. Производство по делу в  части требований прекращено.

В судебном заседании от 13.12.2021 года истец также отказался от части требований о передаче исполнительных схем инженерных сетей, а также в части передачи актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с доказанностью ответчика о невозможности восстановления технической документации.

Позиция подателя жалобы о том, что истец исключил из предмета требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отсутствием заявления истца возложение судебных расходов на ответчика является необоснованным, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

В силу положений с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом при подачи настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №17 от 09.04.2021.

Как усматривается из материалов дела, требования истца частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в остальной части иска отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, тот факт, что в удовлетворении остальной части иска истцу отказано, правового значения для распределения судебных расходов не имеет, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов в виде государственной пошлины  по иску на ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что истец обратился в суд об истребовании технической и иной документации с ответчика, без предоставления возможности досудебного урегулирования спора, расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованиями передать недостающую документацию.

Согласно ответу исх. № 534 от 10.07.2020 ответчик указал следующее: «в связи с тем, что предыдущая управляющая компания (ООО УК «Солнечный город») не осуществила передачу технической и иной документации на многоквартирные дома № 76/1, 76/2 и 76/3, ООО УО «Жилком» обратилось с исковыми заявлениями к ООО УК «Солнечной город» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Очередная претензия, отправленная 10.03.2021 г., оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что направленная истцом претензия поступила в город Новосибирск только 22.04.2021 года, при этом, истец уже 22.04.2021 года направил исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, отклоняется как несостоятельная.

Более того, обязанность по передаче документации возлагается на УК в соответствии с ч. 10 ст. 162, ч. 1 ст. 200 ЖК РФ в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД, а не при предъявлении претензии как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11120/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖИЛКОМ" - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

М.Ю. Подцепилова 

 

Судьи:

 

Р.А. Ваганова

 

ФИО1