ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1476/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 года

15АП-13526/2024

                                                                                                                15АП-14286/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю, Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2023;

ФИО4 лично;

ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО6, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-1476/2021 о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ответчикам ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 заявление удовлетворено частично. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО5. В остальной части отказано. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что ФИО5 не приняты меры по инициированию процедуры банкротства после возникновения признаков объективного банкротства, а также не переданы конкурсному управляющему документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника. При этом оснований для привлечения иных лиц суд не усмотрел, поскольку ООО  «Кубанские продукты» стало участником ООО «Приоритет» после образования у последнего задолженности, а ФИО4, будучи бывшим бухгалтером, не была наделена правом на распоряжение денежными средствами и осуществила возврат перечисленных на ее счет денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял доводы ФИО9 о возврате денежных средств без их фактической проверки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО9, якобы не имеющая доступа к первичной документации должника, неоднократно представляла первичные и кассовые документы, которые отсутствуют как у конкурсного управляющего, так и иных лиц. Также в период формирования задолженности ФИО9 приняла в отсутствие оплаты транспортные средства, принадлежащие должнику. В отношении доводов ФИО8 и ФИО2 конкурсный управляющий пояснил, что после приобретения ООО «Кубанские продукты» корпоративного контроля над ООО «Приоритет» у последнего сформировалась задолженность перед 3 кредиторами, однако ФИО8 и ФИО2, являющиеся конечными владельцами доли в уставном капитале должника, не приняли мер по контролю над деятельностью руководителя ФИО5 

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен момент объективного банкротства ООО «Приоритет», фактически данные признаки сформировались в 2019 году. Более того, судом первой инстанции не учтено, что сделки должника не были признаны недействительными, вступившими в законную силу в удовлетворении заявлений об их оспаривании отказано. В отношении обстоятельств непередачи документов ФИО5 пояснил, что вся имеющаяся у него документация им была направлена в адрес конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии описей вложения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что она не может быть признана контролирующим должника лицом и не является конечным бенефициаром, переданные ей под отчет денежные средства были в последующем возвращены, в связи с чем ФИО4 просила определение суда в части отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-1476/2021 ООО «Приоритет» признано банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Приоритет» утвержден ФИО6.

31.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приоритет». В обоснование завяленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующими лицами не приняты меры по инициированию процедуры банкротства, допущено наращивание кредиторской задолженности, осуществлен вывод активов, а также не передана первичная документация конкурсному управляющему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО5 на момент совершения вменяемых ему действий являлся руководителем должника и участником ООО «Приоритет» с долей участия 49%. 

Остальные 51% принадлежали ООО «Кубанские продукты», которое в настоящий момент ликвидировано. Руководителем ООО «Кубанские продукты» являлся ФИО8, а участником – ФИО2. Поскольку ООО «Кубанкские продукты» ликвидировано, конкурсный управляющий полагает возможным предъявить требования к ФИО8 и ФИО2, являющихся контролирующими лицами ликвидированного ООО «Кубанские продукты».

Также конкурсный управляющий в качестве контролирующего лица указывает на ФИО4, которая являлась участником должника до ФИО5, до 2017 года являлась бухгалтером должника и до момента введения процедуры сохраняла контроль над деятельностью должника. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО4 бенефициаром совершенных ФИО5 незаконных действий по выводу имущества в период наличия неисполненных обязательств. 

Суд первой инстанции в качестве контролирующего должника лица признал только ФИО5, обладающего формальными признаками контролирующего лица. В отношении остальных лиц суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их контролирующими с учетом периодов осуществления ими контроля, а также ввиду недоказанности совершения ими неправомерных действий.

Возражая против названного вывода суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что приобретение ООО «Кубанские продукты» статуса участника ООО «Приоритет» после совершения вменяемых действий не исключает его обязанность осуществлять контроль за руководством должника. Также в отношении ФИО9 конкурсный управляющий пояснил, что выход ФИО9 из состава участников и расторжение трудового договора с ней как с бухгалтером не свидетельствуют об утрате ею контроля, поскольку первичная документация должника хранилась у ФИО9, а также ввиду того, что она является конечным бенефициаром должника.

Как указано ранее, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылается на неподачу ими заявления о признании должника банкротом после формирования признаков объективного банкротства, совершение действий по выводу активов, повлекшее невозможность погашение требований кредиторов, а также непередачу документации конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Из заявления конкурсного управляющего и пояснений к нему следует, что ООО «Приоритет» отвечало признаку неплатежеспособности с 17.08.2016, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед Главой КФХ ФИО10 на сумму более 400 000 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-26010/2017.

После указанного момента, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение признаков объективного банкротства, у должника возникли обязательства перед ООО «Астерра» на сумму 984 461,56 руб., просрочка по которым сформировалась в период с марта 2017 по июнь 2017, задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-43125/2018, включена в реестр требований кредиторов определением от 20.05.2021 по делу № А32-1476/2021.

Вместе с тем, ФИО5 ссылается на неверное определение момента возникновения признаков объективного банкротства. Ответчик полагает, что ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не учтены показатели бухгалтерской отчетности должника, а именно не приняты во внимание величина чистых активов и отраженная по итогам 2017 года прибыль.

Ответчик с учетом показателей финансовой отчетности полагает, что признаки неплатежеспособности сформировались у ООО «Приоритет» в 2019 году. При этом после формирования признаков объективного банкротства должником не было принято новых обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Приоритет» чистая прибыль составила на конец 2015 года - 382 тыс.руб., на конец 2016 года – 6 042 тыс.руб.,  на конец 2017 года – 5 363 тыс.руб. на конец 2018 года  76 тыс.руб., на конец 2019 года – 0 руб. Также последовательно происходит снижение себестоимости продаж: на конец 2015 года – 77 514 тыс.руб., на конец 2016 года – 73 145 тыс.руб., на конец 2017 года – 33 257 тыс.руб., на конец 2018 года – 722 тыс.руб., на конец 2019 года – 0 руб. 

Из анализа данных показателей финансовых результатов общества следует, что фактически с 2017 года должник осуществлял сокращение деятельности, снижал обороты и полностью прекратил ведение хозяйственной деятельности в 2019 году. 

Одновременно с прекращением хозяйственной деятельности наблюдается наращивание кредиторской задолженности и прекращение расчетов с кредиторами, а именно показатели кредиторской задолженности составляли на конец 2016 года – 17 745 тыс.руб., на конец 2017 года – 26 968 тыс.руб., на конец 2018 года – 26 010 тыс.руб., на конец 2019 года – 26 010 тыс.руб., на конец 2020 года – 26 010 руб. 

Судом апелляционной инстанции проанализированы включенные в реестр требований кредиторов обязательства и установлено, что у должника на момент принятия им решения по прекращению хозяйственной деятельности имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр:

- перед главой КФХ ФИО10 на сумму 508 230,71 руб., требования которой возникли с 17.08.2016, подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-26010/2017, на основании заключенного с должником договора оказания услуг по посеву семян № 1/1 от 11.06.2016 и акта № 18 от 17.08.2016;

-  перед ООО «Астерра» на сумму 984 461,56 руб., требования которого возникли в период с 23.03.2017 по 30.06.2017, подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-43125/2018, на основании заключенного договора поставки № 5 между ООО «Приоритет» (покупатель) и ООО «Агро Технологии» (поставщик) 23.03.2017. Между ООО «Агро Технологии» (цедент) и ООО «Астерра» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01122017/1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга к ООО «Приоритет»;

-  перед ООО «Алтэк» на сумму 2 070 410, 96 руб., требования которого возникли с 01.02.2017, подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу №А32-24334/2017, за просрочку оплаты товара по договору № б/н от 15.11.2016;

-  ИП ФИО11 на сумму 222 547,28 руб., требования которого возникли с 10.10.2016, подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу № А32-20164/2019, по договору транспортных услуг от 10.10.2016.

Соответственно, признаки неплатежеспособности сформировались у должника по итогам 1 полугодия 2017 года. Т.е. с того же момента, когда должником совершаются действия по прекращению деятельности, показатели чистой прибыли и себестоимости продаж начали снижаться.

В отношении же оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд апелляционной инстанции учитывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве установление факта наличия обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, является необходимым. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО «Приоритет» возбуждено 11.03.2021. Соответственно, необходимо установить возникновение новых обязательств в период с 01.07.2017 по 11.03.2021.

Из реестра требований кредиторов следует, что помимо указанных ранее требований ФИО10, ФИО11, ООО «Астерра», ООО «Алтэк», в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

-  ПАО «ТНС энерго Кубань» на сумму 392 463, 63 руб., требования которого возникли с 01.12.2017, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу №А32-15982/2018, от 14.08.2018 по делу №А32-23090/2018 и от 24.12.2018 по делу № А32-44001/2018, за потребленную электроэнергию;

-  ФНС в лице МИФНС №14 по Краснодарскому краю на сумму 1 144 557,07 руб., требования которой возникли за 2017- 2018, по единому сельскохозяйственному налогу, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, страховых взносов на ОМС и ОПС.

Соответственно, должником после возникновения признаков объективного банкротства, сформировавшихся по итогам первого полугодия 2017 года, принимались на себя новые обязательства, которые не были исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приоритет».

Ввиду того, что руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, соответствующая обязанность возникает и у участников должника. При этом, момент возникновения данной обязанности у участников общества определяется иначе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом, действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как указано ранее, участниками должника после возникновения признаков объективного банкротства являлись ФИО5 с долей участия 49%. и ООО «Кубанские продукты» с долей участия 51%.

При этом в финансовой отчетности очевидным прекращение хозяйственной деятельности стало по итогам 2019 года. В связи с этим, ООО «Кубанские продукты» не могло ранее данного момента установить наличие оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Приоритет».

Однако, судом установлено, что должником новые обязательства после 2018 года не принимались, ввиду чего наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей ООО «Кубанские продукты»не докаазана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Помимо этого, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 основано на факте непередачи конкурсному управляющему документации, необходимой для проведения процедуры кокнурсного производства и принятия мер по пополнению конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника или иным лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребований у ФИО5 первичной документации должника ООО «Приоритет».

Определением от 20.10.2022 по делу № А32-1476/2021 заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений было удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО5 в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО «Приоритет», - ФИО6 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника (при наличии таких документов): список основных средств; список дебиторов, а также первичную документацию на дебиторскую задолженность (договоры, акты выполненных работ, КС-1, КС-2, акты сверок и т.д.); расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости с 2016 года; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; перечень имущества на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на дату открытия конкурсного производства; расшифровку Счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; договоры (с приложениями, актами сверки и выполненных работ, товарными накладными и др.) за последние три года, а также договоры заключенные с ФИО12 (в т.ч. в качестве индивидуального предпринимателя): сведения о контрольно-кассовых аппаратах с передачей данных (в т.ч. сами аппараты), чеки, приходные кассовые ордера и сведения с фискальных накопителей; документы по личному составу (личные дела работников, личные счета, приказы).

Как указывает конкурсный управляющий, названные в определении от 20.10.2022 документы до настоящего момента не переданы, определение суда от 20.10.2022 ФИО5 не исполнено.

Возражая в отношении заявленных доводов, ФИО5 представил в материалы дела сведения о направлении в адрес конкурсного управляющего первичной документации почтовыми отправлениями:  квитанция об отправке с описью вложений от 21.10.2021; квитанция об отправке с описью вложений от 08.11.2021 (трек-номер ЕЕ 046942986RU); квитанция об отправке с описью вложений от 10.12.2021; квитанция об отправке с описью вложений от 15.02.2022; квитанция об отправке с описью вложений от 22.02.2022; отчет об отслеживании отправления 35008840258519; отчет об отслеживании отправления ЕЕ 046942986RU; отчет об отслеживании отправления 35008064020091; отчет об отслеживании отправления EN 080394627RU; отчет об отслеживании отправления 35008846050346; отчет об отслеживании с описью отправления 35008846228134 от 27.10.2022; отчет об отслеживании с описью отправления ED271583971RU; отчет об отслеживании с описью отправления 35008076025404 от 09.01.2023.

Отклоняя возражения ФИО5, суд первой инстанции указал на то, что определение от 20.10.2022 вынесено с учетом представленных почтовых квитанций и описей вложений. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что ряд отправлений датировано после 20.10.2022 (а именно 27.10.2022, 09.01.2023).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сведения об отправке первичной документации, установил, что список дебиторов был направлен в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается описью вложения к отправлению № 35008846050346. Соответственно, в данной части возражения ФИО5 являются обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела сведения не содержат информацию о передаче конкурсному управляющему кассовых документов, авансовых отчетов и иных документов. При этом отсутствие указанных документов препятствует надлежащему проведению процедуры конкурсного производства, а также исследованию вопроса обоснованности выдачи денежных средств под  отчет.

Таким образом, несмотря на частичное исполнение судебного акта об обязании передать документацию, ФИО5 до настоящего момента не передана документация должника, отсутствие которой существенно затруднило проведение процедуры. Данные обстоятельства являются достаточными для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и/или одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлены переводы и выдача денежных средств в пользу ФИО4, являющейся сестрой матери руководителя, на сумму 8 635 700,00 руб. 

Указанные перечисления произведены в период с 17.08.2016 по 18.01.2018, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности. ФИО4 представила в материалы дела документы, свидетельствующие о возврате денежных средств в кассу должника.

Однако приходные кассовые ордеры содержат сведения о принятии в кассу денежных средств не только от ФИО4, но и от ФИО5 и ООО «КСК-Плюс». Общая сумма принятых денежных средств именно от ФИО4 не устанавливалась.

Проанализировав представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленные приходные кассовые ордера, по которым денежные средства приняты от ФИО4, имеют основания «на зарплату» и «оплата за автомобиль Шкода Суперб по договору 1 от 20.09.2017». Общая сумма денежных средств, поступивших по приходным кассовым ордерам с основанием «на зарплату», составила 253 800 руб. 

Согласно карточке счета 71.01 за январь 2017 – март 2018 сумма поступивших от ФИО4 средств составила 244 300 руб. Карточки счета 71.01 за иные периоды не представлены.

Соответственно, общая сумма денежных средств, поступивших в кассу должника от ФИО4, составляет не более 498 100 руб., что свидетельствует о неполном возврате полученных ею подотчетных средств (8 635 700 руб.).

При этом в материалы дела ни ФИО5, ни ФИО4 не представлены авансовые отчеты, подтверждающие расходование полученных под отчет средств на нужды должника. Более того, ФИО13 не раскрыла источник представления кассовой документации должника, при условии что к моменту проведения операций с кассой не являлась бухгалтером должника. ФИО13 не представила доказательств того, что в кассу внесены денежные средства обналиченные после их перечисления со счета должника. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период выдачи денежных средств под отчет ФИО4 должником принимались меры по прекращению деятельности. Так, ранее установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Приоритет» чистая прибыль составила на конец 2015 года - 382 тыс.руб., на конец 2016 года – 6 042 тыс.руб.,  на конец 2017 года – 5 363 тыс.руб. на конец 2018 года  76 тыс.руб., на конец 2019 года – 0 руб. Также последовательно происходит снижение себестоимости продаж: на конец 2015 года – 77 514 тыс.руб., на конец 2016 года – 73 145 тыс.руб., на конец 2017 года – 33 257 тыс.руб., на конец 2018 года – 722 тыс.руб., на конец 2019 года – 0 руб.

Также в указанный период у должника формируются признаки объективного банкротства. Из анализа обязательств перед ООО «Астерра» и ООО «Алтэк» следует, что данными контрагентами поставки осуществлялись по товарным накладным, датированным с 21.11.2016 по 09.08.2017 (ООО «Алтэк» - дело № А32-24334/2017), и товарным накладным, датированным с 07.04.2017 по 15.06.2017 (ООО «Астерра» - дело № А32-43125/2018). Однако полученные под отчет в указанный период денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, данные обязательства до настоящего момента не исполнены.

Более того, в указанный период возникновения обязательств и списания денежных средств ФИО5 выводит на ФИО4 и основные средства.

Так, между ООО «Приоритет» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), являющейся сестрой матери руководителя  заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом № 1 от 12.09.2017.

Далее между ФИО4 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая), являющейся матерью руководителя заключен договор дарения транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 02.12.2017, по условиям которого, ФИО4 передает безвозмездно в собственность ФИО7 транспортное средство - Шкода Суперб, 2016 г.в., идентификационный номер 

<

***>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-1476/2021, в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа послужило совершение сделок за пределами периода подозрительности, а не признание сделки оплаченной.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5 в период возникновения обязательств перед кредиторами и прекращения деятельности должника выводятся денежные средства (списание под отчет) и основные средства (автомобиль) на ФИО4, являющуюся сестрой матери и исполняющую обязанности бухгалтера.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В рассматриваемом случае совместные действия ФИО4 и ФИО5 имеют единый умысел, поскольку были направлены на вывод активов должника в преддверии его банкротства. В связи с совместным причинением вреда ФИО4 в данной части подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наравне с ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приоритет» ФИО5 и ФИО4 солидарно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по заявлению в части привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приоритет» удовлетворена, понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 11 от 08.08.2024 на сумму 3000 руб.) подлежат возмещению за счет ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-1476/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приоритет» ФИО5 и ФИО4 солидарно.

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности ФИО5 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-1476/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

М.Е. Штыренко