АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2023 Дело № А41-13601/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 о  прекращении производства по апелляционной жалобе  

по делу иску акционерного общества «Универсал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсал» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ответчик) о  взыскании 64 209 рублей 65 копеек неотработанного аванса.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока, мотивированное тем, что он не был извещен о  судебном разбирательстве.   

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о  восстановлении сока на подачу апелляционной жалобы определено  рассмотреть в судебном заседании.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение  суда от 30.06.2022 прекращено, поскольку заявителем пропущен срок,  установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной  инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены  нормы процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются  его права и обязанности, при этом он не был надлежащим образом уведомлен  о начавшемся судебном процессе, узнал о вынесенном судебном акте в  декабре 2022 года.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятый судебный акт законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте  судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным к.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу  апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления  копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и,  соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения  того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от  заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Руководствуясь статьями 121 - 123, 150, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции был  размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 01.07.2022,  апелляционная жалоба подана заявителем только 14.12.2022, то есть по  истечении срока, в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения ответчика о судебном разбирательстве по адресу, являющемуся  официальным местом нахождения ответчика в соответствии со сведениями,  содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, в отсутствие доказательств уважительности пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы, что в свою очередь явилось  основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял необходимые  меры для исследования вопроса о реальной возможности реализации права  на обжалование решения суда, причинах пропуска срока, наличии либо  

отсутствии оснований для его восстановления, мотивированно указав на  невозможность удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  апелляционного суда, а утверждения заявителя о его ненадлежащем  извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств о  наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не  позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом  процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в  материалы дела не представлено, в кассационной жалобе не приведено.  

Необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу,  сведения о котором содержатся в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, относится к процессуальным рискам  участвующего в деле лица, к причинам, зависящим от самого ответчика, и не  является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 по делу № А41-13601/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  

Судьи: А.В. Коваль  А.И. Стрельников