ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257269/21

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО1 по доверенности от 21.06.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «КАУЗА ДЖУСТА»

- ФИО2 генеральный директор, выписка;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - не явились, извещено;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАУЗА ДЖУСТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-257269/21,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «КАУЗА ДЖУСТА»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАУЗА ДЖУСТА», (далее – ООО «КАУЗА ДЖУСТА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 650,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 794,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-257269/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, истцом был обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии по адресу: 

<

...>, эт. 0 (подвал) кадастровый номер 77:01:0006010:3153, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 23.10.2019 г. по 22.06.2020 г., что зафиксировано актом от 21.09.2020 г. №1266/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.06.2020 г. указаны следующие данные: точка присоединения от сетей ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, указаны марка и номер прибора учета: ЦЭ 6807Б1М №326949 показания - 24674,0, тип (марка) питающей линии: КГ 2x16 (1 фаза), способ прокладки: в воздухе, материал кабелей (проводов) медь, иф. ном = 0,22 кВ, также указана однолинейная схема с указанием нагрузки ООО «КАУЗА ДЖУСТА», в графе «замечания» указано, что не предоставлены договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация, в графе «примечания» указано, что визуально зафиксировано потребление электрической энергии для нужд освещения, отсутствует пломба сбытовой/сетевой организации на клеммной крышке прибора учета, акт допуска прибора учета не предоставлен.

Наличие иной схемы энергоснабжения в отношении нежилого помещения в спорный период ответчиком не представлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установив, что ответчиком потреблялась электрическая энергия в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, проверив расчет стоимости бездоговорного потребления энергоресурса, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что при фиксации выявленного нарушения не было обеспечено участие его представителя, поскольку Основными положениями не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания к выводу о неправильном применении судами норм материального права отсутствуют, а обстоятельствам, касающимся порядка выявления неучтенного потребления и лиц, проводивших проверку, дана надлежащая правовая оценка.

Как отмечено судом первой и апелляционной инстанций, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии соответствует пунктом 196 Основных положений, приложению № 3 к Основным положениямЮ в связи с чем исковые требования правомерно признаны обоснованными.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-257269/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. А. Кочетков

 

О. А. Шишова