﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15479/2019-ГК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А60-17036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ИНЖКОМ» Васильчука Дениса Ивановича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-17036/2018	

по иску ООО "ГенСпецСтрой" (ОГРН 1126670006638, ИНН 667030872, г. Екатеринбург)

к ОАО «ИНЖКОМ» (ОГРН 1025203751759, ИНН 5262015606, г. Нижний Новгород),

третьи лица: Суворов Сергей Сергеевич, ООО СК «ЕКС» (ОГРН 1156658022366, ИНН 6671012485),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Оголихин В.А., доверенность от 01.04.2019, Уморин Н.А., доверенность от 14.01.2020,

от ответчика, заявителя жалобы: Васильчук Д.И., определение от 10.06.2019 по делу № А43-17279/2017;  Брызгалов М.А., доверенность от 04.06.2020,

от акционеров должника: Ягилев П.В., список владельцев ценных бумаг на 26.03.2019, доверенность от 10.01.2019, Плотникова Л.Ю., устное заявление Ягилева П.В. от 11.06.2020,

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" (далее – истец, общество "ГенСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНЖКОМ " (далее – ответчик, общество "Инжком") о взыскании 5 082 000 руб. неосновательного обогащения, 900 000 руб. неустойки за период с 23.11.2017 по 25.12.2017 по договору субподряда от 23.10.2017 № СУБ-1.  

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 иск удовлетворен. 

Конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт. 	         

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Васильчука Д.И. принята к производству. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй» (сокращенное наименование – ООО СК «ЕКС») (далее – общество СК «ЕКС») на стороне истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 назначено судебное заседание на 11.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании информации о сотрудниках общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области за период с 01.10.2017 по 01.05.2018, о вызове Очкуренко Евгения Степановича в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в связи с отсутствием необходимости в истребовании дополнительных доказательств и допросе указанного свидетеля (статьи 56, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 возбуждено дело № А43-17279/2017 о банкротстве общества «Инжком».

Между обществом «ГенСпецСтрой» (подрядчик) и обществом «Инжком» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.10.2017 № СУБ-1 (далее – договор № СУБ-1), пункт 1.1 которого предусмотрено, что в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству коллекторов:

- от колодца К11 до колодца К10 длиной 100 метров (1 этап),

- от колодца К8 до колодца К7 длиной 100 метров (2 этап),

- от колодца К21 до колодца К12 длиной 99 метров (3 этап),

включающий в себя установку железобетонных труб микротоннелепроходческими комплексами AVN-1000 и AVN-1200, со всеми подготовительными работами на объекте: «Строительство закрытых переходов методом микротоннелирования на объекте «Развитие аэропортового комплекса Симферополь» Республика Крым (далее – объект), а подрядчик принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в договоре.

Стоимость работ по договору на основании приложения № 1 составляет 16 940 000 руб. (пункт 2.1 договора № СУБ-1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № СУБ-1 подрядчик выплачивает авансовые платежи в следующем порядке:

- первый аванс в сумме 2 541 000 руб. в течение 3 рабочих дней после перебазировки на объекте не менее 2-х единиц транспорта с оборудованием (AVN-1000: рама и щит; и AVN-1200: рама и щит);

- второй аванс в сумме 2 541 000 руб. в течение 3 рабочих дней после окончания перебазировки и прибытия на объект полного комплекта оборудования (AVN-1000 и AVN-1200) и персонала субподрядчика.

Результатом работ по настоящему договору является завершение субподрядчиком полного объема работ по каждому этапу. Оплате подлежит только результат работ субподрядчика в виде полностью законченного перехода (этапа работ). Незаконченный этап результатом работ не является и не оплачивается (пункт 2.2 договора № СУБ-1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № СУБ-1 расчет с субподрядчиком производится этапами – по завершению работ по каждому переходу (коллектору) в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему переходу.

Пунктом 9.2.2 договора № СУБ-1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (окончательного срока и/или срока устранения недостатков) по вине субподрядчика – пени с первого дня просрочки в размере 0,3% о цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 15% от цены договора.

В соответствии с пунктом 10.1.3 договора № СУБ-1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика:

а) при нарушении субподрядчиком установленных договором сроков производства работ более чем на 15 календарных дней по вине субподрядчика;

б) при задержке субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по вине субподрядчика;

в) при аннулировании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние и безопасность объектов капитального строительства, других актах, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающего подрядчика права производства работ.

Сторонами, желающая расторгнуть договор, должна письменно сообщить об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым: по истечении 10 календарных дней с момента получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении договора, при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.1.3, 10.1.4 договора. При направлении уведомления через отделения «Почты России» уведомление считается полученным по истечении 10 календарных дней после его отправки заказным письмом с описью вложения (пункт 10.2.1 договора № СУБ-1).

В расчете договорной цены (приложение № 1 к договору) указаны этапы работ, их стоимость и сроки выполнения работ:

         1) микротоннелирование перехода К11-К10 из ж/б труб вн. Ø 1200 мм микротоннелепроходческим комплексом AVN-1200, стоимость работ – 6 000 000 руб., сроки выполнения работ: 09.11.2017 – 22.11.2017;

         2) микротоннелирование перехода К8-К7 из ж/б труб вн. Ø 1000 мм микротоннелепроходческим комплексом AVN-1000, стоимость работ – 6 000 000 руб., сроки выполнения работ: 28.11.2017 – 08.12.2017;

         3) микротоннелирование перехода К21-К12 из ж/б труб вн. Ø 1200 мм микротоннелепроходческим комплексом AVN-1200, стоимость работ – 5 940 000 руб., сроки выполнения работ: 09.12.2017 – 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 

№ А43-17279/2017 в отношении общества «Инжком» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суворов С.С.

Подрядчиком перечислен субподрядчику первый аванс в сумме 2 541 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2017 № 366).

В счет исполнения обязательства по выплате второго аванса подрядчиком передан субподрядчику вексель от 12.11.2017 серии СН № 0000012 на сумму 2 541 000 руб. по акту приема-передачи векселя от 13.11.2017.

Указав, что работы, которые должен выполнить субподрядчик, влияют на безопасность особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, для организации, выполняющей такие работы, обязательно членство в специальном строительной саморегулируемой организации; на момент заключения договора было озвучено наличие у субподрядчика такого членства в ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», в дальнейшем при проверке этого момента выяснено, что 14.08.2017 приказом Ростехнадзора № СП-78 данная организация исключена из реестра саморегулируемых организаций, в письме от 07.11.2017 № 161 подрядчик потребовал у субподрядчика в срочном порядке устранить это нарушение и оформить членство в необходимой строительной саморегулируемой организации, а после оформления в кратчайшие сроки предоставить информацию о новой саморегулируемой организации. 

В письме от 10.11.2017 № 174 подрядчик указал, что субподрядчик выполнил поставку первой части оборудования на объект, подрядчик 02.11.2017 перечислил первый аванс, на 10.11.2017 до сих пор на объекте нет полного комплекта оборудования, не прибыл инженерно-технический и рабочий персонал, соответственно, подрядчик не может перечислись субподрядчику второй аванс, а также обратил внимание последнего, что с 09.11.2017 субподрядчик должен был приступить к микротоннелированию перехода К11-К10, однако на сегодня для этого не подготовлена рабочая шахта, не завезены для этого материалы, нет автокрана, также не представлен и не согласован проект производства работ, не приказа на ответственное лицо, некому передать материалы в работу, геодезическую разбивку и рабочую документацию; изложил просьбу ускорить решение всех вопросов с тем, чтобы в дальнейшем нагнать сроки работ, выполнить и сдать работы по договору в срок.

Подрядчиком передано субподрядчику технологическое и вспомогательное оборудование для производства работ на объекте по акту приема-передачи оборудования от 18.11.2017.

Согласно акту передачи давальческих материалов от 22.11.2017 № 1 подрядчиком переданы субподрядчику железобетонные трубы в количестве 28 шт. с паспортами и сертификатом на них для производства работ на объекте.

Письмом от 11.12.2017 № 243 подрядчик потребовал сообщить, оформлено ли на данный момент членство субподрядчика в другой строительной саморегулируемой организации; если оформлено, то просил представить соответствующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации; если не оформлено, то просил дать пояснения по этому вопросу и сообщить срок, когда оформление будет завершено.

Ссылаясь на то, что на 12.12.2017 субподрядчик должен был завершить выполнение первого и второго этапов работ, приступить к выполнению третьего этапа, в нарушение установленных сроков субподрядчик не смог приступить даже к работам первого этапа по причине полной технической неготовности оборудования (проходческие комплексы прибыли на объект в «убитом» и разукомплектованном состоянии, часть необходимого оборудования так и не прибыла на объект, прибывшие части требуют ремонта или замены), персонал субподрядчика проявил полную некомпетентность и неспособность оперативно решать возникающие вопросы, несмотря на неоднократные обращения и просьбы ускорить подготовку оборудования и начать работы, становится очевидным, что работы не могут быть завершены в установленные договором сроки; в нарушение требований действующего законодательства субподрядчик не обеспечил наличие допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не предоставил документы, подтверждающие членство в действующей саморегулируемой организации и получение допуска к выполнению ответственных строительных работ, подрядчик 14.12.2017 направил субподрядчику посредством почтовой связи уведомление от 12.12.2017 № 250 с описью вложения, в котором, руководствуясь подпунктами «а», «б», «в» пункта 10.1.3 договора № СУБ-1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил об одностороннем отказе от договора № СУБ-1 и потребовал в срок до 31.12.2017 вернуть выплаченный аванс в сумме 5 082 000 руб., уплатить 432 000 руб. неустойки за просрочку выполнения первого и второго этапов работ.

Указанное уведомление после неудачной попытки вручения возвращено 30.01.2018 организацией почтовой связи подрядчику.

Считая субподрядчика нарушившим обязанности по выполнению первого и второго этапов работ в установленные сроки, предоставлению документов, подтверждающих членство в действующей саморегулируемой организации и получение допуска к выполнению ответственных строительных работ, а договор расторгнутым в одностороннем порядке с 25.12.2017, общество «ГенСпецСтрой» (26.03.2018) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) по делу № А43-17279/2017 общество «Инжком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 330, 331, 450, 450.1, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор № СУБ-1 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика 25.12.2017; ответчиком не доказаны выполнение и сдача работ на сумму 5 082 000 руб., возникновение у истца обязанности по оплате работ; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, расчет суммы неустойки, предусмотренной пунктом 9.2.2 названного договора, является верным и ответчиком не оспорен.

После принятия решения об удовлетворении иска суд первой инстанции вынес определение от 25.06.2018 о возвращении ходатайства о приобщении копий документов в материалы дела, поступившего 18.06.2018, в связи с тем, что оно подписано от имени ответчика Михеевым В.Н. по доверенности от 05.06.2017, у которой истек срок действия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А43-17279/2017 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр кризисных решений», Суворов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Инжком».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2019 отменено постановление апелляционного суда от 26.03.2019, а определение суда первой инстанции от 17.12.2018 по тому же делу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Суворова С.С. от исполнения обязанностей оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу № А43-17279/2017 конкурсным управляющим общества «Инжком» утвержден Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 без изменения, по делу № А43-17279/2017 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего общества «Инжком» Суворова С.С. при рассмотрении спора по настоящему делу.

 Обращаясь в суд апелляционной инстанции (17.09.2019) с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. указал, что конкурсный управляющий Суворов С.С. должным образом не осуществлял представление интересов ответчика, противодействовал представителю общества «Инжком» Михееву В.Н. путем отзыва у него полномочий, в свою очередь данный представитель, действовавший в интересах ответчика, осуществлял явку в судебное заседание, приобщал доказательства в опровержение позиции истца; в связи с отзывом доверенности у представителя ответчика суд первой инстанции не принял доказательства, опровергающие доводы истца, и решение вынесено без учета этих доказательств и доводов представителя Михееева В.Н. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисленный истцом аванс отработан в полном объеме; не дано оценки доводам представителя Михееева В.Н. о том, что истец не просил вернуть давальческие материалы по причине того, что они использованы при выполнении работ; не оценены предоставленные этим представителем документы, согласно которым ответчик нес различные расходы на объекте до января 2018 года; не установлено, на какой стадии находятся работы, а также указывает, что в настоящее время работы сданы, для их выполнения привлекался индивидуальный предприниматель Понкратов В.Н. на основании договора оказания услуг автокраном, решением Арбитражного суда Свердловской от 10.06.2019 по делу № А60-1238/2019 по иску индивидуального предпринимателя Понкратова В.Н. к обществу «ГенСпецСтрой» о взыскании долга установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ обществом «Инжком».

Определениями от 09.10.2019 и от 29.10.2019 суд апелляционной инстанции восстановил конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу к производству, расценив ее как поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако суд апелляционной инстанции не находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления

от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор (или арбитражный управляющий) в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрен спор о взыскании аванса и неустойки с должника, последний принимал участие в споре, возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции определением от 10.04.2018 возбудил производство по настоящему делу и обязал ответчика в срок до 03.05.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика Михеев В.Н., действующий на основании доверенности от 05.06.2017, выданной генеральным директором Ягилевым П.В., 12.04.2018 подготовил отзыв на заявление о применении обеспечительных мер и 19.04.2018 ознакомился с материалами дела.

Однако Михеев В.Н. представил отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции лишь 08.05.2018, то есть по истечении установленного определением суда первой инстанции от 10.04.2018 срока, и без приложения доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. 

Следовательно, до 03.05.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и которому было известно об этом с 12.04.2018, имел возможность представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, но не сделал этого и не исполнил возложенную судом на него обязанность по представлению такого отзыва в срок в отсутствие уважительных причин. 

Ходатайство о приобщении копий документов в материалы дела подано Михеевым В.Н.  в суд первой инстанции 18.06.2018, когда уже истек годичный срок доверенности от 05.06.2017.

Более того, на тот момент решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть от 04.05.2018) по делу № А43-17279/2017 общество «Инжком» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Суворов С.С.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, действие доверенности от 05.06.2017, выданной генеральным директором общества «Инжком» Ягилевым П.В., прекращено 04.05.2018 вследствие открытия конкурсного производства в отношении должника.

В связи с чем конкурсный управляющий Суворов С.С., руководствуясь названными нормами закона, направил в суд уведомление от 07.05.2018 об отзыве всех доверенностей общества «Инжком», выданных от имени должника по 04.05.2018 включительно, верно сообщив в нем, что полномочиями по представлению интересов общества «Инжком» обладает только  конкурсный управляющий Суворов С.С., а также лица, действующие на основании доверенностей, выданных за его подписью.

Затем 18.06.2018 он представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором фактически повторил доводы, изложенные ранее Михеевым В.Н. в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом конкурсный управляющий Суворов С.С. указал, что бывший руководитель общества «Инжком» Ягилев П.В. не исполнил обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, в связи с чем подтвердить или опровергнуть наличие задолженности не представляется возможным.

Действительно, 26.09.2018 в рамках дела № А43-17279/2017 вынесено определение по ходатайству конкурсного управляющего Суворова С.С. об обязании бывшего руководителя должника Ягилева П.В. передать конкурсному управляющему Суворову С.С. оригиналы документов бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника и 02.10.2018 конкурсному управляющему Суворову С.С. выдан исполнительный лист на основании этого определения.

При указанных обстоятельствах доводы нового конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и бывшего руководителя должника Ягилева П.В. о недобросовестности конкурсного управляющего Суворова С.С. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несостоятельны. 

Материалы дела не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим Суворовым С.С. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, либо о незаконном бездействии этого лица.

Не установлено недобросовестности, незаконности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Суворова С.С. и другими арбитражными судами в ходе рассмотрения в рамках дела № А43-17279/2017 вопросов об отстранении его от исполнения обязанностей, законности его бездействия при рассмотрении настоящего дела (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019).

Доводы конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и Ягилева П.В. направлены на ревизию обжалуемого судебного акта, принятого по результатам состязательного процесса, и заявлены по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего Васильчука Д.И. доказательства, приложенные к ходатайству о приобщении копий документов в материалы дела, поданному 18.06.2018 Михеевым В.Н., и возвращенные определением суда первой инстанции от 25.06.2018 в связи с подачей ходатайства неуполномоченным лицом, не влияют на законность и обоснованность решения, не опровергают обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, и не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

С данным ходатайством представлены документы, свидетельствующие о расходах ответчика на приобретение материалов, услуг автокраном, получение давальческих материалов, возврат их части, но не подтверждающие своевременные начало работ и завершение полного объема работ по каждому этапу силами субподрядчика, отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, готовность результата этапа работ к сдаче, сообщение подрядчику об этом и вызов его для участия в приемке результата работ до расторжения договора и привлечения другого субподрядчика для выполнения работ на объекте.

Между тем отказ от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает компенсацию таких расходов подрядчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

Пунктом 2.2 договора № СУБ-1 установлено, что результатом работ по настоящему договору является завершение субподрядчиком полного объема работ по каждому этапу. Оплате подлежит только результат работ субподрядчика в виде полностью законченного перехода (этапа работ). Незаконченный этап результатом работ не является и не оплачивается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № СУБ-1 расчет с субподрядчиком производится этапами – по завершению работ по каждому переходу (коллектору) в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему переходу.

По завершению выполнения работ по каждому переходу субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтвержденными физическими объемами ответственным представителем подрядчика, отчет об использовании материалов, принятых от подрядчика на давальческой основе, и полный пакет исполнительной документации (пункт 8.1 договора № СУБ-1).

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения об ином положение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни акты о приемке выполненных работ в отношении законченных этапов работ (по форме № КС-2) с доказательствами направления (вручения) этих документов подрядчику, ни иные документы, подтверждающие выполнение этапов работ в полном объеме и их сдачу субподрядчиком, возникновение у подрядчика обязанности по организации приемки работ и их оплате согласно условиям расторгнутого договора № СУБ-1 и названным положениям закона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее заявителем представлены подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11 979 999 руб., в том числе:

- от 05.02.2018 № 1 о приемке выполненных работ за январь 2018 года на сумму 6 020 100 руб. (устройство коллектора от колодца К11 до колодца К10, первый этап);

- от 05.03.2018 № 2 о приемке выполненных работ за февраль 2018 года на сумму 5 959 899 руб. (устройство коллектора от колодца К21 до колодца К12, третий этап).

Указанные документы направлены подрядчику посредством почтовой связи  27.03.2018 и после неудачной попытки вручения возвращены 30.04.2018 субподрядчику.

Подрядчик, которому 18.12.2019 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стало известно о направлении ему 27.03.2018 указанных актов, 30.12.2019 направил в адрес субподрядчика уведомление от 30.12.2019 об отказе в приемке работ, в котором сообщил, что не подтверждает выполнение работ силами субподрядчика, по данным подрядчика, общество «Инжком» не приступило к выполнению работ по причине неисправности привезенного оборудования, договор № СУБ-1 расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполнены другим субподрядчиком; в нарушение требований действующего законодательства и договора субподрядчик не имел права на выполнение работ, поскольку не обеспечил наличие членства в саморегулируемой организации и допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; документы о выполнении работ не соответствуют действительности и не подлежат подписанию, поскольку:

- в нарушение пункта 5.2 договора субподрядчик до начала работ не разработал и не согласовал с подрядчиком проект производства работ;

- в нарушение пункта 5.3 договора не представил исполнительную документацию в объеме исполнительного плана и профиля проложенных сетей;

- в нарушение пункта 7.4 договора не представил акты на скрытые работы;

- в нарушение пункта 7.7 договора отсутствуют записи о производстве субподрядчиком работ в общем и специальном журнале производства работ;

- в нарушение пункта 8.1 договора не представлены подтвержденные представителем подрядчика данные о физических объемах выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции находит отказ в приемке работ, изложенный в уведомлении от 30.12.2019, обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № СУБ-1 субподрядчик обязан после окончания всех работ по договору предоставить оформленную исполнительную документацию в объеме исполнительного плана и профилей проложенных сетей со своим штампом согласно существующим нормативам.

Пунктом 7.4 договора № СУБ-1 установлено, что субподрядчик подписывает акты на скрытые работы в соответствии с формой подрядчика.

С момента начала работ и до их завершения записи о производстве работ субподрядчик вносит в общий и специальные журналы производства работ подрядчика. Каждая запись в журнале подписывается субподрядчиком и представителем подрядчика (пункт 7.7 договора № СУБ-1).

По завершению выполнения работ по каждому переходу субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтвержденными физическими объемами ответственным представителем подрядчика, отчет об использовании материалов, принятых от подрядчика на давальческой основе, и полный пакет исполнительной документации (пункт 8.1 договора № СУБ-1).

Подрядчик подписывает акты сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней после их рассмотрения генподрядчиком и заказчиком, при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает и направляет субподрядчику. В случае наличия замечаний к выполненным работам подрядчик оформляет мотивированный отказ от приемки работ и направляет его вместе с актами субподрядчику в течение 3 дней с момента их получения. В последнем случае сторонами составляется акт о недостатках с перечнем и сроками устранения выявленных недостатков и выполнения необходимых доработок. В случае немотивированного отказа субподрядчика от составления и (или) подписания акта выявленных недостатков подрядчик составляет односторонний акт, который считается подписанным в установленном порядке. Устранение недостатков в выполненных работах и доработки производятся субподрядчиком за свой счет (пункт 8.2 договора № СУБ-1).

Предоставление субподрядчиком ненадлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур приравнивается к их непредоставлению, а выполненные работы оплате не подлежат до момента предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных вышеперечисленных документов (пункт 8.9 договора № СУБ-1).

Исполнительная документация представляет собой текстовые  и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

Однако общество «Инжком» в нарушение вышеназванных условий договора № СУБ-1 и требований РД-11-02-2006 исполнительную документацию, подтверждающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов строительства (в том числе исполнительные планы, профили проложенных сетей со своим штампом, отчеты об использовании давальческих материалов, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ) не предоставило, ссылаясь на ее оставление в «бытовке» на объекте строительства и утрату, но не подтверждая при этом надлежащими доказательствами, что она вообще велась в ходе строительства и выбыла из его владения помимо его воли.

Представленные им односторонние акты от 05.02.2018 № 1 о приемке выполненных работ за январь 2018 года, от 05.03.2018 № 2 о приемке выполненных работ за февраль 2018 года не содержат отметок ответственного представителя подрядчика, подтверждающих физические объемы выполненных работ.

При указанных обстоятельствах данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение указанных в них работ в полном объеме и исполнение субподрядчиком обязательств по договору № СУБ-1.

В отсутствие надлежащего документального подтверждения факта выполнения спорных этапов работ в полном объеме силами субподрядчика сами по себе сведения о прибытии его работников, ввозе материалов и оборудования на объект строительства, выдаче им пропусков для прохода на территорию строительной площадки, а также показания свидетеля Понкратова В.Е. (исполнитель по договору на оказание услуг автокраном от 15.11.2017 с обществом «Инжком»), свидетеля Баязитова И.А. (начальник участка, заместитель директора общества «Инжком»), допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2020, не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных видов и объемов работ именно обществом «Инжком», тем более, что данные лица находились в договорных отношениях с ответчиком, Понкратов В.Е. участвовал в споре с обществом «ГенСпецСтрой» в рамках другого дела № А60-1238/2019 и знает ситуацию на строительном объекте со слов своего сына, показания этих свидетелей противоречат объяснениям сотрудников общества СК «ЕКС» и иным письменным доказательствам, представленным истцом в дело.

Не подтверждены ответчиком и обстоятельства, которые косвенно могли бы свидетельствовать о выполнении им работ, в частности, то, что сведения, касающиеся выполнения работ по договору № СУБ-1, отражались в его бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, и его материальные, трудовые ресурсы в преддверии признания его несостоятельным (банкротом) (04.05.2018) позволяли выполнить условия договора № СУБ-1 на общую сумму 11 979 999 руб. Наоборот, по результатам имеющегося в деле анализа финансового состояния общества «Инжком» на 01.02.2018 аудитор пришел к выводам о том, что у должника недостаточно ресурсов для ведения прибыльной финансово-хозяйственной деятельности, должник не имеет возможности к восстановлению платежеспособности и продолжения своей хозяйственной деятельности, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Кроме того, факт выполнения ответчиком спорных работ опровергается совокупностью представленных истцом в дело документов, которые указывают на поручение подрядчиком этих работ другому субподрядчику и выполнение последним этих работ, в том числе: договор субподряда от 14.12.2017 № СУБ-2 (далее – договор № СУБ-2) между обществом «ГенСпецСтрой» и обществом СК «ЕКС», дополнительное соглашение от 25.12.2017 № 1 к названному договору, акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 28.02.2018 № 3, от 30.03.2018 № 4, от 30.03.2018 № 5, от 16.04.2018 № 1, платежные поручения по договору № СУБ-2, договоры купли-продажи векселей от 16.10.2018, от 18.10.2018, от 17.12.2018 между обществом «ГенСпецСтрой» и обществом СК «ЕКС», акты приема-передачи векселей к этим договорам, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 по договору № СУБ-2; справочная информация от 15.01.2020 о кадровом составе сотрудников, задействованных обществом СК «ЕКС»; письменные объяснения сотрудников общества СК «ЕКС»; выписки из книги продаж общества СК «ЕКС», из книги покупок общества «ГенСпецСтрой»; заявки о допуске сотрудников общества «ГенСпецСтрой», общества СК «ЕКС» на территорию объекта; документы об оплате проезда, суточных сотрудникам общества СК «ЕКС», об аренде квартир для сотрудников общества СК «ЕКС», оплате проживания и риэлторских услуг; договор от 28.09.2017 № 2017/10/01 на предоставление персонала между обществом СК «ЕКС» и обществом «Лидер», акты сдачи-приемки услуг к нему, справки общества «Лидер» о доходах физических лиц, заявления физических лиц о приеме на работу в общество «Лидер», приказы общества «Лидер» о приеме на работу, иные документы из личных дел на сотрудников общества «Лидер»; исполнительная документация (исполнительные схемы, планы и продольные профили коллекторов, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения микротоннельческого комплекса за январь-апрель 2018 года, паспорта качества, сертификаты соответствия); договоры подряда от 23.01.2018, от 12.03.2018, от 12.04.2018 между обществом «ГенСпецСтрой» и Синдяновым А.П. на сварку железобетонных труб, акты от 29.01.2018, от 16.03.2018, от 16.04.2018 о выполнении работ к названным договорам.

Заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора субподряда от 14.12.2017 № СУБ-2 между обществом «ГенСпецСтрой» и обществом СК «ЕКС», актов о приемке выполненных работ и затрат, справок о стоимости выполненных работ и затрат: от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 28.02.2018 № 3, от 30.03.2018 № 4, от 30.03.2018 № 5, от 16.04.2018 № 1 по указанному договору № СУБ-2.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Васильчук Д.И. ссылается на непредставление обществом «ГенСпецСтрой» документов, подтверждающих реальность выполнения работ силами и средствами общества СК «ЕКС», отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие горнопроходческого оборудования AVN-1200, AVN-1000, а также указывает на наличие в материалах доследственной проверки показаний свидетелей, которые опровергают документы, представленные истцом.

Между тем в подтверждение реальности выполнения работ по договору № СУБ-2 истцом представлены вышеперечисленные документы, в том числе исполнительная документация, подтверждающие фактическое выполнение работ обществом СК «ЕКС», а материалы доследственной проверки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, напрямую не относятся к делу, касаются оборудования, ввезенного на объект строительства, и никак не опровергают сведения, содержащиеся в оспариваемых доказательствах.

Их не опровергает и представленный заявителем апелляционной жалобы справка-отчет частного детектива Ашаева Ю.П. от 19.01.2020, поскольку в нем приведены опросы физических лиц, которые, по его сведениям, входят в список сотрудников общества СК «ЕКС». Между тем согласно информации общества СК «ЕКС» от 15.01.2020 и представленным истцом в дело доказательствам в состав лиц, задействованных на объекте в ходе исполнения договора № СУБ-2, входили иные лица.

В дело не представлены документы, подтверждающие наличие у истца либо у общества СК «ЕКС» горнопроходческого оборудования AVN-1200, AVN-1000, необходимого для выполнения спорных работ, ввоз ими этого оборудования на территорию объекта строительства, однако это лишь не исключает факт использования оборудования, ввезенного ответчиком на территорию объекта строительства, но не опровергает сам факт выполнения указанных в оспариваемых актах работ силами общества СК «ЕКС».

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон ее была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04ю2011 № 16002/10).

Намерений обеих сторон договора № СУБ-2 не исполнять эту сделку не выявлено.

В связи с изложенным заявление о фальсификации доказательств, а также доводы конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о мнимости договора № СУБ-2, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, они подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ, приостановление второго этапа работ несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке, о немедленном предупреждении общества «ГенСпецСтрой» об обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работ, и об их обоснованном приостановлении до истечения сроков выполнения работ.

Телеграмма от 18.03.2018 о приостановлении второго этапа работ (устройство коллектора от колодца К8 до колодца К7) на основании пункта 3.4 договора № СУБ-1 в связи с неоплатой выполненных работ, направленная подрядчику по истечении сроков выполнения работ, таким доказательством не является.

Факты нарушений договорных обязательств со стороны субподрядчика, указанные подрядчиком в письмах от 07.11.2017 № 161, от 10.11.2017 № 174, уведомлении от 12.12.2017 № 250 и послужившие основанием к одностороннему отказу от договора № СУБ-1, не опровергнуты.

Следовательно, общество «Инжком» лишено в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации права ссылаться на указанные обстоятельства и должно считаться просрочившим.

Односторонний отказ общества «ГенСпецСтрой» от договора № СУБ-1 соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам «а», «б», «в» пункта 10.1.3 договора № СУБ-1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда от 25.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-17036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «ИНЖКОМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева