ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3111/2022

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24586/2023)  Ефимова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.07.2023 по делу № А26-3111/2022 (судья Абакумова С.С.), принятое по ходатайству финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника Ломтева Александра Александровича

третьи лица: ФИО4, Отдел опеки и попечительства по Олонецкому району Республики Карелия 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом.

Решением от 30.06.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненынм в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении  из конкурсной массы гражданина ФИО3 автомобиль KIA CARENS 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

Определением от 11.07.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить,  указывая,  что должник находился в зарегистрированном браке с ФИО4 до 19.04.2021, тогда как спорное транспортное средство  приобретено 28.12.2018, таким образом,  автомобиль является совместной собственностью супругов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, на имя бывшей супруги должника ФИО4 09.01.2019 зарегистрирован автомобиль KIA CARENS 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № 2-894/2021-10.

Ссылаясь на то, что  данный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства ФИО4, с 2018 года бывшие супруги не проживали вместе, совместное хозяйство не вели,  финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на заинтересованном лице.

В настоящем случае с настоящим ходатайством обратился финансовый управляющий должником, являющимся не заинтересованным лицом ни к должнику, ни к его бывшей супруге.

В обоснование ходатайство финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства, подтвержденные бывшей супругой должника,   супруги Л-вы не проживали вместе и не вели совместный быт с 2018 года, финансовой поддержки от ФИО3 не поступало. В связи с этим ФИО4 была вынуждена подать заявление в суд на выплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Автомобиль ФИО4 покупала сама, уже давно не проживая с супругом и воспитывая ребенка одна. Выплачивала за машину по 10000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, посчитав данные  объяснения обоснованными, заявление финансового управляющего удовлетворил.

Апелляционный  суд полагает оснований для  переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств  не имеется.

Судебным приказом  судебного участка №10 города Петрозаводска    от 18.09.2018 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подтверждается факт раздельного проживания супругов и отсутствия финансового участия должника  в содержании  ребенка и ведения совместного хозяйства.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением  между ФИО3 и ФИО4 брачного договора от  18.09.2018.

Спорный автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 28.12.2018.

При таких обстоятельствах учитывая, что на момент приобретения спорного транспортного средства супруги совместно не проживали и не вели совместное хозяйство, отсутствие в материалах дела доказательств обратного, а равно отсутствие доказательств какого-либо финансового участия должника в оплате стоимости приобретенного автомобиля и его содержании, учитывая, что ФИО4 воспитывает ребенка одна, а также цели, для которых используется ФИО4 указанный автомобиль (перевозка несовершеннолетнего ребенка в образовательные учреждения и матери ФИО4 в учреждения здравоохранения в целях оказания необходимой медицинской помощи), суд  первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи от 28.12.2018 №2812-18 выкупная стоимость спорного автомобиля составляла 100 000 руб.

С момента его приобретения прошло около 5 лет.

Спорное транспортное средство 2009 года выпуска, требующего существенного ремонта не может отнесено к дорогостоящему имуществу, способным существенно пополнить конкурсную массу должника. Обратного в материалы дела не представлено.

  Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.07.2023 по делу №  А26-3111/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова