Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2844/2022

г. Южно-Сахалинск

04 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 05.06.2023. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3,  

при участии: от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО4 по  доверенности от 29.12.2022, от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2022 (онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Сахалинской области (далее–административный орган, Управление  Росреестра по Сахалинской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, заявление о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства,  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

От органа по контролю (надзору) поступили возражения на отзыв конкурсного  управляющего.  

Определением суда от 22.08.2022 суд определил рассмотреть дело по общим  правилам административного судопроизводства.  

В материалы дела поступил судебный акт суда общей юрисдикции по иску  конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества,  не вступивший в законную силу.  

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к  материалам дела.  

Определением суда от 24.05.2023 судебное разбирательство отложено на 05.06.2023.  

Представитель административного органа заявление поддержала. 

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения требований  возражала.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП  304650114100042, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация»).  

Заявление принято к производству определением суда от 11.11.2016. 

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении  ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении  должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019,  внешним управляющим утверждена ФИО8.  

Определением суда от 31.01.2018 ФИО8 отстранена от исполнения  обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним  управляющим утверждён ФИО9.  

Определением суда от 04.03.2019 ФИО9 освобождён от исполнения  обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй- Механизация» утвержден ФИО10.  

Определением суда от 08.05.2019 ФИО10 освобождён от исполнения  обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО9  

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев 12 июня 2020 года, конкурсным управляющим  утвержден ФИО11.  

Определением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть от этой же даты)  конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация».  

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) утвержден  конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО12  

Михайлович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Эгида».  

Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должникам.  

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть) утвержден конкурсным  управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО2, член  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».  

Определением суда от 03.03.2023 продлен срок конкурсного производства и  полномочий конкурсного управляющего до 06 сентября 2023 года. Рассмотрение вопроса  о результатах конкурсного производства назначено на 05 сентября 2023 года.  

Управлением Росреестра по Сахалинской области составлен Протокол об  административном правонарушении от 17.06.2022 № 00256522, Управлением  установлены нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  квалифицированные административным органом в качестве правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: в нарушение  пункта 4 статьи 20.3, п.2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не  приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; в нарушение пункта 7  статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 16.05.2022 с  приложением документов не представлен не позднее чем через пять дней с даты  проведения собрания.  

Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной  ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с  осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности,  отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются  по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об  административных правонарушениях (часть 1).  

Производство по делам о привлечении к административной ответственности  возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных  правонарушениях (административные органы) и обратившихся с требованием о  привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть  2).установил:  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  

не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в  ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

1. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в лице конкурсного управляющего  ФИО12 (поклажедатель) и ФИО3 (хранитель)  заключен договор ответственного хранения № 1 от 18.11.2021, по условиям которого  поклажедатель передает хранителю имущество в соответствии с актом приема-передачи,  хранитель обязуется хранить переданное имущество и возвратить его в сохранности; срок  хранения с 18.11.2021 по 18.01.2022; вознаграждение за хранение не предусмотрено.  

Имущество передано на хранение по акту от 18.11.2021. 

01.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с запросом к  хранителю ФИО3 о предоставлении сведений о месте нахождения спорного  имущества выразив намерение взять имущество под личную охрану, просил согласовать  дату и место передачи имущества.  

Впоследствии конкурсным управляющим было инициировано судебное  разбирательство по истребованию имущества из незаконного владения.  

На основании акта приема-передачи от 21.03.2023 имущество передано хранителем  поклажедателю.  

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока.  

Согласно статье 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока,  предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3  статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на  хранение вещь (пункт 1).  

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь,  переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель  вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного  предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в  месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей,  продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего  Кодекса (пункт 2).  

Доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 899 ГК РФ, в материалы не представлено.  

Как следует из материалов дела, с соответствующим запросом к хранителю  поклажелатель обратился только 01.03.2022, при том, что срок хранения истек после  18.01.2022, письмо ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО12 о  принятии мер для сохранности имущества в связи с истечением срока хранения (почтовый  идентификатор 69302065082964) вручено адресату 19.01.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного  правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным  управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве),  

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения  определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению  требований действующего законодательства.  

Доказательств принятия таких мер, а равно наличия обстоятельств, объективно  препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей, в данном случае не представлено.  

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности и жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего имеют  различный предмет доказывания.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в  рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия)  управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.  

Основаниями для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является несоответствие этих действий законодательству, а также  нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается факт неисполнения  обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт  ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности  административным органом по данному эпизоду заявления факта того, что в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего усматривается нарушение обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует  объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

2. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания  кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в  арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов,  если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; 

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или)  утверждения;  

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем  уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте  проведения собрания кредиторов;  

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании  решения собрания кредиторов.  

16.05.2022 состоялось собрание кредиторов должника, результаты собрания  включены в ЕФРСБ сообщением № 8823071 от 19.05.2022.  

По доводам административного органа, конкурсным управляющим не исполнена  обязанность по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов (с  приложениями) в установленный Законом о банкротстве срок.  

Как следует из материалов дела № А59-4940/2016, 27.05.2022 в арбитражный суд от  конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов- материалов собрания кредиторов в заочной форме от  16.05.2021, всего 6 приложений.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором 11943571060929, документы направлены в суд 20.05.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ - производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного  правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд  принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

При установленных обстоятельствах событие административного правонарушения  по данному эпизоду отсутствует, в связи с чем основания для привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности отсутствуют.  

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит  определению размер и вид санкции, предусмотренной КоАП РФ.  

Санкция за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном  исследовании в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным в  рассматриваемом случае признать совершенное арбитражным управляющим  правонарушение малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Согласно пункту 18.1 это же Постановления при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано. Исключительность является понятием оценочным, устанавливается с  учетом обстоятельств конкретного дела и не может соотноситься с какой-либо  периодичностью ее применения.  

Таким образом, данная норма является общей и может применяться к любому  составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья,  орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является  малозначительным. Множественность совершенных нарушений не может служить  основанием для отказа в применении данной статьи. Существенность нарушения следует  соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.  

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об  административном правонарушении является правом суда.  

По первому эпизоду вменяемого правонарушения суд учитывает, что допущенные  арбитражным управляющим нарушения, хотя по формальным основаниям и образуют  состав правонарушения, каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов  не повлекли.  

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является  оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся  предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины,  осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.  

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств  совершения правонарушения, при отсутствии каких-либо негативных последствий  совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу,  должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в  отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия,  который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного  воздействия.  

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он  должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать  подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия как устное  замечание дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое  правонарушение, в том числе и малозначительное.  

Кроме того, предупредительные цели административного производства,  установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнуты  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и  установлением вины лица, его совершившего.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении к  административной ответственности по первому эпизоду заявления суд отказывает по  причине малозначительности допущенного правонарушения.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

При проверке порядка составления протокола об административном  правонарушении процессуальных нарушений судом не выявлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ датой вынесения настоящего решения  считается дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Н.В. Кублицкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:10:00

Кому выдана Кублицкая Наталья Владимировна