СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12833/2021-АК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А60-23135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-23135/2021,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ПАО «Челябинский металлургический комбинат»

к Уральской электронной таможне

третьи лица: 

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза,

установил:

ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее -  заявитель, ПАО «ЧМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза от 16.02.2021 № РКТ-10511000-21/000046.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда от 27.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «ЧМК» - без удовлетворения.

21.02.2022 Уральская электронная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ПАО «ЧМК»  судебных расходов в размере 19 322,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований частично отказать, снизив размер понесенных судебных расходов с учетом требований разумности и целесообразности. Заявитель жалобы считает, что взысканные с общества судебные издержки являются чрезмерными и неразумными. Так считает неразумным направление в командировку двух сотрудников таможни. Указанное привело в увеличению командировочных, транспортных расходов. Кроме того, по мнению заявителя, представители таможни могли уменьшить свои расходы за счет проживания в номере «эконом класса» с более низкой стоимостью проживания, а также вообще исключить расходы на гостиницу, выбрав соответствующий поезд, прибывающий в г. Пермь из Екатеринбурга, и обратно.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представления интересов Уральской электронной таможни в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) железнодорожным транспортом были командированы должностные лица таможенного органа (приказ Уральской электронной таможни от 09.11.2021 № 381-км) ФИО2, ФИО3, в связи с чем у таможни возникли судебные расходы.

Сумма понесенных расходов рассчитана следующим образом.

На должностное лицо таможни ФИО2:

- суточные с 14.11.2021 по 15.11.2021 (2*100 руб.) - 200 руб.;

- проезд ж/д транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь (электронный проездной документ АО «ФПК» от 14.11.2021 № 7796161 1060135) в сумме 2 296 руб.;

- проезд ж/д транспортом по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург (электронный проездной документ АО «ФПК» от 15.11.2021 № 7796161 1058422) в сумме 2 455,20 руб.;

- проживание в гостинице «Урал» г. Пермь в стандартном однокомнатном одноместном номере с 14.11.2021 по 15.11.2021, сумме 4 140 руб. (счет от 14.11.2021№ 566707, кассовый чек от 14.11.2021 № 7, справка о проживании в ООО «Пермтурист»).

На должностное лицо таможни ФИО3:

- суточные с 14.11.2021 по 15.11.2021 (2*300,00 руб.) - 600 руб.;

- проезд ж/д транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь (электронный проездной документ АО «ФПК» от 14.11.2021 № 77961611265434) в сумме 2 296 руб.;

- проезд ж/д транспортом по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург (электронный проездной документ АО «ФПК» от 15.11.2021 № 77961611265386) в сумме 3 195 руб.;

- проживание в гостинице «Урал» г. Пермь в стандартном однокомнатном одноместном номере с 14.11.2021 по 15.11.2021, сумме 4140 руб. (счет от 14.11.2021№ 566708, кассовый чек от 14.11.2021 №8).

Таким образом, сумма понесенных таможенным органом расходов на участие представителей таможни в судебном заседании состоявшемся 15.11.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу составила 19 322, 20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование Уральской электронной таможни о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных расходов в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально, представители таможни являются ее работниками, в связи с судебным разбирательством по делу были направлены в служебную командировку, Уральская электронная таможня понесла транспортные расходы на ж/д билеты, расходы на проживание в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные о явном превышении заявленной таможенным органом суммы возмещения разумного предела, доказательств тому заявителем не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в настоящем споре о взыскании судебных расходов, в обязанности таможни входит доказывание факт выплаты и обоснованность ее размера, а не факт обоснованности направления в командировку двух представителей, на чем настаивает заявитель. 

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде апелляционной инстанции; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Необоснованность участия на стороне заинтересованного лица двух представителей заявитель не доказал. Присутствие на судебном заседании двух представителей таможни не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением заинтересованным лицом своими правами, не представлено. 

При этом суд исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Участие нескольких представителей в судебном заседании является процессуальным правом стороны спора.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости железнодорожных билетов не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию транспортных расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о том, что расходы на проживание представителей явно завышены, не подтверждены доказательствами, заявителем, в том числе не доказано, что проживание представителей не связано с рассмотрением дела. Стоимость одноместного номера в гостинице «Урал» не является чрезмерно высокой для проживания в г. Пермь. Гостиничные номера отвечают категориям стандарт, не предполагают дополнительных услуг, не связанных с проживанием, места проживания располагаются в непосредственной близости к зданию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материалами дела подтверждено, что оба представителя таможни (ФИО2, служебное удостоверение № 189837, доверенность от 17.12.2020 № 60; ФИО3, служебное удостоверение № 055398, доверенность от 06.08.2021№ 20)   участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.11.2021, другие цели поездки, не связанные с рассмотрением дела, не установлены,  заявителем жалобы документальными доказательствами не подтверждены.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителей таможни.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-23135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова