АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2025 года Дело № А56-118291/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,  

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-118291/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тайер», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 1, лит. Д, офис 217, пом. 1-Н, 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 02.09.2023 № РКТ-10228010-23/500229 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.  

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2024 оставил без изменения указанные судебные акты.  

В январе 2025 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 750 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2025 заявление Общества удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу Общества взыскано  

35 000 руб. судебных расходов. 

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2025 определение от 12.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2025 и постановление от 23.04.2025, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.  

Податель кассационной жалобы настаивает на чрезмерном и явно  

неразумном размере предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов, заявляет о направленности требования Общества на неосновательное обогащение за счет бюджета Российской Федерации. Как указывает Таможня, результаты мониторинга рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге свидетельствуют о том, что стоимость услуг по представительству составляет от 4000 руб. до 5000 руб.; споры о классификации спорного товара не являются сложными, следовательно, представителю не требовалось проявления глубоких юридических познаний, т.е. отсутствовали существенные трудозатраты представителя Общества. При этом Таможня полагает, что факт подписания поданного в суд заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы генеральным директором Общества не позволяет отнести затраты на составление указанных документов к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет таможенного органа.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество предъявило требование о взыскании с Таможни 750 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, оказанных адвокатом Лапенковым Кириллом Владимировичем по соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2023 № 36. В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены соглашение, акты оказания юридических услуг (выполненных работ) от 14.10.2024, 08.11.2024, платежные поручения от 05.04.2024 № 118, от 26.12.2024 № 429161.  

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил доказанным факт несения Обществом судебных издержек и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил его частично.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).  

При этом законодатель установил возможность обращения с заявлением  

о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

На основании положений пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно материалам дела между Обществом (доверитель) и адвокатом Лапенковым К.В. заключено соглашение от 20.12.2023 № 36 на оказание устной юридической консультации, защиту прав и представление законных интересов Общества в государственных органах Российской Федерации, в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций при рассмотрении требования по настоящему делу. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что доверитель выплачивает адвокату 750 000 руб. вознаграждения. Исходя из пункта 5.2 соглашения, адвокат имеет право привлекать для представления интересов доверителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вне системы» ФИО1.  

Согласно актам оказания юридических услуг (выполненных работ) от 14.10.2024, 08.11.2024 Обществу оказаны услуги, связанные с представительством в судах первой и апелляционной инстанций (375 000 руб.), а также услуги по представительству в суде округа (375 000 руб.).  

Приняв во внимание фактический объем выполненных представителем работ (оказанных услуг), факт участия представителя Общества ФИО1 в 3 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, участие представителей Общества ФИО1 и Лапенкова К.В. в судебном заседании суда округа, характер и объем подготовленных представителем ФИО1 процессуальных документов, суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 750 000 руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер до  

35 000 руб. 

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим  

делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.  

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, Таможней не представлены.  

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что поданное в суд заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы подписаны генеральным директором Общества, опровергается материалами дела, указанные документы подписаны представителем Общества ФИО1 по доверенности.  

Иные приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов принципу разумности.  

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.  

При рассмотрении заявления Общества суды приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем подготовленных процессуальных документов, характер и объем оказанных услуг.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении признанных судами обоснованными судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб. разумным пределам, в материалах дела не имеется.  

Несогласие с определением размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование норм процессуального права, не опровергает выводов судов.  

Аргументы таможенного органа о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов, поскольку на момент обращения Общества в суд уже имелась устоявшаяся судебная практика, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд определяет с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Доводы Таможни фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют постановлению Пленума № 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  

правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-118291/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 И.В. Карсакова