ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24941/2016

г. Красноярск

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         23 июня 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: 

от истца- Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 77-2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2017 года по делу А33-24941/2016, принятое судьёй  Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее – ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2011 № 13300 в размере 322 526 рублей 68 копеек за август 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ПАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее- ООО «ГУК «Жилищный фонд»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее- ООО «Жилищный трест»), на стороне ответчика -временный управляющий Юнович Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года временный управляющий Юнович Сергей Владимирович освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 591 рубль 01 копейка долга, а также 8 515 рублей 19 копеек судебных расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец; 

- представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354;

-разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает; 

-приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; 

- вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности не исследовался,

- из лицензии исключен ряд многоквартирных домов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца пояснил, что на дома, по которым осуществляется фактическое потребление электрической энергии, не производит начисления жителям на места общего пользования, начисления производятся только за индивидуальное энергопотребление. Между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеются участки сети, находящиеся на балансе ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией). Ответчиком доказательств того, что расчет потребленного энергоресурса произведен без корректировки потерь, не представлено. Доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, ответчиком не представлено. Соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены. Доказательств наличия неучтенных нежилых помещений ответчик не представил. Более того, в ведомостях энергопотребления перечислены нежилые помещения, задолженность по которым минусуется с расчета задолженности ООО «УК Центржилсервис».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком подписан договор на электроснабжение от 30.05.2011 № 13300, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 05.10.2011 № 2 учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта, указанными в приложении № 3. При отсутствии приборов учёта, расход определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утверждённого органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.10.2011 № 2) согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом в следующие сроки: расчёт до 10-го числа месяца, следующего за расчётным за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учёта или согласованным в данном договоре расчётным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом на основании счетов-фактур, выставленных гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчётным, на расчетный счет гарантирующего поставщика платёжным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы: схема расчёта за потреблённую электроэнергию; перечень объектов, расположенных в г. Красноярске (общежитие - по ул.Железнодорожников, 11, жилые дома: по ул. Фурманова, 93, по ул. Лебедевой, 12; по ул.Гагарина, 109) и перечень расчётных приборов учёта.

Как указывает истец, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «УК «Центржилсервис» сложились также фактические отношения по электроснабжению некоторых многоквартирных домов.

Как указывает истец, в августе 2016 года истец осуществил поставку электроэнергии в жилые дома, указанные в приложении № 3 договора, а также в неуказанные в договоре жилые дома, в отношении которых ответчик в августе 2016 года являлся управляющей организацией, в объеме на общую на сумму 322 526 рублей 68 копеек, что подтверждается: ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учёта, реестром показаний приборов учёта, ведомостью начислений по социальной норме потребления, информацией по жилым домам, содержащей сведения о количестве жильцов и нормативах потребления.

Объём поставленной ответчику электрической энергии в спорный период определён истцом по показаниям приборов учёта, в том числе установленных  в трансформаторных подстанциях.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 636-П.

Истец для оплаты потреблённой электроэнергии в адрес ответчика направил счет-фактуры, которые последним не оплачены.

ООО «УК «Центржилсервис» стоимость электроэнергии  в сумме 322 526 рублей 68 копеек за электрическую энергию, потребленную в августе 2016 года, не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом   (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (абонент) заключен договор на электроснабжение     N 13300 от 30.05.2011 (с учетом протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение N 13300 от 30.05.2011

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Отношения фактически сложившиеся между сторонами, а также на основании договора энергоснабжения №13304 от 30.05.2011, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела (ведомостями энергопотребления; показаниями приборов учёта; реестром показаний приборов учёта; ведомостью начислений по социальной норме потребления; информацией по жилым домам, содержащей сведения о количестве жильцов и нормативах потребления) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период  электрической энергии.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 322 526 рублей 68 копеек.

Расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии правомерно произведён  истцом исходя из тарифов, установленных приказом РЭК Красноярского края.

Доводы, изложенные ответчиком не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, а поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Центржилсервис", следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО "УК Центржилсервис" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Довод жалобы о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае, если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии как в расчетном, так и в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, отклонены  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что объем потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии рассчитан, исходя из показаний указанных выше приборов учета, за вычетом индивидуального потребления жилых квартир, нежилых помещений, а также потерь, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены многоквартирного дома.

Потери рассчитаны истцом в соответствии с согласованными между ПАО "МРСК Сибири" и должником расчетами потерь, согласно которым величина потерь согласована сторонами в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденной Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 году.

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленных истцом в материалы дела, следует, что ответчик согласовал установку расчетных приборов учета на многоквартирные жилые дома в зданиях трансформаторных подстанций, т.е. за пределами границ балансовой принадлежности. При этом ПАО "МРСК Сибири" и ООО "УК Центржилсервис" г.Красноярск согласовали в письменном виде коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установки приборов учета до границ раздела. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Согласно отзыву истца соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены. 

Следовательно, позиция заявителя о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, является неправомерной. 

Аналогичный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-7482/11.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов лежит на ответчике.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях многоквартирных жилых домов, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии, а также не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительных устройствах жилых домов.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов подтвержден материалами дела. Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что ответчик не имел возможности добровольно оплатить задолженность, поскольку счета по оплате за фактически потреблённую электрическую энергию не выставлялись, так как ответчик, как потребитель электрической энергии, несмотря на отсутствие заключенного договора, знал о наличии у него обязанности по оплате электрической энергии и имел возможность самостоятельно обратиться в энергоснабжающую организацию для получения счетов на оплату стоимости потреблённой электрической энергии и своевременно оплатить их.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком был заявлен довод о том, что в спорный период ответчик не управлял многоквартирными домами, расположенными по адресу: по ул.Марковского, 73, ул.К.Маркса, 60 А, ул.Парижской Коммуны, 40, ул. Ады Лебедевой, 31/38, что подтверждается протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2015, 21.06.2016, 24.05.2016, 07.04.2016.

Поскольку  из указанных материалов дела следует, что в спорный период спорные жилые дома не находились в управлении ответчика,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Истцом представлен расчёт задолженности за август 2016 года на сумму 290 591 рубль 01 копейку без учёта начислений по многоквартирным домам, расположенным по адресу: по ул.Марковского, 73, ул. К. Маркса, 60 А, ул.Парижской Коммуны, 40, ул. Ады Лебедевой, 31/38.

Судом  апелляционной инстанции  повторно проверен представленный истцом расчёт, установлено, что он произведён верно, в соответствии с законодательством. Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчик не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 290 591 рубля 01 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу А33-24941/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева