?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-39515/2020

Дело № А40-178750/2019

город Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года по делу № А40-178750/19, 

по иску ООО "Центр-Транс" (124482 г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "СпецТрансАвто" (117105 

<

...>, пом. XVII, ком. 1В Ч2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением третьего лица АКБ "Легион" (АО) (107497 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании 186 457, 70 руб., о признании договора займа незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СПЕЦТРАНСАВТО" (ответчик) с требованием о признании незаключенным договора займа № 03/05/17-6 от 26.06.2017, а также о взыскании задолженности в размере 186 457, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  07 июля 2020 года по делу № А40-178750/2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО "Центр-Транс"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в   полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом  оставлены без  внимания доводы  истца  о  неплатежеспособности банка на 04.07.2017, Банк на дату отзыва лицензии (07.07.2017) уже утратил  платежеспособность; 

-  судом неправильно применен принцип эстоппель  к   требованию о  признании договора  незаключенным, а  также   неправильным применением  п.3 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 807, 812 ГК РФ; 

-  судом неправильно определен характер взаимоотношений сторон; 

- требование истца о взыскании неосновательного обогащения  по существу судом не рассматривалось.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа № 03/05/17-6 от 29.06.2017 (далее – договор займа), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 185 197 руб. на срок до 31.12.2017 с начисление процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором сроки (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.3 Договора начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 185 197, 13 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец возвратил денежные средства ответчику в размере 186 458, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1615 от 21.07.2017, № 1614 от 21.07.2017, № 1565 от 20.07.2017, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что фактически сумма займа по указанному Договору не была им получена в виду нижеследующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ "ЛЕГИОН" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В рамках рассмотрения дела № А40-129253/17-129-160Б судом было установлено, что Банк на дату отзыва лицензии (07.07.2017) уже утратил платежеспособность, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

Таким образом, по мнению истца, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца не проводилось, в связи с чем были осуществлены лишь формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

По  мнению  истца,   при таких  обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, поскольку отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом,        могут  осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Руководствуясь  и  ссылаясь  на  положения   ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807,  п.1. ст. 809 ГК РФ, полагая, что договор займа является незаключенным по безденежности, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения этой сделки, а перечисление денежных средств по незаключенному договору привело к неосновательному обогащению Ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  требования истца необоснованны.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Закрепленный в ст. 432 ГК РФ эстоппель представляет собой принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в том числе на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из 7 своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-94, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-101166/19 от 27.05.2020).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении положений п. 3 ст. 812 ГК РФ   отклоняется апелляционным судом. В рамках ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности),  однако  указанные  обстоятельства не подтверждаются фактическими материалами  дела.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно  пришел  к   выводу о  том,  что договор займа был заключен и исполнялся не только ответчиком, но и истцом.

Сторонами был составлен, подписан и заверен печатями договор в виде отдельного документа. Ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца. При этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан. Истец возвращал заемные денежные средства ответчику в течение длительного времени, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом. При этом возврат денежных средств осуществлялся истцом в июле 2017 года. С иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019г., после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047, 73 руб., были признаны недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении иска, судом   первой  инстанции  также учтены правовые позиции, сформированные Конституционным Судом РФ и ВАС РФ.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление КС РФ от 10.12.2014 N31-11).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 2953/14, совершенные при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка технические записи о пополнении расчетного счета заемщика фактически являются подтверждением того, что займодавец уступил, а заемщик приобрел право требования к банку по договору банковского счета на указанную сумму, и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела о банкротстве банка.

То есть у истца имеется возможность удовлетворить свои требования к банку за счет конкурсной массы.

В силу ст. 9 АПК РФ арбитражный процесс является состязательным. Истец обязан доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования (ст. 65 АПК РФ). 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что требование истца о взыскании неосновательного обогащения  по существу судом не рассматривалось отклоняется   апелляционным  судом   как основание для  отмены судебного акта, так   как   является   акцессорным  по  основным  исковым  требованиям о признании договора займа незаключенным. 

Кроме  того  в   мотивировочной   части  решения   судом  первой инстанции указано  оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" о признании незаключенным договора займа № 03/05/17-6 от 29.06.2017, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 186 457, 70 руб. у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года по делу № А40-178750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова

 

                                                                                                          О.О. Петрова