ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18613/2022

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, (далее - должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего, в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», о принятии обеспечительных мер по делу № А65-5816/2017  требований ПАО ИнтехБанк» к ФИО2, ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительной сделкой договора уступки требований от 11.09.2020г., заключённого между ответчиками, и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 по решению Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 дело № 2-1761/2019 в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> - ФИО4 распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, о признании недействительной сделкой договора уступки требований от 11.09.2020г., заключённого между ФИО2 и ООО «Коллекторское агентство «Трэк», и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 по решению Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 дело № 2-1761/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о принятии обеспечительных мер по делу № А65-5816/2017,   отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должник указывал, что в рамках дела банкротства должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 г. по делу №2- 1761/2019 со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 14 600 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 г. по делу №2- 1761/2019 вступило в законную силу 27.08.2020 г.

В последующем, 11.09.2020 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03.12.2020 г. по делу №2-1761/2019, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г. № 33- 2305/2021 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, замена взыскателя ФИО2 его правопреемником ООО «Коллекторское Агентство «Трэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021г. по делу № А65- 29029/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», г. Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> банкротом, введена процедура реструктуризации долгов должника гражданина, требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» в размере 14 600 000,00 руб. – основной долг, 2 087 204,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 года (рез часть 14.03.2022) по делу № А65-29029/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации её имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» в размере 14 600 000,00 руб. – основной долг, 2 087 204,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта к ФИО3 основано на договоре уступки требований от 11.09.2020г., заключённого ФИО2 (цедент) и ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» (цессионарий).

ПАО «ИнтехБанк» подано заявление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан к ФИО2, ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительной сделкой договора уступки требований от 11.09.2020г., заключённого между ответчиками, и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 по решению Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 дело № 2- 1761/2019.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2022 по делу №2-2168/2022 гражданское дело по иску ПАО «ИнтехБанк» к ФИО2, ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности передано по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

Указанное определение от 21.07.2022 было обжаловано ООО «Коллекторское агентство «Трэк» в Верховный суд Республики Татарстан. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу № 33-14543/2022, определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года по данному делу оставлено без изменения, частную жалоба ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что в случае признания сделки недействительной, кредитором ФИО3 станет ФИО2

Должник как кредитор ФИО2 вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО2

Конкурсный управляющий оспаривает договор уступки, заключенный между ФИО2, и ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» в целях восстановления права требования ФИО2 к ФИО3

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанной сделке должник ПАО «Интехбанк» не участвует, соответствующего обособленного спора в рамках дела № А65-5816/2017 не имеется.

Следовательно, в рамках дела  о банкротстве ПАО «Интехбанк» указанные обеспечительные меры заявляться не могут. В случае получения на то процессуального права, банк не лишен возможности обращаться с такими мерами в деле об оспаривании сделки или в рамках банкротства ответчиков.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства  заявителя  о применении обеспечительных мер.

Заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу А65-5816/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова