АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А05-5972/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 08.02.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу                                     № А05-5972/2023,

                                                у с т а н о в и л:

  Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2023 № 029/04/7.32.4-236/2023 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)                   в виде штрафа в размере 50 000 руб.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                  с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество).

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 04.08.2023 (в виде резолютивной части                        от 26.07.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку основанием для заключения дополнительных соглашении явились общие собрания собственников, по результатам которых были приняты решения о продлении сроков исполнения работ по договору. Проведение общих собраний Фонд относит к независящим от сторон договора обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения. С учетом того, что договор находился на стадии исполнения и возникли не зависящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, Фондом правомерно заключены дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору. Действующим законодательством не закреплена обязанность по указанию причин продления сроков выполнения работ в протоколах общих собраний. 

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп, между фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.05.2022 заключен договор № 63 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Архангельской области                             (далее – Договор), согласно графику выполнения работ (с учетом адресного перечня МКД) (приложение 1), в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3), и (или) проектной документацией.

Пунктом 5.1 Договора установлены сроки выполнения работ.

В дальнейшем Фондом продлены сроки исполнения Договора путем заключения с Обществом дополнительных соглашений в отношении следующих МКД:

по дому 18 по ул. Лазо в г. Котласе (капитальный ремонт крыши) дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 5 срок продлен до 30.06.2023;

по дому 14 по Театральной ул. в г. Котласе, пос. Вычегодский (ремонт крыши) дополнительным соглашением от 15.12.2022 № 6 срок продлен до 30.06.2023;

по дому 5а по Советской ул. в г. Котласе (ремонт крыши) дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 5 срок продлен до 30.07.2023;

по дому 13 по ул. Конституции в г. Котласе (ремонт фасада) дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 7 срок продлен до 30.06.2023;

по дому 7 по Театральной ул. в пос. Вычегодский (ремонт крыши) по дополнительному соглашению от 30.12.2022 № 9 срок продлен до 30.06.2023.

Основанием для заключения дополнительных соглашений явились общие собрания жильцов, инициатором которых являлся городской округ Архангельской области «Котлас», причины изменения сроков до жильцов не доведены, документальное обоснование не представлено.

Котласская межрайонная прокуратура пришла к выводу, что дополнительные соглашения к Договору о продлении сроков выполнения работ заключены Фондом при отсутствии оснований, предусмотренных Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016                        № 615 (далее – Положение № 615), и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

И.о. Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. 20.03.2023 возбудил в отношении Фонда дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела направлено для рассмотрения в Управление.

Должностным лицом УФАС 12.05.2023 вынесено постановление                                         № 029/04/7.32.4-236/2023, которым Фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Фонд не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Фонда вины и состава вмененного административного правонарушения. Как указано судами двух инстанций, доказательств того, что необходимые материалы подрядчиком не могли быть закуплены своевременно и требовалась их замена именно в связи с ограничениями и санкциями, в материалах дела не имеется. Подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, принимая участие в размещении государственного заказа и подписывая государственный контракт, не мог не знать как о сроках выполнения работ, так и о видах и количестве строительных материалов, которые потребуются для их выполнения. Обстоятельства, указанные в подпункте «б» пункта 223 Положения № 615, при которых возможно продление сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, судами двух инстанций не установлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемом случае отсутствуют доказательства возникновения не зависящих от сторон договора обстоятельств, влекущих невозможность исполнения Договора в установленные в нем сроки, поскольку общие собрания собственников помещений МКД проведены в период               с 27.10.2022 по 28.10.2022, то есть после окончания сроков исполнения работ. Суды, в том числе учтя постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 02.05.2023 по делу № 5-183/2023 в отношении Общества, пришли к выводу о том, что у подрядчика имелась возможность произвести необходимые работы в установленные сроки.  

 Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще обоснованы. 

 Согласно  пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений  статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,               часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Оснований для пересмотра, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ,                    не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023                   по делу  № А05-5972/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу                    некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов                       Архангельской области» – без удовлетворения. 

Судья

В.М. Толкунов