Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1741/2018

г. Черкесск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

                                                     Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

         Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи       Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318091700010339) к администрации Зеленчукского муниципального района Карчааево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации сельского поселения ст. Кардоникской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация района) и администрации сельского поселения ст. Кардоникской (администрация сельского поселения) о признании права собственности на объект недвижимости - магазин  общей площадью 41.9  кв.м., находящийся на земельном участке площадью 46.7 кв.м., расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Ленина б/н.      

         Исковые требования мотивированы тем, что истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности по причине отсутствия необходимых документов.  

         Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

         В отзывах на заявление ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований. 

         Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

         Суд, заслушав истца, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, в 2006 году администрацией сельского поселения предпринимателю под строительство торговой точки был выделен земельный участок общей площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Ленина б/н. 

         На основании проектной документации, согласованной с администрацией сельского поселения, предпринимателем было осуществлено строительство магазина общей площадью 46,7 кв.м. и получен технический паспорт. 

         В связи с отказом администрации в выдаче разрешения на строительство магазина, предприниматель не может  зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.                           

         Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         В рассматриваемом случае, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку был возведен при отсутствии разрешения на строительство. 

         Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

          Заключением проектно-строительной организации ООО «Проектно-строительная организация АНТ» установлено, что параметры и объемно-планировочные решения объекта соответствуют проектным решениям, принятым в проектной документации и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

         Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.   

         Принимая во внимание изложенное, исковое заявление следует удовлетворить.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании права составляет 6 000 руб. 

         Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чек - ордерами от 23.07.2018 и 09.08.2018. 

         Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество в связи с чем решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органов местного самоуправления. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

         Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318091700010339) право собственности на объект недвижимости - магазин  общей площадью 41.9  кв.м., находящийся на земельном участке площадью 46.7 кв.м., расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Ленина б/н.     

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 

Судья                                                                       А.П. Боташев