﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-119178/2017

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:  

финансовый управляющий Малов В.М. личность удостоверена паспортом, на основании решения суда от 26.10.2018;

от Позина Е.Н. – Рыбинский А.Л. по доверенности от 07.07.2020;

от Петрене И.В. – Кудряшов К.С. по доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28805/2020)  финансового управляющего Малова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-119178/2017/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Малова Владимира Михайловича к Петрене Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позина Дмитрия Владиславовича, третье лицо по обособленному спору: Позина Елена Николаевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Сергеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Позина Дмитрия Владиславовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Малов Дмитрий Михайлович. 

Решением суда от 26.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович. 

Финансовый управляющий Малов Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением к Петрене Ирине Владимировне (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2014 земельного участка кадастровый номер 47:07:1302105:0027, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли поселений, назначение: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нём жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер 47:07:1302105:132, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, проспект Толстого, дом 190, заключённого с Позиным Дмитрием Владиславовичем, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого недвижимого имущества. 

Определением от 29.06.2020 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Позину Елену Николаевну.

Определением от 01.09.2020 суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 01.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор купли-продажи заключён исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Данное обстоятельство, как считает финансовый управляющий, подтверждается отсутствием доказательств оплаты покупателем имущества, финансовой возможности покупателя по приобретению имущества, реализацией последнего по явно заниженной цене, наличием заинтересованности между сторонами договора. Кроме того, как указывает податель жалобы, должник до и после заключения договора произвёл отчуждение иного принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий Малов В.М. поддержал апелляционную жалобу, а представители Позина Е.Н., Петрене И.В. возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Позиным Д.В. (продавец) и Петрене И.В. (покупатель) 24.12.2014 заключён договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает земельный участок и расположенный на нём дом с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, проспект Толстого, дом 190 (том материалов дела 9, листы 8-9). 

Исходя из договора, отчуждаемый земельный участок (кадастровый номер 47:07:1302105:0027) имеет площадь 1 200 кв.м, отнесён к категории земли поселений и предназначен  для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке расположены подлежащие передаче по договору одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 28,7 кв.м с надворными постройками, назначение – жилое, условный номер жилого дома 47-09-1/1998-8097, инвентарный номер 4909.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка  определена в размере 4 000 000 руб.,   стоимость   жилого   дома с   надворными   постройками - в  размере 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 4 договора оплата суммы 5 000 000 руб. по договору производится ответчиком в течение пяти дней после государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что передача объектов недвижимости должником и принятие ответчиком осуществлены на момент подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.01.2015, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи №47-47/012-12/177/2014-637/2, №47-47/012-12/177/2014-638/2.

Расчёты по договору произведены в полном объёме, что подтверждается распиской третьего лица от 21.01.2015 о получении от покупателя денежных средств (том материалов дела 9, лист 275).

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершённая со злоупотреблением права, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Статьёй 61.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершённых, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии с приведённой нормой необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации факт участия Позина Д.В. в деятельности организации – общества с ограниченной ответственностью «Оргсвязь», на что обращает внимание финансовый управляющий, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорное имущество не являлось частью уставного капитала ООО «Оргсвязь» и принадлежало на праве собственности самому учредителю - Позину Д.В.

Тем самым Позин Д.В. вправе был самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

В рамках дела №А56-83926/2014 ООО «Оргсвязь» не признано несостоятельным (банкротом), не подтверждено, что какие-либо действия  непосредственно учредителя привели к неплатежеспособности организации.

Материалами дела также подтверждается наличие у покупателя денежных средств для приобретения имущества (расписка от 12.12.2014 на получение у стороннего физического лица 3 000 000 руб., договора займа от 29.05.2014 на сумму 4 500 000 руб.; том материалов дела 9, листы 276, 277-278). Заёмные денежные средства впоследствии возвращены покупателем.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору представлена расписка от 21.01.2015, согласно которой Позина Елена Николаевна - жена должника получила от Петреня И.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, поименованные документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспоренной финансовым управляющим сделки. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным финансовым управляющим того, что целью заключения договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, равно как и возникновение негативных последствий для последствий в результате заключения этой сделки.

Само имущество передано по акту приёма-передачи покупателю, право собственности зарегистрировано за последним в установленном порядке.

Факт нахождения данного имущества у должника не доказан.

Оплата коммунальных услуг (газоснабжения) в спорном недвижимом имуществе не свидетельствует о том, что должник фактически пользовался данным имуществом. В материалах дела отсутствуют иные документы о несении непосредственно Позиным Д.В. бремени содержания имущества, в том числе исполнения публичных обязательств по уплате налогов в отношении последнего.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, исключает презумпцию его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемого платежа в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности должника или о его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, в деле отсутствуют.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства об осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, либо доказательства того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника намерения причинить вред его кредиторам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, задолженность должника перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возникла на основании договора поручительства от 19.12.2011 №075-00037/П01 не по собственным заёмным обязательствам. Одновременно документального подтверждения просрочки возврата денежных средств основным заёмщиком на момент подписания договора купли-продажи финансовым управляющим не представлено.

Оценив всё выше приведённое, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2020 по делу №  А56-119178/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен