Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18344/2020

14 декабря 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении    протокола   судебного заседания  помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Морская электроника» (614990, 

<

...>, корп.9-9/1, оф. А105; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

к ответчику: Акционерному  обществу  «Уральский Гидро Механический  Завод»  (456659, Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

о взыскании 1 401 209 руб. 81 коп.

при участии представителей:

от истца:  ФИО1, доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Морская электроника» (далее –  ООО «ПНППК-Морская электроника», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  Акционерному  обществу  «Уральский Гидро Механический  Завод»  (далее – АО  «УГМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 44/195 от 03.07.2017  в размере 1 217 952 руб. 20 коп., пени в сумме 183 257 руб. 61 коп.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, возражал относительно рассмотрения дела по существу, направил  отзыв на исковое заявление.  

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПНППК-Морская электроника» и Акционерным  обществом  «Уральский Гидро Механический  Завод»  заключен  договор  поставки № 44/195  от  03.07.2017 г., согласно условий которого поставщик (истец) принял обязанность передать покупателю  продукцию (светодиодные светильники), а покупатель принять ее и оплатить.  

 Как указал истец, поставленный по договору товар на общую сумму 3 665 152 руб. 20 коп. был оплачен частично на сумму 2 447 200 руб., задолженность ответчика составила 1 217 952 руб. 20 коп.

  Размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия     с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит       удовлетворению в силу следующего. 

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом подтвержден размер задолженности в сумме 1 217 952 руб. 20 коп. Кроме того, истец пояснил, что направлял ответчику для подписания товарную накладную №46 от 18.07.18 вместе с грузом, между тем товарная накладная подписана и возвращена не была. Получение товара по товарной накладной подтверждается в том числе и частичной оплатой по ней.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований. 

 Истец в соответствии с п.7.1. договора поставки также просил взыскать с ответчика пени из расчета 0, 1% в день от неоплаченной продукции за период с 06.09.2017 по 19.05.2020  в  сумме  183 257 руб. 61 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает, поскольку договором предусмотрено ограничение начисления пени – 5% от стоимости неоплаченной продукции. Расчет неустойки произведен в соответствии с данным ограничением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

  В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества   «Уральский Гидро Механический  Завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Морская электроника» задолженность   в размере  1 217 952 руб. 20 коп., пени в сумме 183 257 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 27 012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин