СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-14246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 26.05.2017 (ОСП), по доверенности от 19.04.2017 (Управление);

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 г. по делу № А45-14246/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области,

начальнику отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДрайВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 27.06.2016 № 54008/16/348361 об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «ВПК-Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (далее – судебный пристав), начальнику отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (далее – ОСП по Первомайскому району) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП России по Новосибирской области) о признании недействительным постановления от 27.06.2016 № 54008/16/348361 об окончании исполнительного производства № 29635/13/08/54. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДрайВ» (далее – должник, ООО «ДрайВ»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ВПК-Ойл»  удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела № А45-14246/2016 ни подлинник акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ни его копия не представлены. Отсутствует данный акт и в материалах исполнительного производства. Таким образом, указание в решении суда на то, что 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен указанный акт, противоречит обстоятельствам дела и не является доказанным. 

Также выражает несогласие с установленной судом первой инстанции доказанностью невозможности установить местонахождение должника и его имущества, с установленными судами первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о фактической обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. 

Считает, что в нарушение норм статей 64.1 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не принял процессуального решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 29.04.2016, исх. № 784, тем самым допустив нарушение прав заявителя как стороны исполнительного производства, поскольку окончание исполнительного производства лишило ООО «ВПК-Ойл» возможности получить процессуальное решение по своему заявлению, ознакомиться с его содержанием, обжаловать его.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления заинтересованным лицам возможности представить отзывы на апелляционную жалобу.

УФССП России по Новосибирской области и ОСП по Первомайскому району представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы, указали на их необоснованность, считают, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Управления и ОСП по Первомайскому району в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просил приобщить к материалам дела копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2016. 

В судебном заседании 30.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2017, 09 час. 05 мин.

05.06.2017 от УФССП России по Новосибирской области поступило ходатайство, к которому приложены ответы Управления Росреестра по НСО в отношении должника ООО «ДрайВ» (копия ответа № 1243322853 от 06.06.2016; копия ответа № 1201345375 от 23.06.2015; копия ответа № 1267642197 от 14.12.2016).

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2016, копию ответа № 1243322853 от 06.06.2016; копию ответа № 1201345375 от 23.06.2015; копию ответа № 1267642197 от 14.12.2016.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 по делу № А45-10397/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ДрайВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» взысканы денежные средства в размере 1 392 171 рублей, в том числе основной долг – 696 085 рублей 50 копеек, пени в сумме 696 085 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 921 рубль 71 копейки.

17.09.2013 выдан исполнительный лист АС №003959246. 

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска по заявлению общества возбуждено исполнительное производство № 29635/13/08/54 в отношении третьего лица.

27.06.2016 приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Обществу.

27.06.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №54008/16/348361, исполнительный лист возвращен заявителю.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства послужило основанием для Обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 27.06.2016 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Часть 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы г. Новосибирска о предоставлении информации об имущественном положении должника.

Согласно полученным ответам, сведениями о зарегистрированном автотранспорте, объектах недвижимости за должником учетно-регистрирующие и контролирующие органы не располагают.

28.11.2013 по постановлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в валюте.

15.05.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

10.12.2015 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное № 29635/13/08/54-СД наряду с другими исполнительными производства, также возбужденными в отношении ООО «ДрайВ».

27.06.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Из представленных межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №4 ГУ МВД России по Новосибирской области (далее – ГИБДД) сведений от 29.07.2016 № 4/4-835 следует, прицеп ППЦ 96226-04Х909622470005495, государственный регистрационный знак НМ 730554, 2007 года выпуска, с 11.08.2007 принадлежит ООО «ТРАНС ГОРДЕЙ».

02.12.2016 по запросу арбитражного суда ГИБДД сообщила, что в настоящее время за третьим лицом транспортных средств не зарегистрировано, транспортные средства прицеп ППЦ 96226-04, 2007 года выпуска, государственный номер НМ 730554, и прицеп ППЦ 96226-04, 2007 года выпуска, государственный номер НМ 730454, с 11.08.2007 и по настоящее время зарегистрированы за ООО «ТРАНС ГОРДЕЙ».

Из представленных ГИБДД сведений от 02.12.2016 № 4/4-1398 следует, что ранее третьему лицу принадлежали транспортные средства, однако в период с 15.07.2005 по 20.01.2011 транспортные средства были отчуждены и перерегистрированы на иных лиц, в настоящее время за третьим лицом транспортных средств не зарегистрировано.

Также в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не находится. 

По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 27.06.2016. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт выхода на территорию от 27.06.2016 не соответствует статье 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как составлен без участия понятых, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемом случае вскрытие нежилых помещений, занимаемых должником и осмотр имущества должника, не производился, а констатировался лишь факт отсутствия его по указанному адресу, обязательное присутствие понятых не требовалось.

Доводы заявителя о наличии у должника имущества и ведению им хозяйственной деятельности также является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Как указывалось ранее, одновременно с возбуждением исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы г. Новосибирска о предоставлении информации об имущественном и финансовом положении должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Драйв» имеет только два действующих расчетных счета, на которые судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания. Однако в виду отсутствия денежных средств на данных счетах, были выставлены инкассовые поручения и помещены в очередь не исполненных требований.

Согласно ответу ГИБДД по НСО от 25.10.2013, полученного путем электронного документооборота за должником зарегистрированы полуприцепы марки ППЦ 96226-04. В отношении данных транспортных средств, 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако в ходе подготовке к судебному разбирательству из межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №4 ГУ МВД России по Новосибирской области получен ответ, согласно которому прицепы марки ППЦ 96226-04, с 11.08.2007 принадлежит ООО «ТРАНС ГОРДЕЙ».

Из материалов исполнительного производства также следует, что зарегистрированной контрольно-кассовой техники за должником не значится, последняя налоговая отчетность сдавалась в налоговый орган 29.04.2013, по состоянию на 31.12.2012 на балансе должника числились основные средства в сумме 220 000 рублей, денежные средства на расчетном счете третьего лица отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ДрайВ» является ФИО4. При проверке адреса проживания ФИО4 установлено, что он по адресу не проживает.

По указанному выше факту судебным приставом-исполнителем также были составлены соответствующие акты от 20.11.2014 и от 02.02.2016.

Помимо этого, в ходе исполнения требований исполнительного документа, и установлении за ООО «Драйв» прав на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (запрос от 16.05.2016 № 1200835700; запрос от 02.06.2016 № 1242996384, запрос от 07.11.2016 № 1261806099).

Согласно представленным в материалы дела ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 23.06.2015 № 1201345375, от 06.06.2016 № 1243322853, от 1267642197 от 14.12.2016, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав в отношении ООО «ДрайВ». 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у ООО «ДрайВ» земельного участка с кадастровым номером 54:35:081355:35 является несостоятельной и документально не подтверждена.

Данное утверждение основано заявителем на решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2013, из которого следует, что ООО «ДрайВ» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:081355:35, находящегося по адресу: 

<

...>).

Вместе с тем, сведений о том, что на дату возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003959246 (24.10.2013), совершения действий по установлению имущественного положения, должник являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:081355:35, находящегося по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат. 

Обратного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10397/2013, совершен весь объем исполнительных действий, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ.

Отсутствие в материалах дела акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не свидетельствует о том, что данный акт судом первой инстанции не исследовался. 

Из представленного акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2016 следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «ДрайВ» судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с тем, что судебным приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов, и судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав был вправе вынести в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Само по себе отсутствие положительного результата исполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному и полному установлению наличия имущества должника.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 27.06.2016 № 54008/16/348361 об окончании исполнительного производства № 29635/13/08/54 соответствует нормам Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «ВПК-Ойл» по платежному поручению от 11.01.2017 № 34 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 г. по делу № А45-14246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2017 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1