ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1866/2019

г. Челябинск

15 марта 2019 года

Дело № А07-39512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. по делу  № А07-39512/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Башкирский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО2 (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 034 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» (далее – третье лицо, ООО «Пегас Ритейл»).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 137 100 руб., а также 5 113 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом при вынесении решения принят во внимание лишь факт ошибки, допущенной в одном из электронных билетов на авиарейс. Вместо того, чтобы сделать отметку об ошибке в одном авиабилете, туристическое агентство в нарушение законодательства Российской Федерации, запросило у Учреждения гарантийное письмо на оплату услуг за перебронирование авиабилетов, за авиаперелет, сбор туристического агентства «Все включено» и за проживание для всей группы, состоящей из 21 человека без оформления договора купли-продажи.

          По мнению ответчика, именно по вине туристического агентства были оформлены авиабилеты на рейс ЮТ-103 Уфа-Казань с вылетом 29.12.2016, что противоречит заявке Учреждения и условиям договора, требуемых для перелета по маршруту из г. Казань в г. Уфа.В обоснование доводов жалобы к ней приложены дополнительные доказательства (в копиях): договор № 237-АБ от 09.12.2016, платежные поручения № 1098692, № 1088226, №1158257, маршрутные квитанции, ответ на обращение 1С(1Р)-227/17-2 от 16.02.2017, запрос от 31.01.2017, проездной документ РЖД №МЧ2010304804867, МЧ2010304804869, докладная тренера-преподавателя.

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 30-40).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи авиабилетов № 237-АБ от 09.12.2016 Туристическим агентством «Все включено» (ИП ФИО3) приобретены авиабилеты для группы пассажиров в количестве 21 человек, по направлению г. Казань – г. Уфа, дата вылета 29.12.2016, номер бронирования Х548Л5.

Однако, туристическая группа, состоящая из несовершеннолетних кадетов Учреждения и сопровождающих их преподавателей не смогла осуществить вылет по забронированному рейсу из-за неверно указанных данных свидетельства о рождении одного из пассажиров - ФИО4, что выяснилось при регистрации на рейс в аэропорту 29.12.2016.

Поскольку разделить группу на части не представлялось возможным, ее перебронировали на стыковочный рейс С7 070 Казань - Москва, С7 091 Москва – Уфа, дата вылета - 30.12.2016, в связи с чем истцом приобретены авиабилеты, с доплатой по тарифу в размере 137 100 руб.

В гарантийном письме № Б\77 от 29.12.2016, адресованном Туристическому агентству «Все включено» (ИП ФИО3), администрация Учреждения просила оказать услуги по перевозке группы детей г. Казань-г. Уфа на сумму 200 000 руб. и гарантировала оплату в I кв. 2017 г. (л.д. 14).

ИП ФИО3 направила в адрес Учреждения претензию от 08.08.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, между тем, исходя из фактических правоотношений сторон, заключающихся  в неоплате Учреждением денежных средств за авиаперелет, при наличии у ответчика обязанности их выплатить, исковые требования квалифицированы судом как требования о взыскании убытков.В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

          В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 5 от 16.02.2017 на сумму 159 450 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 544558 от 30.12.2016 за авиабилеты по субагентскому соглашению (групповая заявка) № 2 на 30 декабря 2016 г.» (л.д. 25-26).

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018, от 30.05.2018, 25.06.2018, 16.08.2018, 05.09.2018, 01.10.2018 на истца возлагалась обязанность по предоставлению в суд копии счета № 544558 от 30.12.2016, субагентского соглашения (групповая заявка) № 2 на 30.12.2016.

Ввиду отсутствия запрашиваемых судом первой инстанции документов, судебные заседания 30.05.2018, 25.06.2018, 16.08.2018, 05.09.2018, 01.10.2018 по делу неоднократно откладывались.

Запрашиваемые документы истцом в материалы дела не представлены.Определениями от 05.09.2018, 01.10.2018, 31.10.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО «Пегас Ритейл» копию счета № 544558 от 30.12.2016 за авиабилеты, направленного в адрес ИП ФИО3 и субагентское соглашение (групповая заявка) № 2 от 30.12.2016, заключенное с ИП ФИО3 

Как следует из материалов дела, ООО «Пегас Ритейл» представило отзыв, в котором указывало на наличие задолженности истца перед третьим лицо в размере 137 100 руб.

В подтверждение своих доводов ООО «Пегас Ритейл» представило  акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО3, составленный за период с  01.01.2013 по 01.08.2018.

Из представленного акта сверки следует, что задолженность истца составляет 137 100 руб. (т.1, л.д. 122), которая образовалась вследствие приобретения истцом билетов на стыковочный рейс С7 070 Казань - Москва, С7 091 Москва -Уфа.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ИП ФИО3 оплаты за авиабилеты на стыковочный рейс С7 070 Казань - Москва, С7 091 Москва – Уфа в размере 137 100 руб. Кроме того, в гарантийном письме от № Б\77 от 29.12.2016 Администрация Учреждения  подтверждает уплату соответствующей суммы, просит оказать услуги по перевозке группы детей по маршруту г. Казань - г. Уфа на сумму 200 000 руб. и гарантирует оплату (л.д. 14).

Кроме того, сам ответчик в приложенных к отзыву документах в материалы дела представил письмо ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» от 16.02.2017 (л.д. 40), в котором данная авиакомпания сообщает, что оформленные авиабилеты, забронированные на группу кадетов в составе 21 человек на рейс ЮТ-103 Уфа-Казань, в соответствии с правилами применения тарифа «Лайт» не подлежали возврату или обмену.

При этом, из ответа ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» действительно следует, что в случае указания некорректных данных пассажира допускается внесение изменений в билет в агентстве, оформившем авиабилет, либо другом агентстве, находящемся в аэропорту за 6 часов до вылета рейса.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств своевременного обращения к истцу либо агентству, находящемуся в аэропорту за переоформлением авиабилета ввиду некорректных данных пассажира. Из представленной в материалы дела докладной работника ответчика (л.д. 36) по фактическим обстоятельствам дела следует, что каких-либо действий по изменению данных пассажира  в авиабилете ответчиком предпринято не было, при этом данные неверно были указаны именно представителем Учреждения.

Таким образом, довод ответчика о наличии возможности сделать отметку об ошибке в одном авиабилете и тем самым исключить необходимость совершения в дальнейшем действий по перебронированию всех остальных авиабилетов, противоречит материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что именно по вине ответчика были неверно указаны данные  свидетельства о рождения в авиабилете ФИО4 Так, согласно письму ООО «Пегас Ритейл» от 29.12.2016 (л.д. 60) следует, что информация об ошибочных данных выяснилась при регистрации пассажиров на рейс в аэропорту 29.12.2016. При этом, данные были указаны неверно преподавателем-офицером, то есть сотрудником ответчика.

С учетом изложенного, судом установлено и  подтверждается копией электронного билета (л.д. 38), что ответчик был ознакомлен с правилами применения тарифов по проданному билету и знал о последствиях отказа от воздушной перевозки.

Понесенные истцом расходы подтверждены платежным поручением         № 5 от 16.02.2017, а также письменными пояснениями третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату билетов по просьбе ответчика на стыковочный рейс С7 070 Казань - Москва, С7 091 Москва – Уфа в сумме 137 100 руб.

В свою очередь, Учреждением обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, что привело к возникновению у истца убытков.

Таким образом, исковые требования в сумме 137 100 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.Поскольку иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований о взыскании суммы в размере 7 350 руб. за переоформление билетов и 15 000 руб. за проживание, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в удовлетворении указанной части исковых требований судом отказано.

В силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в части исковых требований о взыскании 12 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. по делу  № А07-39512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                С.А. Карпусенко

 

                                                                                             Е.В. Ширяева