АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11625/2020

22 июня 2021 года

г. Челябинск

          

          Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года

          Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 742005704337,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске, Общества с ограниченной ответственностью «Динамика 2», г. Челябинск,

о взыскании 33 500 руб., в том числе, 6 900 руб. стоимости устранения недостатков ремонта, 35 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика, 1 600 руб. финансовой санкции,  

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 26.02.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена  паспортом, 

ответчика: ФИО6, действующая по доверенности от 16.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена  паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (САО «ВСК»), о  взыскании 301 600 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 275 000 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, финансовой санкции за период с 12.03.2018 по 19.03.2018 в сумме 1 600 руб., а также расходов на оплату услуг почты в сумме 265 руб.

Указал на уклонение ответчика от возмещения стоимости устранения недостатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования ущерба со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске, (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ПАО «Ингосстрах»).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ИП ФИО2 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва  (т.1, л.д.93). Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Истцом выбран неверный способ защиты права  о взыскании страхового возмещения, в то время как необходимо было направить требование об обязании ответчика осуществить ремонт транспортного средства, в том случае, если бы ремонт не был организован. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. В связи с данными обстоятельствам, заявленные истцом расходы на оплату услуг независимой оценочной организации, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Указал на злоупотребление правом со стороны истца в части взыскания финансовой санкции,  в случае ее удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мнением (л.д. 1,  т.2) истец не согласился с доводами ответчика. Считает, что досудебный порядок спора соблюден, поскольку договор страхования был заключен до даты вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ  от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Форма возмещения истцом не изменена, поскольку требования о доплате страхового возмещения вытекают из расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства. Расходы на оплату услуг независимого эксперта  понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, следовательно, являются обоснованными. 

Определением от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.142, т.1).

Ответчик ходатайствовал о проведении комплексной судебной  экспертизы в связи с несогласием  с объемом повреждений  объемом работ по устранению недостатков некачественного ремонта поврежденного автомобиля. Производство экспертизы просил поручить следующим экспертным организациям: Обществу с ограниченной ответственностью «Судэкспро», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Палата оценки и экспертизы», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 74»», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, либо  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», г. Челябинск, либо ИП ФИО7

Мнением на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (л.д. 53, т.2) истец возразил относительно необходимости ее назначения. Представил альтернативные кандидатуры экспертных организаций: ООО «Кабинет судебной экспертизы», г. Челябинск, ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз, г. Челябинск, ООО «Центр экспертизы», г. Челябинск.

Третьими лицами мнение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в суд не представлено.

Определением от 16.10.2020 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Динамика 2», г. Челябинск (далее третье лицо, ООО «Динамика-2») (лд. 70, т.2).

Определением от 08.12.2020 (л.д. 96, т.2) произведена замена судьи Конкина М.В. на судью Ефимова А.В.

Определением от 05.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Челябинск. производство по делу приостановлено. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

« 1. Какие повреждения автомобиля Хонда Инспайер, гос. рег. знак 

<

***> относятся к событию - ДТП от 09.02.2018 г., с учетом обстоятельств, зафиксированных в объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия?

2. Соответствует ли объем и качество ремонтных работ выполненных на автомобиле Хонда Инспайер, гос. рег. знак 

<

***> перечню ремонтных воздействий указанных ООО «Динамика-2» в заказ-наряде 5860155 от 18.06.18 г. ?

3. Определить перечень и стоимость ремонтных работ для устранения некачественного ремонта (если такое будет установлено) 

4. Исходя из ответа на вопрос 3 определить могут ли выявленные недостатки некачественного ремонта быть устранены путем проведения повторного ремонта?».

Экспертным заключением ИП ФИО7 №21.05.02 от 21.05.2021 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: 

«Механизмы следообразования повреждений капота, петель капота ( 2 шт.), амортизаторов (упоров) капота (2 шт.), крыла переднего правого, бампера переднего, правой решетки обтекателя, заднего уплотнителя капота, верхней накладки переднего правого крыла, облицовки (молдинга) решетки радиатора, двери передней правой, шумоизоляции капота, крыла переднего левого, стойки передней левой боковины, бампера заднего автомобиля Хонда с государственным регистрационным знакомо 

<

***> зафиксированных в актах осмотра №21-02-74-08-01 от 21.02.2018 (ИП ФИО8), №18-2018 от 29.03.2018 (ИП ФИО9), административном материале, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2018.

 На момент проведения осмотра по направления САО «ВСК» от 21.02.2018 ИП ФИО8 повреждений на блоке ABS не установлено.

Механизмы следообразования повреждений блока ABS, разъема жгута проводов блока ABS автомобиля Хонда с государственным регистрационным знакомо 

<

***> зафиксированных в акте осмотра №18-2018 от 29.03.2018, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2018.

Установить механизмы следообразования повреждений верхней накладки рамки радиатора, блок-фары правой, брызговика переднего правого автомобиля Хонда с государственным регистрационным знакомо 

<

***> зафиксированных в акте осмотра №18-2018 от 29.03.2018, не представляется возможным ввиду отсутствия изображений указанных повреждений на представленных фотографиях к акту осмотра.

Повреждений верхней накладки переднего левого крыла, замка капота, рычага стеклоочистителя правого автомобиля Хонда с государственным регистрационным знакомо 

<

***> зафиксированных в акте осмотра №18-2018 от 29.03.2018 (ИП ФИО9), не установлено.

Объем ремонтных работ, выполненных  на автомобиле Хонда с государственным регистрационным знакомо 

<

***> соответствует перечню ремонтных воздействий, указанных ООО «Динамика-2» в заказ-наряде №5860155 от 18.06.2018.

Установить экспертным путем (т.е. экспертным осмотром восстановленного автомобиля) качество выполненных в заказ-наряде №5860155 от 18.06.2018 ремонтных работ не представляется возможным ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Для устранения недостатков ремонтных работ на автомобиле Хонда с государственным регистрационным знакомо 

<

***> необходимо выполнить определенные виды работ по замене запасных частей, ремонту, окраске.

Стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков ремонтных работ автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

***> рассчитанная по Единой методике, составила 35 496 руб. без учета амортизационного ремонта, 28 596 руб. с учетом такового.».

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Ходатайством ответчик указал на доплату страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 28 586 руб. платежным поручением №23193 от 03.06.2021 (л.д. 55, т.3).

Уточненным исковым заявлением (л.д. 77, т.3) истец просил взыскать с ответчика 6 900 руб. расходов на устранение недостатков ремонта, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 1 600 руб. финансовой санкции, 132 399 руб. 48 коп. неустойки, всего 165 899 руб. 48 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований, заявленное истцом в сумме 33 500 руб., в том числе, 6 900 руб. расходов на устранение недостатков ремонта, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 1 600 руб. финансовой санкции. В принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки отказано на основании ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 08.06.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, о чем размещена соответствующая информация в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании 08.06.2021 на иске настаивал с учетом его уточнения.

Ответчик относительно удовлетворения иска в полном объеме возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.3, л.д. 63, 64, 65, 70, ), а также сведениями официального сайт Почты России  подтверждается получение  истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адреса на конвертах соответствовали сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 92 оборот, 93, т.1, 66, 70, т.3).

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца и ответчика, изучив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0906105445 (т.1, л.д.10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7440 №795207 (т.1, л.д. 38) собственником автомобиля Хонда с государственным регистрационным знакомо 

<

***> являлся ФИО3 (т.1, л.д. 38). 

09.02.2018 в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>. 16, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО3, и автомобиля 2818-0000010-02 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (т.1, л.д. 11). 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 2818-0000010-02 с государственным регистрационным знаком 

<

***>  ФИО4, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2018, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018 (т.1, л.д. 12). 

В результате ДТП автомобиль Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.02.2018 (т.1, л.д. 11), акте осмотра транспортного средства №21-02-74-08.01 от  21.02.2018 (т.1, л.д. 17). 

Потерпевший 16.02.2020 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, установленных Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 13-15).

21.02.2018 экспертом ИП ФИО8 транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №21-02-74-08.01 от  21.02.2018 (л.д. 17, т.1).

19.03.2018 ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА «ООО «Динамика-2» (л.д. 18, т.1).

Ремонт транспортного средства произведен на СТОА, стоимость которого составила 129 171 руб., что подтверждается счетом на оплату №956 от 04.07.2018, заказом-нарядом №5860155 от 18.06.2018 (л.д. 106, 124, т.1).

Платежным поручением №41278 от 13.07.2018 на основании акта о страховом случае от 11.07.2018 ответчик перевел обществу «Динамика-2» в счет оплаты ремонта денежные средства в сумме 129 171 руб. (л.д. 112, т.1).

Претензией (л.д 68, т.1), полученной ответчиком 23.04.2018, истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 363 600 руб., а также возместить расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 25 000 руб. в течение 10 календарных дней.

Письмом исх. №1156527 от 08.05.2018 (л.д. 108, т.1) страховщик напомнил, что выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, чем исполнил обязательства по возмещения ущерба, при этом, довел до сведения истца об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения. Кроме того, у страхователя отсутствовали основания самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и представления их в САО «ВСК», требовать возмещения расходов на организация независимой экспертизы.

Информационным актом от 04.07.2018, а также актом приема-передачи транспортного средства от 04.06.2018 потерпевший с качеством ремонтных работ не согласился (л.д. 19-21 т.1).

Уведомлением (л.д. 23, т.1), которое получено ответчиком 25.10.2018, ФИО3 довел до сведения страховщика о несогласии с качеством произведенного обществом «Динамика-2» ремонта. Просил обеспечить на осмотре нахождение отремонтированного транспортного средства, который состоится 26.10.2018 в 11.00 по адресу: 

<

...> (ГСК Светлана бокс 526 автосервис СТРАЙВ). 

26.10.2018 в присутствии представителя ООО «Динамика-2» установлено, что, поскольку транспортное средство не представлено, осмотр не состоялся, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №26.10.74.06 от 26.10.2018 (л.д. 100, т.1).

В связи с несогласием с качеством проведенного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, о чем уведомил ответчика с предложением явиться на осмотр транспортного средства 01.11.2018 в 11.00  по адресу: 

<

...> (ГСК Светлана бокс 526 автосервис СТРАЙВ).

Осмотр транспортного средства проведен 01.11.2018 с участием потерпевшего,  о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 01.11.2018 (л.д. 123, т.1).

Экспертным заключением ИП ФИО9 №50-2019 от 24.09.2019 указано, что осмотр проведен 01.11.2019, сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 374 772 руб. без учета износа, 275 048 руб. с учетом такового (л.д. 26, т.1).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта оплачены ФИО3 в сумме 25 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 18.01.2020 (л.д. 67, т.1).

   21.01.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) №2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты денежных средств (в размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего за некачественный ремонт), право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат за исключением штрафной санкции, иные права, вытекающие из обязательств должника – САО «ВСК» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 09.02.2018 в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля  Хонда с государственным регистрационным знакомо 

<

***>  (т.1, л.д. 69).

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 21.01.2020 истец сообщил о произведенной уступке прав требования (т.1, л.д. 70).

Претензией  с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 №50-2019 от 24.09.2019  (т.1, л.д. 72-74),  полученной страховщиком 06.02.2020, истец потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить 275 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков ремонта, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, финансовую санкцию в сумме 1 600 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик вновь отказал ему в выплате ущерба со ссылкой на ранее приведенные доводы (письмо исх. №8876 от 12.03.2020) .

ИП ФИО2 в целях истребования ущерба за некачественный ремонт и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства обратился в суд.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Оснований для критической оценки договора уступки права (цессии) №2 от 21.01.2020 не усматривается.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования был заключен после 27.04.2017, страховое возмещение потерпевшему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 15.2 данной статьи содержит следующие положения:

«Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но  не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Пункт 15.3 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что сторонами вопрос об организации проведения повторного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обсуждался.

Как указано выше, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Динамика-2».

По направлению страховщика (ответчика) в соответствии с заказом – нарядом №5860155 от 18.06.2018 (л.д. 106, т.1) был произведён ремонт застрахованного транспортного средства.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) установлен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.

Согласно п.5.1 Правил № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 6.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из 5.2 Правил № 431-П по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии с п.5.3 Правил № 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку потерпевший представил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате 16.02.2018, последним днем для исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба в денежной либо натуральной форме истцу следует считать 11.03.2018 (16.02.2018 + 20 дн.)

Страховщиком направление на ремонт вручено потерпевшему 19.03.2018.

Следовательно, направление на ремонт выдано потерпевшему с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта 05.06.2018, дата окончания ремонта – 29.06.2018,   о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства (л.д. 21, т.1).

Поскольку законом на ремонт транспортного средства отведено 30 рабочих дней, то срок ремонта автомобиля ответчиком не нарушен (05.06.2018 + 30 рабочих дней).

Как ранее отмечалось судом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – ИП ФИО7 №21.05.02 от 21.05.2021 стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков ремонтных работ автомобиля Хонда с государственным регистрационным знакомо 

<

***> составила 35 496 руб. без учета амортизационного ремонта, 28 596 руб. с учетом такового.

Судом заключение ИП ФИО7 №21.05.02 от 21.05.2021, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебным экспертом применены наиболее экономически эффективные способы устранения подтвержденных недостатков ремонта.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об оплате ущерба, вызванного некачественным ремонтом в сумме 28 596 руб. платежным поручением №23193 от 03.06.2021 (т.3, л.д. 55).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Таким образом, страховщик выплатил истцу ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в части, не возместив сумму в размере 6 900 руб. (35 496 руб. - 28 596 руб.) с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу ст. 16. 1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Информационным актом от 04.07.2018, а также актом приема-передачи транспортного средства от 04.06.2018 потерпевший с ремонтными работами не согласился (л.д. 19-21 т.1).

Уведомлением (л.д. 23, т.1), которое получено ответчиком 25.10.2018, ФИО3 довел до сведения страховщика о несогласии с произведенным ремонтом обществом «Динамика-2». Просил обеспечить явку на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 26.10.2018 в 11.00 по адресу: 

<

...> (ГСК Светлана бокс 526 автосервис СТРАЙВ). 

Соответственно, страховая компания должна была в течение 10 дней рассмотреть претензионные требования истца и организовать осмотр автомобиля.

 Однако, как следует из материалов дела, ответчиком осмотр транспортного  средства не проведен.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр некачественно отремонтированного автомобиля, нарушив право потерпевшего на согласование разногласий по оценке качестве произведенного ремонта. 

Данное обстоятельство заставило истца обратиться к независимой оценочной организации за определением соответствия качества произведенного ремонта нормативным документам и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 1 600 руб. за период с 12.03.2018 по 19.03.2018.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответственность страховщика за неполное осуществление страховой выплаты предусмотрена в виде законной неустойки.

Финансовая санкция наряду с неустойкой может быть взыскана только если страховщик отказывает в страховой выплате, не предоставляя при этом мотивированного ответа в установленный срок.

Как ранее указано судом, заявление о наступлении страхового случая  подано в страховую компанию 16.02.2018.

Следовательно, просрочка в исполнении обязательств по возмещению ущерба исчисляется с 12.03.2018 (16.02.2018 + 20 дней).

Ответчиком уже в процессе рассмотрения спора в материалы дела представлено платежное поручение №23193 от 03.06.2021 об оплате ущерба, вызванного некачественным ремонтом с учетом результатов судебной экспертизы  в сумме 28 596 руб. (т.3, л.д. 55).

По расчету суда финансовая санкция за период с 12.03.2018 по 19.03.2018 (дата выдачи ответчиком направления на ремонт) ( 8 дн.) составляет 1 600 руб. (400 000 руб. х 0,5% х 8 дн.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в заявленной сумме 1 600 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер финансовой санкции не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной финансовой санкции ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении финансовой санкции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты ущерба, причиненнного транспортному средству некачественным ремонтом, в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО, сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (финансовую санкцию) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении потерпевшего к страховщику, последнему ничего не препятствовало выдать направление  на ремонт в срок, установленный законом об ОСАГО, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности требования истца о взыскании спорной  финансовой санкции.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения финансовой санкции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению  в полном размере 1 600 руб. 

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании ущерба вследствие некачественного ремонта в сумме 6 900 руб., 25 000 руб. расходов на оценщика, и финансовой санкции за период с 12.03.2018 по 19.03.2018 в сумме 1 600 руб., всего 33 500 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг почты в сумме 265 руб., несение которых подтверждаются почтовыми квитанциями от 24.03.2020 (т.1, л.д. 5).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 032 руб. чеком-ордером от 05.05.2020 (т.1, л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен с учетом его уточнения, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 484 руб. (33 500 руб. +28 596 руб. = 62 096 руб.).

Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджет в сумме 6 548 руб. (9 032 руб. – 2 484 руб.).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16132 от 24.02.2021.

Исходя из удовлетворения требований, на самого ответчика подлежат  отнесению расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в сумме 35 000 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, задолженность в сумме 33 500 руб., в том числе, 6 900 руб. стоимость устранения недостатков ремонта, 35 000 руб. стоимость услуг независимого оценщика, 1 600 руб. финансовая санкция, а также 2 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 265 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 548 руб., уплаченную чеком-ордером от 05.06.2020.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

  Судья                    А. В. Ефимов