СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3267/2024(1)-АК

Дело №А60-68464/2021

13 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.01.2024, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» в лице конкурсного управляющего  ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2024 года

об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, 

вынесенное в рамках дела №А60-68464/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» (далее – ООО «Лизинговая компания Альтернатива», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  (далее – ООО «СтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-68464/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022

заявление ООО «Лизинговая компания Альтернатива» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

09.11.2023 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил согласовать превышение лимита расходов на привлеченных специалистов и установить с 01.10.2023 размер оплаты услуг привлеченных специалистов ежемесячно до 31.03.2024 для общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» (далее – ООО «РАЙЗ») по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 30.12.2022 на период 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 240 000 руб. (из расчета 40 000 руб. в месяц); для общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплосервис» (далее – ООО УК «Теплосервис») по договору хранения имущества от 19.06.2023 на период 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 90 000 руб. (из расчета 15 000 руб. в месяц). Помимо этого, управляющий также просил согласовать заключение договора на подготовку к передаче архивных документов на хранение с ФИО5 (далее - ФИО5) с установлением вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлен лимит расходов на привлеченных специалистов с 01.10.2023 до 31.03.2024 ежемесячно для ООО «РАЙЗ» по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 30.12.2022 на период 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 240 000 руб. (из расчета 40 000 руб. в месяц); для ООО УК «Теплосервис» по договору хранения имущества от 19.06.2023 на период 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 90 000 руб. (из расчета 15 000 руб. в месяц). Этим же определением конкурсному управляющему согласовано заключение договора на подготовку к передаче архивных документов на хранение с ФИО5 с установлением вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Лизинговая компания Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, указывает на то, что поданное конкурсным управляющим в арбитражный суд заявление об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц датировано 08.11.2023, принято судом к производству 16.11.2023, первое судебное заседание по проверке его обоснованности было назначено на 13.12.2023, при этом, управляющий просит об увеличении лимитов на период с 01.10.2023 по 31.03.2024. Таким образом, в данном случае обращение управляющего состоялось постфактум уже после привлечения им специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что не согласуется с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был обратиться с соответствующим ходатайством ранее. Помимо этого, считает, что, рассчитывая сумму лимитов на оплату услуг привлекаемых специалистов, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание расчет конкурсного управляющего, который исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021. Утверждает, что по итогам проведенных в ходе процедур банкротства мероприятий по инвентаризацию имущества должника, оценки рыночной стоимости находящегося в залоге имущества должника, исследования стоимости объектов, не находящихся в залоге, очевидно, что реальная стоимость активов ООО «СтройИнвест» не соответствует балансовой и находится в интервале от 3 до 10 млн. руб. Отмечает, что за период более полугода конкурсному управляющему удалось реализовать лишь малую часть принадлежащего должнику имущества, не превышающую 60 000 руб.; очередные торги по продаже 13 подъемников признаны несостоявшимися, при этом, начальная цена данного имущества уже уменьшилась до  67 000 000 руб. и будет понижаться далее. Таким образом, конкурсная масса не пополнится более чем на 65 000 000 руб., в связи с чем, расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц необходимо производить с учетом рыночной стоимости имущества. Полагает, что, в связи с отсутствием данных бухгалтерского баланса должника за несколько лет до возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, в данном случае имеет смысл провести аналогию с правилами, предусмотренными для определения размера вознаграждения арбитражного управляющего при указании на необходимость учета ликвидационной стоимости имущества. Помимо этого, указывает на недоказанность обоснованности и целесообразности привлечения конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица ООО «РАЙЗ» для оказания юридических услуг, отмечая, что по сути именно ООО «Лизинговая компания Альтернатива» был совершен основной массив действий по сбору и анализу доказательств для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, ввиду бездействия конкурсного управляющего кредитору АО «Кранбанк» пришлось самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок; АО «Кранбанк» наравне с ООО «Лизинговая компания Альтернатива» подготавливает все основные доводы по инициированным спорам. Не соглашается с выводом суда о доказанности необходимости заключения договора на подготовку к передаче архивных документов на хранение с ФИО5 с установлением вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 000 руб. единовременно, отмечая, что конкурсным управляющим не раскрыт объем предполагаемых услуг, а также не обоснована невозможность выполнения данной работы самостоятельно. Считает, что составление описи не предполагает наличия специальных познаний в вопросах делопроизводства, для которых необходимо привлечение стороннего специалиста; мероприятия по включению требований в реестр требований кредиторов, направлению различных запросов, продлению сроков инвентаризации имущества, продлению сроков конкурсного производства, истребованию документов у бывшего руководителя и т.д. не относятся к категории сложных вопросов, требующих специальных познаний и входят в прямые обязанности самого арбитражного управляющего. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим привлечены специалисты, оказывающие юридические и бухгалтерские услуги, в режиме «абонентского обслуживания». Полагает, что, обращаясь с заявлением об увеличении лимитов, управляющему стоило доказать обоснованность и необходимость каждой отдельной услуги; иной подход к данному вопросу следует расценивать как попытку вывода денежных средств из конкурсной массы должника. Также полагает, что стоимость привлеченных специалистов является завышенным, а также то, что конкурсный управляющий перекладывает на привлеченных специалистов свои прямые обязанности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 29.12.2021 на основании заявления ООО «Лизинговая компания Альтернатива» возбуждено настоящее дело о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 21.02.2024 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры, ссылаясь на превышение установленного пунктом 3 статьи 20.7 закона о банкротстве размера оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  об увеличении  лимита расходов на оплату привлеченных им в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей следующих специалистов: ООО «РАЙЗ» по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 30.12.2022 с установлением   лимита расходов на период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 240 000 руб. (из расчета 40 000 руб. в месяц); ООО УК «Теплосервис» по договору хранения имущества от 19.06.2023 с установлением   лимита расходов на период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 90 000 руб. (из расчета 15 000 руб. в месяц). Помимо этого, управляющий также просил согласовать заключение договора на подготовку к передаче архивных документов на хранение с ФИО5 с установлением вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 000 руб. единовременно.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей ООО «РАЙЗ» по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 30.12.2022, установив  лимит расходов на данного специалиста на период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 240 000 руб. (из расчета 40 000 руб. в месяц);  ООО УК «Теплосервис» по договору хранения имущества от 19.06.2023, установив  лимит расходов на данного специалиста на период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 90 000 руб. (из расчета 15 000 руб. в месяц), посчитав возможным согласовать управляющему заключение договора на подготовку к передаче архивных документов на хранение с ФИО5 с установлением вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 000 руб. единовременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом в соответствие с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Процедура наблюдения в отношении ООО «СтройИнвест» была введена определением арбитражного суда от 03.08.2022, таким образом, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021, согласно которому балансовая стоимость  имущества должника составляла 48 639 000 руб.

В этой связи, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превышать 781 390 руб. (395 000 руб. + (38 639 000 руб. х 1%)).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, рассчитывая сумму лимитов на оплату услуг привлекаемых специалистов, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание расчет конкурсного управляющего, который исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021, полагая, что  по итогам проведенных в ходе процедур банкротства мероприятий по инвентаризацию имущества должника, оценки рыночной стоимости находящегося в залоге имущества должника, исследования стоимости объектов, не находящихся в залоге, очевидно, что реальная стоимость активов ООО «СтройИнвест» не соответствует балансовой и находится в интервале от 3 до 10 млн. руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее: суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Лизинговая компания Альтернатива» не представило доказательств того, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности; документы, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «СтройИнвест», в деле отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «СтройИнвест» конкурсным управляющим было выявлено и проинвентаризировано следующее имущество должника:  запасные части к подъемникам, стоимостью 1 700 000 руб.; ТМЦ, балансовой стоимостью 400 625,26 руб.; два подъемника ЭКО-10, общей стоимостью 2 000 000 руб.; тринадцать подъемников, общей рыночной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке от 24.10.2023, выполненным ФИО6, 54 991 000 руб., то есть в настоящий момент управляющим уже обнаружено, проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги имущество должника, стоимостью более 59 000 000 руб. 

В настоящее время мероприятия по выявлению имущества должника еще не окончены. 

Так, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по истребованию из чужого незаконного владения шести подъемников ЭКО-10, ведется работа с дебиторской задолженностью ООО «СтройИнвест»; кроме того, в соответствии с утвержденным АО «Кранбанк» как залоговым кредитором Положением о торгах начальная цена продажи тринадцати подъемников установлена в размере 74 709 470,03 руб.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал на то, что услуги по юридическому и бухгалтерскому обеспечению деятельности организации, а также по хранению имущества должника являются необходимыми, при этом, общий размер расходов  на оплату привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов составит 805 304,40 руб. 

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В обоснование необходимости привлечения в период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в качестве специалиста ООО «РАЙЗ» по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 30.12.2022 сверх установленного лимита конкурсный управляющий указал на то, что юристами указанной организации проводится анализ документов, представленных ранее в суд сторонами (за весь период ведения процедуры банкротства); анализируются новые представляемые сторонами документы; вырабатывается и согласовывается с управляющим позиция; готовятся процессуальные документы; готовятся и направляются запросы и ответы в государственные органы, банки, кредиторам; анализируются ответы на запросы управляющего и прочее. 

Помимо этого, работники ООО «РАЙЗ» принимали непосредственное участие в инвентаризации имущества должника, в том числе с выездом за пределы Свердловской области.

Также юристы ООО «РАЙЗ» обеспечивают представление интересов управляющего в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, ими были подготовлены ранее или готовятся в текущее время процессуальные и иные документы, в том числе, в рамках арбитражных дел №А41-91952/2022 (Арбитражный суд Московской области), №А17-3599/2022 и №А17-3394/2022 (Арбитражный суд Ивановской области).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с января по октябрь 2023 года в рамках договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 30.12.2022 ООО «РАЙЗ» были проведены мероприятия в следующих спорах: 

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Лизинговая компания Альтернатива»;

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга; 

- об истребовании документов у ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу (620085, 

<

...>); 

- об истребовании документов у РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» (676456, 

<

...>); 

- о продлении сроков инвентаризации имущества; 

- об истребовании документов у СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (125212, 

<

...>); 

- о рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга; 

- о продлении срока конкурсного производства; 

- об утверждении Положения о торгах незаложенным имуществом; 

- об истребовании документов у бывших руководителей должника; 

- о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (рассмотрение спора не закончено); 

- по делу №А41-91952/2022 в Арбитражном суде Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» к ООО «СтройИнвест» о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2019 №972 в части купли-продажи подъемника марки (модели) HAULOTTE HA260PX, 2013 года выпуска, серийный номер: AD 125151, обязании возвратить указанное имущество (в удовлетворении иска отказано); 

- по делу №А17-3599/2022 в Арбитражном суде Ивановской области по иску ООО «СтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод подъемников» (далее – ООО «Завод подъемников») о взыскании неосновательного обогащения на сумму более 3 000 000 руб. и встречному иску ООО «Завод подъемников» к ООО «СтройИнвест» о признании права собственности на подъемники, взыскании денежных средств в размере более 4 000 000 руб. (встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, судебный процесс не окончен); 

- по делу №А17-3599/2022 в Арбитражном суде Ивановской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендайзер» (далее – ООО «Арендайзер») к ООО «Завод Подъемников» о взыскании денежных средств в сумме 4 287 000 руб., встречному исковому заявлению ООО «Завод Подъемников» к ООО «Арендайзер» об обязании возвратить из незаконного владения последнего подъемники с рабочей платформой ЭКОЮ ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ4837-001-68138980-2016 в количестве двух штук единиц с заводскими номерами: ВС20028 и ВС20030; взыскании с ООО «Арендайзер» денежных средств (участие в качестве третьего лица, судебный процесс не окончен); 

- заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) контролирующих должника лиц  ФИО7 и ФИО8, производства по которым в настоящее время приостановлены. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время необходимость в юридических услугах ООО «СтройИнвест» сохраняется, поскольку планируются мероприятия по обращению в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по проведению претензионной работы с дебиторами и др.; кроме того, при содействии привлеченного специалиста осуществляются мероприятия по истребованию из чужого незаконного владения шести подъемников ЭКО-10, находящихся в п. Лежнево Ивановской области, что, скорее всего, приведет к инициированию арбитражного спора в Арбитражном суде Ивановской области; в том числе, специалистами ООО «РАЙЗ» подготавливается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3599/2022; помимо прочего, конкурсным кредитором АО «Кранбанк» также в Арбитражный суд Свердловской области направлены пять заявлений об оспаривании сделок должника, при рассмотрении которых также требуется обязательное участие квалифицированного представителя ООО «СтройИнвест» с представлением суду правовой позиции по каждому обособленному спору, при том, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по делу №А17-3394/2022 ООО «СтройИнвест» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, где также требуется тщательное и всестороннее изучение материалов арбитражного дела, их юридический анализ.

Помимо этого, привлеченный специалист ООО «РАЙЗ» также необходим для выполнения бухгалтерской работы, в частности:

- для подготовки бухгалтерской отчетности и предоставления ее в налоговые органы в сроки, установленные законодательством для сдачи бухгалтерской отчетности; 

- для представления отчетности в иные бюджетные фонды (соцстрах, статистика, пенсионный фонд;

- для контроля расчетных счетов ООО «СтройИнвест», анализа поступлений и списаний с расчетного счета должника денежных средств; 

- для консультирования конкурсного управляющего по вопросам бухгалтерского учета на предприятии; 

- для помощи в представлении в установленном порядке интересов ООО «СтройИнвест» в судах и в других органах государственной власти при рассмотрении экономических и бухгалтерских вопросов.

Обосновывая необходимость привлечения в качестве специалиста ООО УК «Теплосервис» по договору хранения имущества от 19.06.2023, управляющий указал на то, что в процедуре конкурсного производства появилась необходимость вывоза имущества должника (двух гидравлических подъемников) с территории незаконно организованной автостоянки; помимо этого, в конкурсную массу ООО «СтройИнвест» включено дорогостоящее и достаточно габаритное имущество (гидравлические подъемники, ТМЦ и запасные части к  подъемникам), начальная цена которого согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по настоящему делу составляет 4 100 625,26 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, учитывая, что необходимость сохранения договорных отношений с привлеченными специалистами обусловлена тем, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтойИнвест» не окончена; в конкурсном производстве не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; имущество не реализовано, конкурсное производство продлено, управляющий продолжает нести затраты, связанные с проведением конкурсного производства; исходя из доказанности материалами дела того, что необходимость оказание бухгалтерских, юридических и охранных услуг до настоящего времени не отпала, данные услуги необходимы для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для сохранности имущества должника и формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами; принимая во внимание, что объем работы, который является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, а также то, что привлечение специалистов для осуществления юридических, бухгалтерских услуг, равно как и услуг по хранению имущества соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, правомерно удовлетворил заявленные требования, утвердив расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в размере: 240 000 руб. на период 01.11.2023 по 31.03.2024 в качестве оплаты юридических и бухгалтерских услуг ООО «РАЙЗ» и 90 000 руб. на период 01.10.2023 по 31.03.2024 на оплату услуг хранения ООО УК «Теплосервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку испрашиваемые конкурсным управляющим расходы на привлеченных лиц соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Соответствующие доводы кредитора о недоказанности обоснованности и целесообразности привлечения конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица ООО «РАЙЗ» для оказания юридических услуг подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе процедуры конкурсного производства специалиста ООО «РАЙЗ» для оказания юридических услуг в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, факт того, что ООО «Лизинговая компания Альтернатива» был совершен основной массив действий по сбору и анализу доказательств для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения юристов, поскольку из материалов дела следует, что юридическая работа ООО «РАЙЗ» не ограничивается представлением интересов должника в рамках указанных обособленных споров. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленного специалистам, вознаграждения ожидаемому результату или рыночной стоимости таких услуг, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что привлечение ООО «РАЙЗ» и ООО УК «Теплосервис» и несение соответствующих расходов сверх установленных лимитов в ходе конкурсного производства является актуальным, целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые необходимо осуществить конкурсному управляющему, для достижения целей процедуры банкротства.

В качестве обоснования необходимости привлечения специалиста ФИО5 конкурсный управляющий указал на то, что, в связи с передачей бывшим руководителем ООО «СтройИнвест» ФИО9 документов по личному составу, у него возникла необходимость в их обработке, классификации и сдаче в архив на централизованное хранение. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле) при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно подпункту 17 статьи 3 Закона об архивном деле под упорядочением архивных документов подразумевается комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Таким образом, обязанность по упорядочению и сдаче в архив документов должника после завершения процедуры банкротства установлена действующим законодательством.

При упорядочении документов для передачи в архив необходимо произвести экспертизу документов, сформировать документы в дела, пронумеровать каждый лист, прошить документы, составить опись каждого дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая наличие у конкурсного управляющего обязанности по подготовке и передаче на хранение документов должника, а также принимая во внимание, что у должника имеются документы и материалы, требующие ревизии и передачи в архив, доказательств отсутствия необходимости в подготовке документов и их передаче на государственное архивное хранение, не представлено, документального обоснования возможности личного выполнения конкурсным управляющим данных видов работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно согласовал заключение управляющим договора на подготовку к передаче архивных документов на хранение с ФИО5 с установлением указанному лицу вознаграждения в размере 20 000 руб. единовременно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности необходимости заключения договора с ФИО5 с указанием на нераскрытие конкурсным управляющим объема предполагаемых услуг, а также на необоснованность невозможности выполнения данной работы самостоятельно подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства  специалиста по обработке архивных документов, равно как и наличие у конкурсного управляющего специальных познаний, позволяющих самостоятельно и надлежащим образом осуществить работу по подготовке документов к передаче в архив, а также о наличии у него опыта работы по данному направлению кредитором в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае обращение управляющего состоялось постфактум уже после привлечения им специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что не согласуется с положениями Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания, влекущего отмену судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «РАЙЗ» и ООО УК «Теплосервис» были привлечены для выполнения полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве на основании договоров, заключенных 30.12.2022 и 19.06.2023, то есть еще до превышения лимита расходов на привлеченных лиц.

При этом, как указывалось выше, в настоящий момент конкурсным управляющим уже обнаружено, проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги имущество ООО «СтройИнвест», стоимостью более 59 000 000 руб., при том, что мероприятия по выявлению имущества должника еще не окончены.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-68464/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров