АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-1400/2022

г. Красноярск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 40573 по делу об административном правонарушении от 29.12.2021,

об оспаривании представления № 684 от 29.12.2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2021 № 0706/29/49/21, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.08.2021 № 24-00-17/12-727-2021, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 40573 по делу об административном правонарушении от 29.12.2021, представления № 684 от 29.12.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске поступило обращения гр. ФИО1 (вх. № 11526/ж-2021 от 20.10.2021) с жалобой на действия ПАО «Ростелеком» по факту ущемления права потребителя.

При изучении обращения потребителя, приложенных к нему документов, пояснения ПАО «Ростелеком» и приложенных к нему документов и аудио-файла, установлено следующее.

На рассмотрение контрольному (надзорному) органу представлено три редакции договора об оказании услуг связи от 05.08.2018 № 624011663140; от 07.08.2018, от 23.01.2021; от 03.08.2021.

Из пояснений ПАО «Ростелеком» от 19.11.2021 следует, что с 2018 года тарифы по указанному договору неоднократно изменялись.

Исходя из последней редакции договора от 03.08.2021, потребителю оказывались следующие услуги: домашний Интернет до 100 Мбит/с – 370 рублей, интерактивное ТВ (пакет телеканалов «Стартовый» 177 телеканалов) - 280 рублей, оптический модем (аренда) - 10 рублей, приставка телевизионная абонентская (аренда) - 30 рублей, услуга «Управление просмотром» - 60 рублей, итого ежемесячная плата составляет 750 рублей.

Других экземпляров договора не представлено.

В обращении потребителя указано, что в первых числах октября 2021 года ему позвонил представитель оператора связи и предложил изменить тарифный план, где будет увеличена скорость Интернета, количество телевизионных каналов и предоставляется услуга «Видеонаблюдение».

ПАО «Ростелеком» представил аудио-файл с телефонным разговором оператора связи и гр. ФИО1 (без установления даты). Телефонный разговор состоялся по инициативе ПАО «Ростелеком» при звонке на телефон абонента +7-923-274-99-98.

Представитель оператора связи предложил сменить тарифный план, по которому будет увеличена скорость Интернета до максимальной, количество телевизионных каналов (более расширенный, свыше 180) и предоставляется услуга «Видеонаблюдение». Указанный тарифный план составил 950 рублей.

Условия и стоимость нового тарифного плана устроили абонента, и он дал свое согласие на его изменение.

09.10.2021 курьер транспортной компании СЭЕК осуществил доставку камеры внутреннего видеонаблюдения «Умный дом», серийный номер 123000046445, на адрес проживания гр. ФИО1 (

<

...>).

Он предложил на подпись пакет документов, который ФИО1 подписал и получил камеру и копию акта приема-передачи оборудования.

После ухода курьера, ФИО1 прочитал акт и обнаружил, что приобрел камеру в рассрочку по цене 7200 рублей.

В акте прописано, что камера внутреннего видеонаблюдения новая, серийный номер 123000046445, стоимостью 7200 рублей, передается в собственность ФИО1 с условием оплаты в рассрочку на 24 месяца (300 рублей ежемесячно). Абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования, не имеет претензий к ПАО «Ростелеком», ознакомлен и согласен с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.15 Особенностей предоставления абонентского оборудования (Приложением 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам) право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи.

09.10.2021 он позвонил на горячую линию и сообщил о том, что не согласен на такие условия.

13.10.2021 гр. ФИО1 обратился к оператору связи с письменным заявлением о возврате камеры внутреннего видеонаблюдения.

Причиной возврата послужил тот факт, что камера была навязана в рассрочку без его согласия. По телефону его не проинформировали, что камера предоставляется в собственность с рассрочкой платежа на 24 месяца по 300 рублей, оговаривалось только об изменении тарифного плана с абонентской платой 950 рублей, где повысится скорость Интернета и увеличиться количество телеканалов, будет предоставлена услуга «Видеонаблюдения».

Оператор связи отказал в приеме оборудования. В заявлении ФИО1 от 13.10.2021 имеется запись, что оно принято 13.10.2021 (вх. № 110344907), камера не принята, так как она не подлежит возврату, являясь технически-сложным товаром.

Основания отказа оператора связи в приеме видеокамеры от абонента обусловлены положениями договора купли-продажи товара, когда как из пояснений ПАО «Ростелеком» от 19.11.2021 следует, что предоставлен единый тарифный план «Технология контроля. Макси» 950 рублей, в который включены услуги «Домашний Интернет» до 100 Мбит/с - 370 рублей, Интерактивное ТВ - 280 рублей и услуга сервиса «Видеонаблюдение» - 300 рублей. Дополнительные услуги: управление просмотром 60 рублей, аренда модема - 10 рублей, аренда ТВ приставки 30 рублей (1050 рублей всего).

По факту, услуга «Домашний Интернет» (до 100 Мбит/с) не изменена, услуга «Интерактивное ТВ» (пакет «Стартовый») не изменена, только добавлена услуга сервиса «Видеонаблюдение», стоимость которой в рассрочку приравнена в размере стоимости видеокамеры 7200 рублей.

В договор об оказании услуг связи от 05.08.2018 № 624011663140 не внесено изменений в связи со сменой тарифа, отсутствует подписанный документ, свидетельствующий о согласии сторон на изменение тарифного плана.

Телефонный разговор, состоявшийся между оператором и абонентом в первых числах октября 2021 года, в котором ФИО1 подтвердил свое согласие на смену тарифа, не является фактом безусловного принятия условий исполнителя услуги.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 50 Правил № 575).

При изучении счета на услуги за октябрь 2021 года установлено, что стоимость предоставляемых услуг связи не изменилась (750 рублей), дополнительно включена плата за продажу оборудования «Видеонаблюдение» в рассрочку 300 рублей, поэтому к оплате за месяц -1050 рублей.

Следовательно, по мнению государственного органа, потребителю ФИО1 оператором связи ПАО «Ростелеком» в октябре 2021 года при телефонном разговоре о смене тарифного плана, была предоставлена недостоверная информация об услугах, которая ввела его в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Представитель оператора связи предложил сменить тарифный план, по которому будет увеличена скорость Интернета до максимальной, количество телевизионных каналов (более расширенный, свыше 180) и предоставляется услуга «Видеонаблюдение».

В действительности, ничего не поменялось, кроме покупки видеокамеры в рассрочку.

На официальном сайте ПАО «Ростелеком» осуществляется информирование и предоставление пакета услуг по тарифному плану «Технология контроля. Макси» неопределенному кругу потребителей, где отсутствует информация о стоимости оборудования - камеры видеонаблюдения, которое передается в собственность и абонент обязан оплатить по данному тарифу его в рассрочку.

Учитывая все обстоятельства, изложенные в материалах проверки, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске пришел к выводу, что оператор связи своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемых услуг, обуславливая тем самым, под видом улучшения качественных и количественных показателей услуг связи, приобретение дополнительного оборудования в собственность.

ПАО «Ростелеком» осуществляет обман потребителей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества предоставляемых услуг связи по тарифному плату «Технология контроля. Макси», обуславливая под видом улучшения качественных и количественных показателей услуг связи, приобретение дополнительного оборудования в собственность, в нарушение требований части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), пункта 25, подпункта «а» пункта 26, пункта 50 Правил оказания телематических слуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), пунктов 22, 23, подпункта «а» пункта 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила № 785).

Следовательно, юридическим лицом ПАО «Ростелеком» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими документами: обращением гр. ФИО1 от 20.10.2021 (вх. № 11526/ж-2021) с приложением: копии договора об оказании услуг связи от 05.08.2018 № 624011663140 (редакция от 03.08.2021 г.); копии акта приема-передачи оборудования (в собственность) от 09.10.2021; копии квитанции транспортной компании СЭЕК от 09.10.2021; заявления потребителя с требованием принять камеру внутреннего видеонаблюдения, адресованное ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 13.10.2021; пяти фотографий упаковки видеокамеры; счета за услуги за сентябрь и октябрь 2021 года; письменные пояснения ПАО «Ростелеком» от 19.11.2021 № 07/05/21422/21 с приложением: копии договора об оказании услуг связи от 05.08.2018 № 624011663140 (редакция от 25.01.2021 г.); копии договора об оказании услуг связи от 07.08.2018 № 624011663140; копии акта приема-передачи оборудования (возврат/демонтаж) от 23.01.2021; копии акта приема-передачи оборудования (в собственность) от 09.10.2021; аудио-файл с телефонным разговором оператора связи и гр. ФИО1; актом проверки ПАО «Ростелеком» от 23.11.2021 № 35561; протоколом об административном правонарушении от 16.12.2021 № 39096.

Постановлением № 40573 по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске ФИО5 ПАО «Ростелеком» выдано представление № 684 от 29.12.2021,  обязывающее ПАО «Ростелеком» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанного выше административного правонарушения. О принятых по результатам рассмотрения представления мерах необходимо сообщить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске по адресу: 662165, 

<

...> стр. 23, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, путем предоставления письменной информации не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 40573 по делу об административном правонарушении от 29.12.2021, представлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями  28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, реализующее товар (работу, услугу). В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вменного правонарушения выражается в обмане потребителей в форме введения его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу, что ПАО «Ростелеком» осуществляет обман потребителей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества предоставляемых услуг связи по тарифному плату «Технология контроля. Макси», обуславливая под видом улучшения качественных и количественных показателей услуг связи, приобретение дополнительного оборудования в собственность, в нарушение требований части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон «О защите прав потребителей»), пункта 25, подпункта «а» пункта 26, пункта 50 Правил оказания телематических слуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), пунктов 22, 23, подпункта «а» пункта 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила № 785).

Так, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснояркому краю в г. Ачинске поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 11526/ж-2021 от 20.10.2021) с жалобой на действия ПАО «Ростелеком» по факту ущемления права потребителя.

При изучении обращения потребителя, приложенных к нему документов, установлено, что исходя из последней редакции договора от 03.08.2021 г., потребителю оказывались следующие услуги: домашний Интернет до 100 Мбит/с – 370 рублей, интерактивное ТВ (пакет телеканалов «Стартовый» 177 телеканалов) - 280 рублей, оптический модем (аренда) - 10 рублей, приставка телевизионная абонентская (аренда) - 30 рублей, услуга «Управление просмотром» - 60 рублей, итого ежемесячная плата составляет 750 рублей.

В обращении потребителя указано, что в первых числах октября 2021 года ему позвонил представитель оператора связи и предложил изменить тарифный план, где будет увеличена скорость Интернета, количество телевизионных каналов и предоставляется услуга «Видеонаблюдение».

ПАО «Ростелеком» представил аудио-файл с телефонным разговором оператора связи и гр. ФИО1 (без установления даты). Телефонный разговор состоялся по инициативе ПАО «Ростелеком» при звонке на телефон абонента +7-923-274-99-98.

Из аудиозаписи следует, что представитель оператора связи предложил сменить тарифный план, по которому будет увеличена скорость Интернета до максимальной, количество телевизионных каналов (более расширенный, свыше 180) и предоставляется услуга «Видеонаблюдение». Указанный тарифный план составил 950 рублей. Условия и стоимость нового тарифного плана устроили абонента, и он дал свое согласие на его изменение.

09.10.2021 курьер транспортной компании СЭЕК осуществил доставку камеры внутреннего видеонаблюдения «Умный дом», серийный номер 123000046445, на адрес проживания гр. ФИО1 (

<

...>). Он предложил на подпись пакет документов, который ФИО1 подписал и получил камеру и копию акта приема-передачи оборудования.

После ухода курьера, ФИО1 прочитал акт и обнаружил, что приобрел камеру в рассрочку по цене 7200 рублей. В акте прописано, что камера внутреннего видеонаблюдения новая, серийный номер 123000046445, стоимостью 7200 рублей, передается в собственность ФИО1 с условием оплаты в рассрочку на 24 месяца (300 рублей ежемесячно). Абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования, не имеет претензий к ПАО «Ростелеком», ознакомлен и согласен с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.15 Особенностей предоставления абонентского оборудования (Приложением 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам) право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи.

09.10.2021 он позвонил на горячую линию и сообщил о том, что не согласен на такие условия.

13.10.2021 гр. ФИО1 обратился к оператору связи с письменным заявлением о возврате камеры внутреннего видеонаблюдения.

Причиной возврата послужил тот факт, что камера была навязана в рассрочку без его согласия. По телефону его не проинформировали, что камера предоставляется в собственность с рассрочкой платежа на 24 месяца по 300 рублей, оговаривалось только об изменении тарифного плана с абонентской платой 950 рублей, где повысится скорость Интернета и увеличиться количество телеканалов, будет предоставлена услуга «Видеонаблюдения».

Оператор связи отказал в приеме оборудования. В заявлении ФИО1 от 13.10.2021 имеется запись, что оно принято 13.10.2021 (вх. № 110344907), камера не принята, так как она не подлежит возврату, являясь технически-сложным товаром.

Основания отказа оператора связи в приеме видеокамеры от абонента обусловлены положениями договора купли-продажи товара, когда как из пояснений ПАО «Ростелеком» от 19.11.2021 следует, что предоставлен единый тарифный план «Технология контроля. Макси» 950 рублей, в который включены услуги «Домашний Интернет» до 100 Мбит/с - 370 рублей, Интерактивное ТВ - 280 рублей и услуга сервиса «Видеонаблюдение» - 300 рублей. Дополнительные услуги: управление просмотром 60 рублей, аренда модема - 10 рублей, аренда ТВ приставки 30 рублей (1050 рублей всего).

По факту, услуга «Домашний Интернет» (до 100 Мбит/с) не изменена, услуга «Интерактивное ТВ» (пакет «Стартовый») не изменена, только добавлена услуга сервиса «Видеонаблюдение», стоимость которой в рассрочку приравнена в размере стоимости видеокамеры 7200 рублей.

В договор об оказании услуг связи от 05.08.2018 № 624011663140 не внесено изменений в связи со сменой тарифа, отсутствует подписанный документ, свидетельствующий о согласии сторон на изменение тарифного плана.

Телефонный разговор, состоявшийся между оператором и абонентом в первых числах октября 2021 года, в котором ФИО1 подтвердил свое согласие на смену тарифа, не является фактом безусловного принятия условий исполнителя услуги.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 50 Правил № 575).

При изучении счета на услуги за октябрь 2021 года установлено, что стоимость предоставляемых услуг связи не изменилась (750 рублей), дополнительно включена плата за продажу оборудования «Видеонаблюдение» в рассрочку 300 рублей, поэтому к оплате за месяц -1050 рублей.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее:

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

 наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Изучив содержание аудиозаписи, суд соглашается с выводом административного органа, что потребителю ФИО1 оператором связи ПАО «Ростелеком» в октябре 2021 года при телефонном разговоре о смене тарифного плана была предоставлена недостоверная информация об услугах, которая ввела его в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации. Так, представитель оператора связи предложил сменить тарифный план, по которому будет увеличена скорость Интернета до максимальной, количество телевизионных каналов (более расширенный, свыше 180) и предоставляется услуга «Видеонаблюдение». При этом условия приобретения камеры в рассрочку стоимостью 7 200 руб. потребителю не озвучены.

Оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату. Оператор связи не вправе обуславливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг (пункт 25 Правил № 575, пункты 22, 23 Правил № 785).

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (подпункт «а» пункта 26 Правил № 575).

Оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (подпункт «а» пункта 43 Правил № 785).

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что вся необходимая информация в отношении услуги «Видеонаблюдение», а также сведения о необходимости покупки оборудования в рассрочку отражены на официальном сайте ПАО «Ростелеком» применительно к тарифному плану «Технология контроля. Макси».

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на существо вменяемого правонарушения, поскольку условия перехода на новый тарифный план были оговорены, а также согласие потребителя на переход на новый тарифный план было получено в ходе телефонного разговора. В этой связи в момент принятия потребителем решения о переходе на новый тарифный план потребитель не мог оперативно ознакомиться со всей размещенной на сайте информацией о тарифном плане, а руководствовался только доведенной до него оператором связи информацией, переданной в ходе телефонного разговора.

Учитывая все обстоятельства, изложенные в материалах проверки, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске обомснованно пришел к выводу, что оператор связи своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемых услуг, обуславливая тем самым, под видом улучшения качественных и количественных показателей услуг связи, приобретение дополнительного оборудования в собственность.

Следовательно, юридическим лицом ПАО «Ростелеком» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения оператором связи законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

Суд соглашается с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении относительно отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены, заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Санкция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размер 110 000 руб.

При этом при привлечении к ответственности административный орган принял в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность наличие признака повторности совершенного административного правонарушения. 

28.07.2021 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21877 в отношении ПАО «Ростелеком» по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с наказанием в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление получено обществом 04.08.2021, не обжаловано в течение 10 дней, вступило в силу 16.08.2021. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, принимая во внимание характер деятельности Общества, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает, что назначенное наказание, с учетом отягчающих вину обстоятельств в размере 110 000 руб. является соразмерным и справедливым.

Суд считает, что указанная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции судом также не установлены, поскольку имущественное положение общества стабильное (согласно бухгалтерского баланса за 2021 год чистая прибыль составила 25 561 727 тыс. руб., нераспределённая прибыль прошлых лет 81 507 423 тыс. руб.)

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ заявитель привлечен законно, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности следует отказать.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании оспариваемого постановления.

В связи с чем представление № 684 от 29.12.2021,  обязывающее ПАО «Ростелеком» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанного выше административного правонарушения, является законным. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж