АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1494/2016

г. Калуга

26» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

от ответчика:

ИП ФИО4

от третьего лица:

АО «Газпром газораспределение Белгород»

ФИО5 (дов. от 01.01.2018 №5), 

ФИО6 ( дов. от 24.03.2017), 

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А08-1494/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРИП 304310917600010, ИНН 

<

***>, (далее – ИП  ФИО4) о взыскании 50 192 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки газа № 113-2-24168- Д от 01.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строителе (далее – АО «Газпром газораспределение Белгород»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 (судья Валуйский Н. С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  (судьи  Серегина Л.А.,  Сурненков А.А.,   Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 оставлено без изменения. 

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

При этом заявитель жалобы ссылается, что по договору от 25.12.2014 № 142/1855-3/ПТО-14 техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления,  включая прибор учета газа, возложено на истца. По мнению ответчика, ссылка арбитражного суда области на пункт 4.2. договора поставки газа № 113-2-24168-Д от 01.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014) о нарушении пломб поставщика, не подтверждается условиями договора. Кроме того, заявитель указывает, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  № 549 от 21.07.2008, в данном случае не подлежат применению, поскольку поставка газа ИП ФИО4 осуществлялась не для удовлетворения личных, коммунально-бытовых нужд ответчика. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

           АО «Газпром газораспределение Белгород», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

           Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки газа № 113-2-24168-Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.02.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ, поставленный на объект покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного  договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014) учет газа, передаваемого покупателю, ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации.

В результате проверки 06.04.2015 счетчика газа марки СГМН - 1G6, зав. № 2410072  на отопительном приборе – котел Baxi Eco Four 1.24,  установленном на объекте (гараже) ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>  представителем газоснабжающей организацией обнаружено, что пломбы № 0072270 и КЗН № 006481 не нарушены, но  нарушены свинцовые пломбы завода - изготовителя. При воздействии на прибор учета магнитным полем механические показания счетчика останавливаются, а котел продолжает работать.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования узла учета природного газа от 06.04.2015, от подписания которого ИП ФИО4 отказался.

Ссылаясь, что разница между оплаченным ИП ФИО4 объемом потребленного и рассчитанным истцом по проектной мощности газопотребляющего оборудования за период неисправности счетчика в период с  13.11.2014 по 06.04.20151 газа составила 6 915 м3, не оплачена предпринимателем в добровольном порядке, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в арбитражный суд в настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствовался следующим .

     В  силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ ).

    В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения между поставщиками и покупателями газа (юридическими лицами и пердпринимателями), в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа № 162 и пункте 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу пункта. 25 Правил поставки газа, ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Судом установлено, что акт обследования системы газоснабжения составлен сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил поставки газа. 

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и не отменен. 

06.04.2015, после составления акта, ИП ФИО4 произвел замену счетчика; взамен демонтированного счетчика истец ввел в эксплуатацию прибор учета газа марки ВКG 6 Т заводской номер 32250066. 

Ссылаясь на пункт 28 Правил поставки газа, пункт 3.9 Правил учета газа, акт обследования узла учета природного газа от 06.04.2015, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвело расчет объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования котел Baxi Eco Four 1.24 F, расход газа 2,84 м3/ч, суточное потребление 66.16 м3/час за период с 13.11.2014 по 06.04.2015, т.е. за 144 суток, что составило 9815м3. Разница между оплаченным объемом потребленного газа и рассчитанным согласно пункту 3 Правил учета газа за период неисправности счетчика, по расчету истца, составила 6915 м3 (9815-2900).

В ходе судебного рассмотрения арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис». 

Согласно заключению судебной технической экспертизы счетчик газа по результатам калибровки признан годным к дальнейшей эксплуатации. Экспертами установлено, что на крышке и корпусе прибора учета газа СГМН-1, заводской номер 2410072, в местах соединения крышки и корпуса имеются дугообразные следы воздействия посторонним предметом в виде царапин, которые могли быть образованы слесарным инструментом (гаечный ключ, пассатижи) при откручивании пар винт-гайка. Целостность двух свинцовых пломб, установленных на приборе учета газа СГМН – 1, заводской номер 2410072 не нарушена. Следов вскрытия на наружных и внутренних поверхностях пломб не обнаружено. Оттиски на пломбах, снятых с прибора учета газа СГМН – 1 G6, заводской номер 2410072 нанесены не плашками завода – изготовителя.

В описательной части заключения эксперты также указали, что при сравнении двух металлических пломб, снятых со счетчика расхода газа СГМН – 1 G6, заводской номер 2410072 и шести металлических пломб с оттисками плашек завода – изготовителя счетчика газа СГМН – 1 G6, заводской номер 2410072, выпуск – май 2012 года, представленных в качестве сравнительных образцов, учитывая пояснения, данные ОАО «Минский механический завод им. С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» о том, что в соответствующий период (2012) оттиск на пломбах с одной стороны представлял собой надпись – «ОТК», с другой стороны - порядковый номер от 1 до 20», установлено различие: 

- по форме и размерам букв «ОТК», 

- в содержании обозначений на пломбах: на двух металлических пломбах, снятых со счетчика расхода газа СГМН – 1 G6, заводской номер 2410072 имеется логотип товарного знака (стилизованный рисунок линзы), на шести пломбах, представленных в качестве сравнительных образцов – цифровые обозначения: «2», «3», «5», «6», «10», «12». 

По мнению экспертов, данные различия являются достаточными, чтобы сделать вывод о том, что оттиски на пломбах, снятых со счетчика расхода газа СГМН – 1 G6, с заводским номером 2410072 нанесены не плашками завода изготовителя.

Экспертами в ходе проведения метрологических испытаний к корпусу счетного механизма СГМН-1, заводской номер 2410072, подносился магнит. В ходе проведенных испытаний счетный механизм на воздействие магнитного поля не реагировал, работу продолжал правильно без задержек и остановок. 

Экспертами указано, что в конструкции прибора учета газа СГМН- 1, заводской номер 2410072 дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией, не имеется. Замена оригинальных деталей прибора не производилась. 

Ответить на вопрос: «Производилось ли вскрытие прибора учета газа СГМН – 1 G6, зав. № 2410072?», экспертам не представилось возможным в связи с тем, что, несмотря на наличие следов постороннего воздействия в виде царапин на корпусе прибора учета газа СГМН – 1 G6, на внутренних деталях счетного механизма каких – либо следов постороннего воздействия, дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией, не имеется.

Суды указали, что под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии на приборе учета газа пломб завода – изготовителя, с оттисками этого предприятия, соответствующими времени его изготовления. 

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного (без согласия поставщика газа) доступа как к счетному механизму, так и к месту крепления прибора учета газа, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

С учетом изложенного и заключения эксперта суды пришли к выводу о неисправности демонтированного прибора учета.

Не надлежащая работа прибора до демонтажа подтверждается составленным актом от 06.04.2015.

Пунктом 23 Правил поставки газа установлено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные требования содержатся в Правилах учета газа.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Указанные положения внесены сторонами и в условия договора от 01.02.2013 №113-2-24168-Д (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014) (пункт 4.2) 

Расчет стоимости объема поставленного газа за период с 13.11.2014 по 06.04.2015 (144 дн.) произведен истцом, исходя из проектной мощности неопломбированной газопотребляющей установки (котла) покупателя и времени, в течение которого подавался газ при неисправном приборе.

Расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и договора, в условиях отсутствия иного соглашения сторон по учету поставленного газа при наличии неисправного прибора.

      При указанных обстоятельствах, учитывая, что документальные доказательств оплаты ответчиком полученного в спорный период ресурса в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены,  арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 50 192 руб. 28 коп.

      Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  № 549 от 21.07.2008, регулирующих отношения с гражданами – физическими лицами, а ему поставлялся газ как предпринимателю, удовлетворению не подлежат, поскольку  приведенные положения Правил не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

  Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

             Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А08-1494/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3