768/2023-61495(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22171/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции,  помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – акционерного общества  «Бурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 14.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РК Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  

от 19.12.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Феникс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Бурит» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.07.2023 по делу № А32-22171/2022, установил следующее. 

АО «Аякс Инжиниринг» (после переименования «Бурит»; далее – компания)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РК Строй» (далее – общество) о  взыскании 8 250 тыс. рублей задолженности, 561 тыс. рублей расходов на экспертизу и  

67 055 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс» (далее –  организация).  

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и удовлетворить  заявленные требования. По мнению заявителя, суды не исследовали представленные  

доказательства и неправильно применили нормы материального права. Выводы судов  противоречат материалам дела. Компания выполнила проектные работы, стоимость  и предмет которых согласованы в переписке сторон. Общество фактически эти работы  приняло и использовало в работе, отказавшись от оплаты. Из представленных доказательств  не следует, что компания согласилась или выразила волю на расторжение договора.  Организация использовала результаты выполненных компанией работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2020 общество  (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 08/20-2865/02  на выполнение работ по устройству комплекса инженерных систем центра генетики и науки  о жизни в осях 1-2-/А-У первого этажа здания парка науки и искусства «Сириус»  (далее – объект) в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО  «ФармИнжиниринг».  

03 сентября 2020 года компания направила обществу письмо № А-751 с замечаниями  к рабочей документации.  

20 октября 2020 года общество направило компании предложение № 1020/20-РКС  об участии в тендере на корректировку указанной рабочей документации, указав,  что в договорные обязательства будет входить полный комплекс работ по проектированию  в объеме, необходимом для реализации объекта (все необходимые разделы рабочей  документации). Срок выполнения работ с 26.10.2020 по 23.12.2020 (уточняются  при заключении договора).  

К указанному предложению приложено техническое задание на корректировку  рабочей документации, общие условия проведения тендера.  

Пунктом 1.17 направленного обществом технического задания установлено,  что целью выполнения работ по доработке/проектированию имеющихся комплектов  рабочей документации является обеспечение возможности выполнения строительно-монтажных работ по разрабатываемой/дорабатываемой рабочей документации.  

22 октября 2020 года компания направила обществу тендерное предложение   № А-867@ по корректировке следующих разделов рабочей документации: технологические  решения (шифр 11/19-5316/02-ТХ1), автоматизация и диспетчеризация внутренних  инженерных систем (шифр 11/19-5316/02-АСУД1), отопление (шифр 11/19-5316/02-ОВ 1.1),  вентиляция и кондиционирование воздуха, противодымная защита (шифр  11/19-5316/02-ОВ.1.2), холодоснабжение (шифр 11/19-5316/02-ХС1), водоснабжение (шифр  11/19-5316/02-ВК1.1.), водоотведение (шифр 11/19-5316/02-ВК1.2), автоматическая  установка водяного пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод (шифр  11/19-5316/02-АПТ.ВПВ1), структурированная кабельная система (шифр  11/19-5316/02-СКС1), система телевизионного наблюдения (шифр 11/19-5316/02-СТН1),  система контроля и управления доступом (шифр 11/19-5316/02-СКУД.СОС1),  автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления  эвакуацией людей (шифр 11/19-5316/02-АПС.СОУЭ1), электроосвещение (шифр  11/19-5316/02ЭО1), силовое электрооборудование (шифр 11/19-5316/02ЭМ1.1.),  молниезащита, заземление, уравнивание потенциалов (шифр 11/19-5316/02ЭМ.1.2),  медицинские газы (шифр 11/19-5316/02-МГ1), сметная документация (11/19-5316/02-СМ1),  архитектурные решения (шифр 11/19-5316/02AP1), конструктивные решения (шифр  11/19-5316/02КР1). Всего указано 19 разделов рабочей документации.  

10 ноября 2020 года общество направило компании (подрядчик) письмо   № 1167/20-РСК о том, что компания признана победителем в тендере на корректировку  и разработку новых разделов рабочей документации по организации объекта.  

Согласно указанному письму стоимость выполнения работ составляет  8 250 тыс. рублей, срок выполнения с 10.11.2020 по 10.01.2021, начало работ по гарантийному  письму, исходные данные, необходимые для выполнения работ, направлены в письме  от 20.10.2020 № 1020/20-РКС. Дополнительно в этом письме общество просило компанию  представить график проектирования.  

Компания указывает, что в названном письме общество (заказчик) предложило  компании приступить к корректировке и разработке новых разделов рабочей документации,  не дожидаясь подписания договора, гарантируя при этом подписание договора и оплату.  

Подрядчик, не дожидаясь подписания договора, начал производство работ  по корректировке рабочей документации и назначил ответственных за корректировку  рабочей документации лиц.  

11 ноября 2020 года компания направила обществу письмо № А-912@ с приложением  графика корректировки рабочей документации, в котором отсутствовали ключевые разделы  технологическом решении (шифр 11/19-5316/02-ТХ1), архитектурном решении (шифр  11/19-5316/02AP1), конструктивном решении (шифр 11/19-5316/02КР1).  

24 ноября 2020 года общество повторно направило компании письмо № 1306/20-РКС,  приложив техническое задание на корректировку рабочей документации, и указав  на необходимость корректировки всех разделов.  

Компания обосновывает обращение в суд тем, что стороны согласовали проект  договора, о чем свидетельствует деловая переписка сотрудников сторон.  

8 декабря 2020 года заказчик направил подрядчику окончательный согласованный  проект договора.  

Впоследствии неоднократно в адрес заказчика направлялись измененные  по результатам достигнутых на совместных совещаниях договоренностей проекты  договора, а также листы согласования разногласий к проекту договора (письма подрядчика  от 11.11.2020 № А-912@, от 28.12.2020 № А-1028@, от 03.02.2021 № А-063@).  

Заказчик не подписал договор. 

Заинтересованность общества в выполнении подрядчиком работ, а также  производство подрядчиком работ подтверждается исходящей корреспонденцией заказчика  (письма от 07.12.2020 № 1361/20-РКС, от 23.11.2020 № 1287/20-РКС, от 23.11.2020   № 1284/20-РКС, от 30.12.2020 № 1510/20-РКС, от 13.01.2021 № 14/21-РКС).  

Подрядчик по окончании производства работ передал результат работ  (откорректированную и разработанную рабочую документацию) согласованной заказчиком  экспертной организации ООО «МЦ «Эксперт» для проведения негосударственной  экспертизы рабочей документации.  

С ООО «МЦ «Эксперт» заключен договор на проведение негосударственной  экспертизы рабочей документации от 15.01.2021 № 03-21РД. Договорные обязательства  исполнены полностью. Получено положительное заключение экспертизы проектной  документации от 12.02.2021.  

Оплата экспертизы произведена подрядчиком. 

Подрядчик направил заказчику экспертное заключение письмом от 17.02.2021   № А-077@.  

Письмом от 19.03.2021 № А-121 компания направила обществу досудебную  претензию с требованиями о подписании договора на корректировку и разработку проектов  рабочей документации, об оплате 8 250 тыс. рублей стоимости выполненных работ  по корректировке и разработке новых разделов рабочей документации, а также о выплате  561 тыс. рублей стоимости экспертизы разработанной рабочей документации.  

Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило основанием  для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат  

Условия о предмете договора, а также сроке выполнения работ являются  существенными для договора подряда (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса).  

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения  обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком  работ и передачи их результата заказчику.  

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую  зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса расторжение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами или договором.  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных  условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной  форме. Данная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договора», поддерживается Верховным Судом Российской Федерации  (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829 и от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273).  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суды установили и из материалов дела следует, что 15.02.2021 общество (заказчик)  и организация (исполнитель) заключили договор на корректировку рабочей документации   № 02/21-728/02, по условиям которого исполнитель обязан выполнить разработку  и корректировку рабочей документации, необходимой для реализации архитектурных,  технических и технологических решений ремонта объекта, в сроки и в объеме,  установленных заказчиком, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить  установленную цену (пункт 1.1 договора).  

Конкретный состав разделов рабочей документации (включая необходимые  подразделы), подлежащих корректировке и разработке, описан в техническом задании  (приложение № 2 к договору; пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ составляет 8 249 785 рублей 20 копеек (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения всего объема работ и отдельных этапов определяются  календарным планом (приложение № 1 к договору).  

Суды установили, что, стороны не заключили договор на корректировку рабочей  документации, составленный в форме единого документа, поэтому компания не совершила  в полной мере обязательства по акцепту общества (рабочая документация содержала не все  разделы), не исполнила обязательства в указанный в предложении срок (до 10.01.2021),  следовательно, посредством конклюдентных действий стороны выразили волеизъявление  

на прекращение спорных отношений с 27.05.2021 (дата, когда компания преступила к  возобновлению строительно-монтажных работ по откорректированной организацией  рабочей документации).  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что направление результата  работ письмом от 03.02.2022, спустя год с момента наступления окончательного срока  (10.01.2021), по прошествии длительного времени с того момента, как стороны по  соглашению прекратили отношения (конклюдентные действия), не является надлежащим  исполнением, порождающим обязанность заказчика по оплате, в связи с чем общество  обоснованно отказалось от оплаты направленной рабочей документации (письмо  

от 05.03.2022 № РКС/305/1-И). 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества  о направлении рабочей документации до 27.05.2021, указав, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-69813/21-51-488  утверждено мировое соглашение, заключённое компанией и обществом, по условиям  которого общество погасило задолженность перед компанией по договору от 09.10.2020 №  09/20-2988/01 на оказание услуг авторского надзора, обязательства общества по оплате  оказанных услуг считаются прекращенными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу   № А40-69850/21-96-473 утверждено мировое соглашение, заключенное компанией и  обществом, по условиям которого стороны имеют интерес в продолжении работ  на объекте и выполнении обязательств по подрядному договору от 03.09.2020   № 08/20-2865/02.  

Мировым соглашением стороны подтвердили изменение технических решений,  рабочей документации в отношении выполняемых работ и невозможность возобновления  договора на ранее согласованных условиях, подтвердив, что возобновили работу  по договору на условиях дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1 к договору.  

Суды установили, что после одностороннего отказа общества от подрядного  договора уведомлением от 26.02.2021 компания предъявила имущественные требования в  суд:  

 – 05.04.2021 предъявлен иск о взыскании задолженности по договору от 09.10.2020   № 09/20-2988/01 на оказание услуг авторского надзора (дело № А40-69813/21-51-488,  утверждено мировое соглашение);  

– 05.04.2021 предъявлен иск, вытекающий из договора строительно-монтажных  работ (дело № А40-69850/21-96-473, утверждено мировое соглашение).  

Ни в одном из указанных дел компания не заявила требования о взыскании  задолженности по корректировке рабочей документации в 2021 году, поскольку результат  работ обществу не передавался.  

Суды также отметили, что пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 27.05.2021   № 1 к подрядному договору от 03.09.2020 № 08/20-2865/02 установлено, что общество  передало компании часть рабочей документации в составе, предусмотренном приложением   № 2, другая часть находится в разработке.  

Дополнительным соглашением № 5 к подрядному договору изменен предмет  договора, где также указано, что компания осуществляет работы на основании рабочей  документации, разработанной ООО «ФармИнжиниринг» и откорректированной  организацией, при этом в силу пункта 4 названного дополнительного соглашения  изменения распространяются на отношения сторон возникшие с 27.05.2021.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы  и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество заключило договор  на корректировку рабочей документации с третьим лицом, компания приняла на себя  обязательство по возобновлению строительно-монтажных работ на условиях  дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1, выполнила работы на основе рабочей  документации, откорректированной организацией, и до заключения дополнительного  соглашения не направляла результат корректировки рабочей документации, а из поведения  каждой из сторон следует ее волеизъявление на прекращение спорных обязательств  посредством совершения конклюдентных действий, правомерно отказали в удовлетворении  заявленных компанией требований.  

Суды указали, что компания исполняла работы по заключенному сторонами  договору подряда, для которых необходима откорректированная рабочая документация;  любой другой участник гражданского оборота, в целях получения вознаграждения  при сравнимых обстоятельствах, передал бы результат работ заказчику в установленные  сроки (при таких обстоятельствах обществу не понадобилось бы заключать договор  с организацией).  

Действия обеих сторон спора свидетельствуют об отсутствии у них намерения  выполнять подрядные обязательства по договору. При таких обстоятельствах имеются  основания для вывода о том, что фактические действия сторон свидетельствуют  о расторжении договора в части подрядных обязательств с согласия обеих его сторон (пункт  1 статьи 450 Гражданского кодекса).  

При установленных по делу обстоятельствах суды правомерно отказали компании  в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы,  однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит  в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу   № А32-22171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи А.В. Садовников  

 А.А. Твердой