АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21344/2017

Дело № А65-6157/2016

г. Казань

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-6157/2016

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Колееву Андрею Александровичу (ОГРН 313165015100072, ИНН 410106496347) о признании права собственности отсутствующим, с участием третьих лиц:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Хайруллина Султана Гафиатулловича, Хайруллиной Рамии Нурахметовны,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Колееву Андрею Александровичу (далее – ИП Колеев А.А., предприниматель, ответчик) о признании права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном «Дуслык» назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 79 кв. м, инв. № 1866, литера А, А1 кадастровый номер 16:52:2 07 01:590, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Наб.Челны, пр. Чулман, ост. Дружбы Народов, отсутствующим. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Хайруллин Султан Гафиатуллович, Хайруллина Рамия Нурахметовна. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

По мнению истца, спорный объект является движимым имуществом, право собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.

В обоснование иска Комитет указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Набережные Челны от 22.05.2000 № 925 индивидуальному предпринимателю Хайруллину Султану Гафиатуллович (далее – ИП Хайруллин С.Г.) предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0168 кв. м для строительства остановочного комплекса расположенного по проспекту Чулман со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11), из вышеуказанной площади: - 0,0114 га – под строительство торгового павильона; 0,0009 га – площадка для сезонной торговли; 0,0045 га – под строительство остановочного навеса. ИП Хайруллину С.Г. поручено: оформить в городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе юридический документ о праве на земельный участок; зарегистрировать в установленном законом порядке право аренды земельного участка; получить в управлении государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

С ИП Хайруллиным С.Г заключен договор аренды названного участка от 03.06.2000 № 1418, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0168 га для остановочного комплекса, из них S=0,00114 га под торговый павильон, S=0,0009 га площадку для сезонной торговли, S=0,0045 – остановочный навес обременить сервитутом S=0,0045 га.

Согласно постановлению исполкома МО г. Набережные Челны от 14.12.2011 № 6871, договор на аренду земли от 03.06.2000 № 1418 следует считать расторгнутым в связи с истечением срока, с ИП Хайруллиным заключить договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, из земель населенных пунктов (городских земель), общей площадью 168 кв м (кадастровый номер 16:52:040203:60), расположенного по проспекту Чулман со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11), без права застройки объектами капитального строительства и установить земельному участку площадью 168 кв. м с кадастровым номером 16:52:040203:60, указанному в пункте 2 настоящего постановления, вид разрешенного использования – земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (остановочный комплекс с торговым павильоном).

На основании указанного постановления исполком МО г. Наб.Челны и ИП Хайруллин С.Г. заключили договор аренды от 05.03.2012 №2937  для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (остановочный комплекс с торговым павильоном) без права капитального строительства.

10 июля 2014 г. Хайруллин Султан Гафиатуллович, Хайруллина Рамия Нурахметовна (продавцы) и Колеев А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном «Дуслык», назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 79,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Чулман, остановка Дружбы Народов, кадастровый номер 16:52:020702:590, расположенный на земельном участке площадью 168 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040203:60, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Чулман, со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11).

Согласно договору купли-продажи остановочный комплекс с торговым павильоном «Дуслык» принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности, о чем в ЕГРП 17.06.2014 сделана запись регистрации № 16-16-79/007/2014-120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2014 серия 16 АН № 258421.

Из заключения муниципального унитарного предприятия «Служба градостроительного развития» по установлению капитальности объекта на основании визуального осмотра от 12.11.2015, представленного истцом, следует, рабочая группа экспертов в составе директора, начальника, главного конструктора предприятия, руководителя группы при обследовании 10.11.2015 капитальности объекта с кадастровым номером 16:52:020702:590, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040203:60, установила, «что объект имеет размер в плане 8х9 м высотой 2,7 м и выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2011 № 613». По результатам осмотра составлено заключение, что вышеизложенный объект не является объектом капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. 

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016 назначена экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении ООО «Актив оценка» от 27.10.2016 № 07.10/2016-э сделан вывод о том, что торговый павильон является капитальным строением, поскольку имеет бетонный ленточный фундамент, прочно связанный с землей. 

С учетом названного экспертного заключения от 27.10.2016 № 07.10/2016-э, технического паспорта объекта, факта государственной регистрации права спорного объекта как объекта недвижимости, суды пришли к выводу, что спорное сооружение имеет прочную связь с землей, поэтому является недвижимым имуществом, и отказали в иске.

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что право собственности правопредшественников ответчика – продавцов Хайруллина Султана Гафиатулловича и Хайруллиной Рамии Нурахметовны на остановочный комплекс с торговым павильоном «Дуслык» возникло 17.06.2014 на основании записи о регистрации № 16-16-79/007/2014-120.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23 и  52 постановления Пленумов № 10/22).

От правильной квалификации спорного объекта (движимое, недвижимое имущество) зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям, в том числе, и для защиты нарушенного права.

Однако основаниям возникновения права на созданный объект недвижимости у продавцов и обстоятельствам регистрации этого права, оценка судами не дана. Представленные в материалы дела доказательства относительно факта создания данного объекта по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, не исследованы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Понятие недвижимости по своей сути является юридической категорией, поэтому поставленный на разрешение эксперта вопрос: является ли спорный торговый павильон капитальным строением, предполагает дачу правовой оценки названному объекту, и должен быть сделан судом на основе самостоятельной оценки доказательств по делу, что не относится к полномочиям эксперта, в том числе в силу части 2 статьи 82 АПК РФ.

Поскольку к числу доказательств по делу относятся и экспертные заключения, в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд может назначить экспертизу.

Однако необходимость назначения экспертизы в каждом конкретном случае должна быть мотивирована судом, в том числе и с указанием причин, в соответствии с которыми суду для правовой оценки объекта необходимо привлечение лица, обладающего специальными познаниями, и какие специальные знания требуются для рассмотрения дела по существу.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции не мотивировал необходимость ее проведения и не указал, какие специальные знания требуются для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Исследование объектов производится экспертом с обязательным использованием процедуры непосредственного исследования объекта (предварительное визуальное обследование и детальное (инструментальное) обследование).

Из экспертного заключения следует, что выводы эксперта о наличии у объекта бетонного ленточного фундамента с заглублением 40 см. и соответственно о капитальном характере объекта сделаны без инструментального обследования, основаны на представленных в материалы дела документах: техническом паспорте на остановочный комплекс с торговым павильоном № 01/413 от 19.01.2001; проекте Альбома «Архитектурно-строительная и инженерно-техническая часть; публичной кадастровой карте, согласно которой аптечный павильон «Дуслык» значится как объект капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в соответствующих судебных актах судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражными судами; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного следует признать, что представленные в материалы дела доказательства относительно наличия или отсутствия в спорном строении признаков недвижимой вещи не основаны на полном исследовании и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства и не применены подлежащие к применению нормы права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А65-6157/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова