Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6864/2016

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2016 № 01-24/1904;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ»

на определение от  01.11.2016

по делу № А37-1883/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новая Армань» ФИО3

о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» 35 560 409 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Армань» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Армань» (далее – должник), несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований адвокатское бюро указало о задолженности Общества по решениям Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2013 по делу № А37-1063/2013 и от 13.11.2012 по делу № А37-3252/2012. При этом право требования задолженности должника перед ОАО «ОлаИнтерКом» было приобретено заявителем, вследствие чего определениями суда от 17.03.2014 по делу № А37-1063/2013, а также от 17.03.2014 по делу № А37-3252/2012 в порядке правопреемства была осуществлена замена взыскателя на адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов».

Определением суда от 16.02.2015 заявление адвокатского бюро признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим ООО «Новая Армань» утвержден арбитражный управляющий из числа членов Некоммерческого партнёрства «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО3

Решением от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 20.11.2015. Определением от 20.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве  конкурсный управляющий ООО «Новая Армань» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский  городской округ» (далее – Комитет) в порядке субсидиарной ответственности 35 560 409 руб. 20 коп.

Определением от 01.11.2016 требования конкурсного управляющего ООО «Новая Армань» ФИО3 удовлетворены, бывший учредитель должника, общества с ограниченной ответственностью «Новая Армань», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», привлечен к субсидиарной ответственности в размере 35 560 409 руб. 20 коп. С комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», в пользу должника, ООО «Новая Армань» взыскано 35 560 409 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением предусмотренной статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве. Однако комитет не является субъектом такой обязанности, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, она возлагается исключительно на руководителя должника. Субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника может быть возложена на учредителя, а тем более на бывшего его учредителя. Во-вторых, суд не учел, что должник по настоящему делу унитарным предприятием не является. Считает несостоятельным вывод суда о том,  что «в силу положений статей 20, 21 и 35 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, руководитель предприятия не мог без решения собственника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом», поскольку, ни в одном из положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» такого ограничения не содержится.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим не заявлялось.  Указывает также, что КУМИ не давал никаких указаний, а равно не совершал никаких действий,   направленных  на  доведение  до   несостоятельности  предприятия,   не   изымал   имущество,  а также не давал указания, прямо направленные на ухудшение финансово-хозяйственного    положения ООО  «Новая Армань», что не оспаривается по настоящему делу.

Указывает, что в период ведения конкурсного производства в отношении ООО «Новая Армань», при проведении анализа финансово-хозяйственного состояния конкурсным управляющим ФИО3 не было представлено документов (отчетов), иных доказательств, подтверждающих преднамеренное и (или) фиктивное банкротство ООО «Новая Армань» Комитетом по управлению муниципальным имуществом.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий, в том числе указал, что Комитет был кредитором должника по требованиям о взыскании арендной платы за землю, образовавшейся еще в сентябре 2010 года, однако судебный акт по требованиям кредитора к должнику был вынесен только 12.07.2012. Между тем, обращение с заявлением со стороны кредитора является не обязанностью, а правом соответствующего кредитора. В связи с этим, даже не использование Комитетом своих прав как кредитора не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявителем, представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственное состояние МУСХП «Новая Армань» за 2010-2011 гг.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает ее доводы неподлежащими удовлетворению, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, заявитель жалобы ошибочно считает, что он не является ненадлежащим ответчиком. Формируя свою позицию, Комитет не учитывает особенностей правового положения унитарных предприятий, в соответствии с которым руководитель МУСХП «Новая Армань» не имел полномочий на принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Такое полномочие является исключительным полномочием Комитета. Допущенные ответчиком недобросовестность и бездействие имели место до реорганизации МУСХП «Новая Армань», до создания ООО «Новая Армань». Обращает внимание на тот факт, что Устав МУСХП «Новая Армань» не устанавливает исключений из общего правила, установленного законодательством, и также не устанавливает для руководителя предприятия полномочия по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). При этом материалами дела подтверждается и Комитетом судебном заседании не отрицалось, что последний располагал сведениями о наличии признаков банкротства МУСХП «Новая Армань». Просит определение суда от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Комитета  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, дал соответствующие пояснения. Просил определение суда от 01.11.2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 22.12.2016 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебного разбирательства, определением от 08.12.2016 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда - судья Ротарь С.Б. заменен на судью Шевц А.В., рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

01.07.2002 было создано Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие муниципального образования «Ольский район» «Новая Армань» (МУСХП «Новая Армань»).

14.04.2014 единственный учредитель МУСХП «Новая Армань» - Муниципальное образование «Ольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Ольский район» принял решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Новая Армань» (ООО «Новая Армань») путём реорганизации в форме преобразования МУСХП «Новая Армань» с полным правопреемством в соответствии с передаточным актом от 14.04.2014, запись в ЕГРЮЛ внесена 23.04.2014.

Передаточным актом от 14.04.2014 была удостоверена передача имущества, имущественных прав и обязанностей МУСХП «Новая Армань», преобразованного в ООО «Новая Армань». Имущество и имущественные права указаны в акте по стоимости на 01.04.2014.

Как установлено выше, решением от 20.05.2015 Арбитражного суда Магаданской области ООО «Новая Армань» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Установлено, и не отрицается участвующими в деле лицами, что вся задолженность должника ООО «Новая Армань» возникла в период существования МУСХП «Новая Армань».

Ссылаясь на то, что на момент принятия решения о реорганизации МУСХП «Новая Армань» размер обязательств МУСХП «Новая Армань» превышал размер его имущества и имущественных прав, предприятие не имело чистых активов, а общий размер его неисполненных обязательств составил около 40 миллионов рублей, и удовлетворить требования своих кредиторов МУСХП «Новая Армань» не могло на протяжении нескольких лет, что свидетельствует о наличии всех признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; что по состоянию на конец 3 квартала 2010 года за период с 18.06.2010 по 30.09.2010 в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2012 по делу № А37-2489/2012 задолженность МУСХП «Новая Армань» перед Комитетом составила 948 522,68 руб., что превышало сто  тысяч рублей, между тем, Комитет, будучи учредителем МУСХП «Новая Армань» не обратился в соответствии с требованиями  статьи 9 Закона о банкротстве, как и не дал соответствующее указание  руководителю  предприятия обратиться,  с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и абзаца 4 статьи 9 Закона следует, что к  субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом по пункту 2 статьи 10 Закона может быть привлечен  уполномоченный собственником имущества должника орган, не исполнивший своей обязанности по инициированию своевременной подачи руководителем должника в суд заявления о признании его банкротом.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменимости предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона ответственности к нему, как учредителю МУСХП «Новая Армань», признаются необоснованными апелляционным судом.

Наряду с этим,  апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств: на момент приватизации МКСХП «Новая Армань» кредиторская задолженность предприятия составляла 34 939,0 тыс. руб., задолженность предприятия возникла более чем три месяца, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.  Информацией о наличии задолженности свыше 100 тыс.руб. у унитарного предприятия учредитель – Комитет располагал, поскольку, получал подробный финансовый отчёт от предприятия и сам являлся дебитором Предприятия, взыскивая задолженность в размере 948 522,68 руб. через суд (дело № А37- 2489/2012).

В соответствии с решением суда по названному делу, задолженность унитарного предприятия перед Комитетом имела место по состоянию на конец 3 квартала 2010 года за период с 18.06.2010 по 30.09.2010.

Кроме того, при приватизации имущества в передаточном акте от 14.04.2014 не отражена задолженность МУСХП «Новая Армань» в пользу ОАО «ОлаИнтерКом» в размере 3 396 968 руб. 16 коп., что ввело в заблуждение покупателя 100 % доли уставного капитала вновь созданного путём реорганизации общества, ООО «Новая Армань», индивидуального предпринимателя Комара С.В., что также свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) учредителя МУСХП «Новая Армань» в лице Комитета.

Между тем, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В качестве подтверждения необходимости подачи заявления в суд в 2010 году,  конкурсный управляющий указал на возникновение задолженности предприятия перед Комитетом по состоянию на  конец 3 квартала 2010 года за период с 18.08.2011 по 30.09.2010 (исходя из приведенного в судебном акте расчета платежа за 1 день – 1 319, 38 руб.) в размере 137 216, 04 руб., непогашение её в течение 3-х месяцев.

Однако, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц  по принятию решения и подаче  заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение)  в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. 

Более того, из обстоятельств дела следует, что задолженность имела место перед самим учредителем общества – Комитетом.

При этом, из представленных в дело бухгалтерских балансов предприятия, в том числе, дополнительно приобщенных апелляционным судом – за 2010 год, следует, что предприятие в 2010-2011 годах осуществляло обычную хозяйственную деятельность, пользовалось кредитами, бюджетными субсидиями, исполняло обязательства. 

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 следует, что предприятие по результатам отчетного период получило прибыль 306 тыс. По финансовым результатам 9 месяцев 2011 года стоимость имущества (активов) должника также превышала размер денежных обязательств, чистая прибыль составила 110 тыс. руб.   Таким образом, представленные в дело материалы  свидетельствуют о том, что наличие непогашенной задолженности  перед Комитетом не было связано с недостаточностью имущества должника. Более того, как следует из обстоятельств дела, Комитет, будучи учредителем и кредитором по договору аренды, до 2012 года не предъявлял требование о погашении долга.

Кроме того, согласно позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые учредитель должника, по его мнению, должен был принять решение обратиться в суд 

При этом апелляционный суд также принимает во внимание и то, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества, а также доказательства отсутствия у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок в спорный период.

Доводы, приведенные со ссылкой на несоответствие предоставленных Комитетом сведений о долгах предприятия при реорганизации, не могут быть оценены судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании  пункта 2 статьи 10 Закона,  как не входящие в круг подлежащих установлению по заявленному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц по указанному им основанию (пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Иных правовых оснований для привлечения  субсидиарной ответственности Комитета, как бывшего учредителя правопредшественника должника конкурсным управляющим, не заявлялось.

При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2016 по делу №А37-1883/2014 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Новая Армань» ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц