АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от Баштина Ю.В. представителя Баштина А.Ю. (доверенность от 21.03.2017),  от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» представителей Епифанцевой К.Р. (доверенность от 09.04.2018) и Черняева М.В. (доверенность от 24.08.2018), 

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 (судья Кузнецов Д.А. ) и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 17.01.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.)  по делу № А56-54903/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества «СМУ-837», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. 

Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Павлова Елена Валентиновна.

Горбатенко Антон Юрьевич и закрытое  акционерное общество «Строительная компания «Темп» (далее – Компания), являющиеся кредиторами Общества, 04.05.2018 обратились  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Баштина Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 22 991 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Баштин Александр Юрьевич.

Определением суда первой инстанции  от 22.09.2018 с Баштина Ю.В. в пользу  Общества взыскано 10 995 250 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Баштин Ю.В. просит отменить определение от 22.09.2018 и постановление от 17.01.2019 в части взыскания  10 995 250 руб. убытков, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не проверили обоснованность доводов ответчика о том, что условия договора займа от 17.02.2012 на дату его заключения для Общества не отличались от условий, на которых в сравнимых условиях совершались аналогичные сделки; что денежные средства по договору займа передавались ответчиком лицу, владевшему недвижимым имуществом, стоимость которого в десятки раз превышала сумму займа; что заем являлся возмездным; что у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами; что заемщик не отказывается от возврата займа и способен исполнить обязательства по его возврату.

В жалобе также указано, что возложение на бывшего руководителя Общества ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) изначально платежеспособным заемщиком обязательств по возврату займа при отсутствии доказательств того, что действия руководителя по предоставлению займа были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для Общества, не основано на нормах права.

Кроме того, с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением Горбатенко А.Ю. и Компания обратились в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока с даты открытия в отношения должника процедуры конкурсного производства, что, по мнению  Баштина Ю.В., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленных в электронном виде отзывах Горбатенко А.Ю. и Компания возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа 19.04.2019 ходатайстве, поданном в электронном виде, Баштин Ю.В. просит отложить судебное заседание для подготовки возражений на отзывы Горбатенко А.Ю. и Компании.

В судебном заседании представитель Баштина Ю.В. поддержал данное ходатайство.

Представители Компании возражали против удовлетворения ходатайства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей Баштина  Ю.В. и Компании, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Баштин Ю.В. располагал достаточным временем для подготовки возражений на представленные Горбатенко А.Ю. и Компанией отзывы, в связи с чем отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Баштина Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Горбатенко А.Ю. и Компания сослались на следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по настоящему делу установлено, что Общество (продавец) 17.02.2012 заключило с Ноздренковым  Сергеем Николаевичем (покупателем)  предварительный договор  купли-продажи квартиры площадью 171,7 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2, кв. 1

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры определена в 3 004 750 руб.; дополнительным соглашением от 17.02.2012 стороны согласовали цену  квартиры в размере 14 000 000 руб.

Платежными поручениями от 17.02.2012 № 1363,  от 21.03.2012 № 2641,  от 10.05.2012 № 4302 на расчетный счет Общества перечислено  3 004 750 руб.; оставшаяся сумма (10 995 250 руб.) передана  Ноздренковым С.Н. Баштину Ю.В. как генеральному директору Общества наличными, что подтверждается расписками от 17.02.2012, 21.03.2012, 13.04.2012 и 28.04.2012.

Так как 10 995 250 руб., полученные Баштиным Ю.В. от Ноздренкова С.Н., в кассу Общества не вносились и на расчетный счет должника не  были зачислены, Горбатенко А.Ю. и Компания, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просили привлечь Баштина Ю.В. к  субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 22 991 000 руб. – сумме, равной общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, за вычетом требования Баштина Ю.В.

По утверждению заявителей о неправомерных действиях Баштина Ю.В. как генерального директора Общества они  узнали 12.12.2017 из отзыва Ноздренкова С.Н. на заявление конкурсного управляющего о признании договора от 17.02.2012 недействительным,  в связи с чем, ссылаясь  на пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве,  ходатайствовали  о восстановлении срока на подачу заявления.

Баштин Ю.В., возражавший против удовлетворения заявления, заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного   срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суд  пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с Баштина Ю.В. 10 995 250 руб. убытков, в связи с чем определением от 22.09.2018 взыскал  с Баштина Ю.В. в пользу  Общества убытки в указанной сумме, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.01.2018 оставил  указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Баштина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Горбатенко А.Ю. и Компания  связывают с действиями ответчика по невнесению в кассу Общества  денежных средств, полученных от Ноздренкова С.Н. по распискам от 17.02.2012, 21.03.2012, 13.04.2012 и 28.04.2012.

Таким образом с спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции действовавшей на указанные даты.

Вместе с тем с настоящим  заявлением Горбатенко А.Ю. и Компания  обратились в арбитражный суд с 04.05.2018, то есть после 01.07.2017, таким образом,  при рассмотрении заявления применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ и обоснованно рассмотрели вопрос о возмещении Баштиным Ю.В. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование  заявленных требований  Горбатенко А.Ю. и Компания сослались на неправомерные действия Баштина Ю.В., выразившиеся в невнесении  в кассу Общества и на расчетный счет должника 10 995 250 руб., полученных Баштиным Ю.В.  как генеральным директором Общества от Ноздренкова С.Н. по договору купли-продажи квартиры.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Баштин Ю.В., действуя от имени Общества, получил от  Ноздренкова С.Н.  10 995 250 руб. в счет оплаты квартиры.

Так как Баштин Ю.В. не представил доказательств внесения полученных денежных средств  в кассу Общества и на расчетный счет должника,  а также доказательств отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе Баштина Ю.В. доводы сводятся к тому, что полученные от Ноздренкова С.Н. денежные средства переданы им от имени Общества по договору займа другому лицу, при этом суды  первой и апелляционной инстанций  не проверили обоснованность доводов ответчика о том, что условия договора займа от 17.02.2012 на дату его заключения для Общества не отличались от условий, на которых в сравнимых условиях совершались аналогичные сделки; что денежные средства по договору займа передавались ответчиком лицу, владевшему недвижимым имуществом, стоимость которого в десятки раз превышала сумму займа; что заем являлся возмездным; что у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами; что заемщик не отказывается от возврата займа и способен исполнить обязательства по его возврату.

Суд кассационной инстанции  отклоняет указанные доводы, так как полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств внесения Баштиным Ю.В. полученных денежных средств в кассу Общества и на расчетный счет должника, а также доказательств отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете Общества.

Довод подателя жалобы о том, что Горбатенко А.Ю. и Компания обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением  за пределами трехлетнего срока с даты открытия в отношения должника процедуры конкурсного производства, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, также не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты, когда  заявители получили реальную возможность узнать о допущенных Баштиным Ю.В. нарушениях.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 22.09.208,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 17.01.2019  по делу № А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

  Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А5654903/2012, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова