АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4543/2018

30 октября 2019 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2019 года.

     Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Шульгиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

 

  помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 - директор ООО «Нимрод», приказ № 1 от 01.01.2018, паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 08.04.2019  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  по делу  № А84-4543/2018, 

     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее - истец, общество, ООО «Нимрод») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по                                г. Севастополю») об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу имуществом, находящимся по адресу:                                  

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2019 (судья Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи: Колупаева Ю.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ООО «Нимрод» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменить, восстановив положение, существовавшее до нарушения права общества 01.07.2015.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при разрешении заявленных требований пришли к необоснованному выводу о выбытии из собственности общества алюминиевого ДОК-12, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу № А84-1434/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, отказано в удовлетворении требований ООО «Нимрод» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за истцом права аренды имущества - сооружения, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ул. Паршина, 29, арендованного по договору от 07.11.2013, и об устранении препятствий в ведении истцом предпринимательской деятельности, в том числе, в использовании указанного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

Как установлено судебными инстанциями, 07.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» (арендодатель) и Частным предприятием «Нимрод» (арендатор) заключен договор № 47 аренды асфальтового покрытия площадью 900 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, сроком с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Согласно п. 2.5 договора срок его действия  может быть продлен при согласии двух сторон.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2013.

Действие договора прекращается, в том числе в случае окончания срока, на который он был заключен (п. 8.1).

Постановлением Правительства Севастополя № 123-ПП от 28.02.2015 «О некоторых вопросах национализации имущества» установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, в том числе, ООО «АТП «Севмортранс», юридический адрес: 

<

...>, фактический - 

<

...>.

Распоряжением Правительства Севастополя № 1318-РП от 23.04.2015 решено включить в реестр собственности города Севастополя недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1, 2 к настоящему распоряжению как имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему распоряжению.

Также принято решение о предоставлении в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю имущества, указанного в приложении № 1 к распоряжению.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора от 24.04.2015 № 31-15 БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, между городом федерального значения Севастополь, от имени которого действует Главное управление имущественных и земельных отношений (ссудодатель), и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (ссудополучатель), ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное в приложении к договору, для использования в целях и на условиях, предусмотренных договором, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Пунктом 1.2. раздела 1 договора установлено, что имущество будет использоваться для размещения структурных подразделений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

Полагая, что ответчик лишает общество возможности пользоваться и распоряжаться его движимым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании не принадлежащим обществу имуществом.

Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее - постановление Пленумов № 10/22).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В предмет доказывания по негаторному иску также входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

  Предметом рассматриваемого спора является устранение препятствий в пользовании принадлежащим ООО «Нимрод» имуществом, находящимся по адресу 

<

...>, путем беспрепятственного пропуска, прохода к имуществу, вывоза и его ввоза. Истец настаивает, что металлический ангар ДОК-12 является движимым имуществом и принадлежит ему.

Согласно установленным судами обеих инстанций обстоятельствам, спорное имущество, о котором заявляет общество,  находится на территории ФКУ ЦХ и СО УМВД г. Севастополя со статусом режимного объекта, свободный вход на территорию которого запрещен.

При этом материалами дела подтверждается факт предоставления ФКУ ЦХ и СО УМВД г. Севастополя истцу возможности вывоза движимого имущества, принадлежащего последнему и находящегося по адресу:                      

<

...>.

  Так, начиная с 12.02.2019 истцом осуществляется вывоз имущества с территории ФКУ ЦХ и СО УМВД г. Севастополя, согласно акту от 05.03.2019 и графику допуска на территорию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» по состоянию на 05.03.2019. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суды обеих инстанций,  не установив факта чинения ФКУ ЦХ и СО УМВД                                      г. Севастополя истцу препятствий в отношении пропуска последнего к принадлежащему ему имуществу, а также его вывоза с территории режимного объекта, обоснованно исходили из того, что предмет спора в отношении указанного требования отсутствует. 

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2017 право собственности на склад-ангар площадью 332,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, как объект недвижимого имущества, о наличии права собственности в отношении которого утверждает истец, зарегистрировано за Российской Федерацией (запись № 91:04:001:006:1646-91/001/2017-3). При этом правомерность указанного титула собственности в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривается, соответствующее требование в суде первой инстанции не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что срок договора аренды от 07.11.2013 между ООО «Нимрод» и ООО Автотранспортное предприятие «Севмортранс» закончился 31.12.2015; доказательств  его продления  либо возобновления в соответствии с  п. 2.5. договора, предусматривающего волю двух сторон, выраженную в письменном виде, не представлено; иных оснований продления арендных отношений не установлено; на момент предъявления требований об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом последнее фактически выбыло из владения истца, поскольку передано в безвозмездное пользование УМВД России по городу Севастополю.

Более того, судами  первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016 по делу № А84-1295/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «Нимрод» о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившегося в непроведении процедур, направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды имущества, заключенного 07.11.2013 ООО «Нимрод» с ООО Автотранспортное предприятие «Севмортранс»; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нимрод» путем совершения действий, направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды имущества, заключенного 07.11.2013 с ООО «Нимрод», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

При этом решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018, удовлетворены исковые требования ФКУ «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» об устранений препятствий в праве пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв.м, арендованное ООО «Нимрод» у ООО «АТП «Севмортранс» по договору аренды от 07.11.2013 № 47, путем обязания ответчика вывезти с территории по указанному адресу принадлежащее обществу имущество; в части требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества производство по делу прекращено в силу отказа истца от иска. В рамках указанного дела арбитражным судом  установлено прекращение действия договора от 07.11.2013 № 47 между ООО «Нимрод» и ООО «АТП «Севмортранс».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018                  № 310-ЭС18-16030 ООО «Нимрод» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, судами не установлено, что асфальтобетонное покрытие, арендованное по договору от 07.11.2013 № 47, являлось объектом недвижимости и было зарегистрировано в качестве такового по законодательству Украины. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению окружной коллегии, проанализировав положения вышеприведенных норм права, установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 08.04.2019  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  по делу  № А84-4543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      А.Н. Шульгина

 

                                                                                         ФИО1