Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-217/2023

город Брянск

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сталь-Трейд» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 22.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 032/04/9.21-825/2022,

третьи лица: ПАО «Россети Центр», Управление по государственному регулированию тарифов по Брянской области,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – адвокат (доверенность б/н от 23.10.2020);  

от административного органа: ФИО3 – начальник отдела (доверенность №31 от 30.12.2022), ФИО4 – зам. начальника отдела (доверенность №20 от 30.12.2022);    

от третьих лиц: от ПАО «Россети Центр»: ФИО5 – начальник отдела (доверенность №Д-БР/186 от 30.12.2022); от Управления - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь –Трейд» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление, административный орган) №НН/3979/22 от 22.12.2022 о прекращении производства по делу №032/04/9.21-825/2022 об административном правонарушении в отношении ПАО «Россетти Центр» (далее – Россети, сетевая организация). 

Административный орган и ПАО «Россети Центр» с заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления по государственному регулированию тарифов по Брянской области.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

10.03.2022 ООО «Сталь-Трейд» обратилось с заявкой №4077523 на технологическое присоединение объекта энергопотребления двух кабельных линий KЛ 6кВ ф.627 ПС 110/6 кВ ПС «Урицкая» и KЛ 6кВ ф.631 ПС 110/6 кВ ПС «Урицкая», расположенных по адресу: 

<

...>, по второй категории надежности электроснабжения. Характер нагрузки по заявке ООО «Сталь-Трейд» - присоединяемая мощность в точке присоединения 3000 кВт при напряжении 6 кВ.

18.03.2022 в личном кабинете заявителя Россети разместили информацию о статусе заявки № 4077523 - «Заявка принята в работу (подготовка проекта договора и ТУ)», однако проект договора с техническими условиями в адрес ООО «Сталь-Трейд» не направлен. 

18.03.2022 ПАО «Россети Центр» получена скорректированная заявка ООО «Сталь-Трейд» и договор аренды кабельных линий.

Письмом от 22.03.2022 № МР1-БР/23-2/1422 ПАО «Россети Центр» уведомило о необходимости предоставления дополнительных документов - документов о праве собственности ФИО6 на KJI 6кВ ф.627 ПС 110/6 кВ ПС «Урицкая» и KJI 6кВ ф.631 ПС 110/6 кВ ПС «Урицкая».

25.03.2022 через личный кабинет клиента ООО «Сталь-Трейд» сообщило, что предоставление запрашиваемых документов не предусмотрено положениями Постановления Правительства № 861 от 27.12.2004 (пункт 12 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).

30.03.2022 сетевой организацией был направлен повторный запрос с уточнением сведений.

06.04.2022 от заявителя в адрес сетевой организации предоставлено гарантийное письмо о предоставлении в месячный срок правоустанавливающих документов.

07.04.2022 от заявителя в адрес сетевой организации поступило дополнение к заявке, изменяющее величину максимальной мощности с 3000МВт на разделенную по фидерам: ф.627-126кВт, ф.631-2874 кВт.

Письмом от 21.04.2022 №МР1-Бр/24-1/2235 в адрес ООО «Сталь-Трейд» сетевая организация проинформировала заявителя о разработке технических условий по заявке и отсутствии возможности рассчитать плату за технологическое присоединение согласно приказу УГРТ Брянской области от 27.12.2021 №35/1-пэ, вследствие возникновения необходимости запроса в специализированной организации сведений о стоимости выполнения соответствующих работ для направления комплекта документов в уполномоченный орган исполнительной власти для установления ставок платы с целью оформления оферты (договора).

16.05.2022 ПАО «Россети Центр» в адрес ООО «Сталь-Трейд» направлен дополнительный запрос о предоставлении недостающих сведений.

16.05.2022 исх. № 284 ООО «Сталь - Трейд» направило на имя генерального директора ПАО «Россети Центр» ФИО7 жалобу на нарушение сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение. Данное обращение оставлено ПАО «Россети Центр» без рассмотрения.

Посчитав, что в течении 20 дней с момента подачи заявки (до 26.04.2022) на основании п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения №861), сетевая организация не направила оферту в адрес заявителя или не аннулировало заявку, ООО «Сталь-Трейд» обратилось в Брянское УФАС России (вх.№5437 от 04.07.2022) с жалобой на действия филиала ПАО «Россетти Центр» - «Брянскэнерго», со ссылкой на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Брянское УФАС России, изучив представленные доказательства, вынесло постановление №НН/3979/22 от 22.12.2022 о прекращении производства по делу №032/04/9.21-825/2022 об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ПАО «Россетти Центр» состава правонарушения и достаточности мер, принятых территориальной сетевой организацией для соблюдения норм и Правил и осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление №НН/3979/22 от 22.12.2022 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Сталь-Трейд» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Такое постановление в силу частей 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Одним из компонентов состава административного правонарушения является субъективная сторона, характеризующая вину субъекта в совершении охватываемого объективной стороной правонарушения действия/бездействия.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, образует нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения, в данном случае – к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленного законодательством порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. 

Отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ). 

Субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона № 147-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. 

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным. Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в Правилах №861. 

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6).

Так, пунктом 15 Правил №861 предусмотрена обязанность сетевой организации, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, направить в адрес заявителей для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки. 

В соответствии с абзацем 13 пункта 15 Правил №861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. 

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. 

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений. 

Согласно п. 30.1. Правил № 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. 

В силу пункта 30.4. Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный со своей стороны проект договора в 2 экземплярах, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также копию решения уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. 

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт не соблюдения сетевой организацией вышеуказанных сроков. 

Вместе с тем, из представленных сетевой организацией пояснения установлено, что на 2022 год отсутствовали утверждённые ставки платы за выполнение мероприятий по постройке подстанции для электроснабжения заявителя, тогда как присоединение к ПС 110кВ «Урицкая» электроустановки ООО «Сталь-Трейд» влекло ухудшение качества электроснабжения иных потребителей. Указанные выводы Россетти основаны на проведенных измерениях показателей качества электроэнергии (т.3 л.д.105-141), в результате которых установлены искажения коэффициента гармонических составляющих напряжения, выходящие за границы установленных требований; установлен коэффициент несимметрии по обратной последовательности; выявлена доза фликера, как длительная, так и кратковременная, что в совокупности позволило однозначно установить, что источником искажений по ПС «Урицкой» является потребитель ООО «Сталь-Трейд». В ходе исследования представленных доказательств судом установлено, что примененные для исследования средства измерения в спорный период обладали соответствующей поверкой.

Довод заявителя о преждевременности изложенных выводов сетевой организации о необходимости проведения измерений (исследований) качества электроэнергии в отношении иных потребителей ПС «Урицкая» суд отклоняет, поскольку ООО «Сталь-Трейд» является самым энергоемким из таковых, что наглядно видно на графиках нагрузок электроустановок потребителей, присоединенных к ПС «Урицкая», где самое высокое значение зафиксировано именно за ООО «Сталь-Трейд» (по ф.627 – до 800 ампер). При этом суд обращает внимание, что ООО «Сталь-Трейд» эксплуатирует электродуговую печь, работа которой имеет резкопеременный характер, вызванный изменением токов электрических дуг, замыканиями электродов печи с шихтой, изменением частот в результате горения дуг и другими короткими замыканиями. Электрическая дуга является нелинейным проводником, генератором высших гармоник, проникающих в питающую сеть, что подтверждается отчетом по разработке фильтрокомпенсирующего устройства для электродуговой печи ООО «Сталь-Трейд».

Помимо указанного заявитель также оспаривал выполнение технологического присоединения предложенным сетевой организацией способом, полагая возможным определить точку присоединения от ПС 110 кВ «Урицкая». 

Вместе с тем, пунктом 2 Правил технологического присоединения определено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации; под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

Таким образом, с учетом изложенного и содержания пунктов 15, 25 Правил технологического присоединения, следует, что технические условия разрабатываются сетевой организацией после получения от заявителя заявки на технологическое присоединение, и, соответственно, вопрос определения точки присоединения и мероприятий по технологическому присоединению отнесен к непосредственному ведению сетевой организации.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности доведения до сведения заявителя письмом от 21.04.2022 №МР1-Бр/24-1/2235 сведений о необходимости разработки технических условий по поступившей заявке и отсутствии возможности рассчитать плату за технологическое присоединение согласно приказу УГРТ Брянской области от 27.12.2021 №35/1-пэ, необходимостью запроса в специализированной организации сведений о стоимости выполнения соответствующих работ, получение которых позволит сформировать и направить комплект документов в уполномоченный орган исполнительной власти (Управление тарифов) для установления ставок платы и последующего направления в адрес заявителя оферты.

При этом судом установлено, что ПАО «Россети Центр» (филиал - «Брянскэнерго») 17.04.2022 направило запрос в ООО «ЭнГрупп» (подрядная организация, занимающаяся производством электромонтажных работ, в том числе строительством подстанций) с просьбой произвести расчет затрат на строительство трансформаторной подстанции 110/6Кв и воздушной линии электропередач 110кВ.  Ответ с предварительным расчетом ООО «ЭнГрупп» представлен в ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» 21.06.2022 (письмо №369 от 21.06.2022). На основании полученных сведений ПАО «Россети Центр» 23.06.2022 в УГРТ Брянской области направлена заявка для установления ставки платы за выполнение указанных мероприятий (заявление №МР1-БР/85-2/3537 от 23.06.2022). 

УГРТ по Брянской области приказом №21/1 от 27.07.2022 внесло изменения в приказ от 27.12.2021 №35/1-пэ и утвердило соответствующие ставки платы. 

02.08.2022 ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» направило оферту договора ООО «Сталь-Трейд». 

15.08.2022 ООО «Сталь-Трейд» получило в филиале ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» проект договора № 42205099 на технологическое присоединение.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованным довод заявителя о наличии в действиях субъекта административного правонарушения противоправного бездействия, выражающегося в (намеренном) уклонении от исполнения установленной законом обязанности, а, напротив, свидетельствуют принятии сетевой организацией всех зависящих мер к своевременному и полному рассмотрению поступившего заявления абонента, что, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, приводит суд к выводу об отсутствии в данном случае субъективной стороны правонарушения, характеризующегося виной лица. 

При этом довод заявителя о том, что обеспечение наличия утвержденных регулятором ставок платы на 2022 годя за выполнение мероприятий по постройке подстанции является зоной ответственности сетевой организации, отклоняется судом, поскольку Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (в спорный период - в редакции, утвержденной Приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17) предусмотрена возможность формирования и утверждения регулятором нескольких сотен указанных ставок. При этом регулятором на основании обращений сетевых организаций утверждаются наиболее часто используемые тарифные ставки в целях определения платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению. В частности, приказом УГРТ Брянской области от 27.12.2021 № 35/1-пэ утверждены ставки платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям сетевых организаций Брянской области на 2022 год. 

Вместе с тем, согласно подпункта «г» пункта 30 названных Методических указаний, в случае, если согласно техническим условиям необходимо строительство объектов «последней мили», для которых не устанавливались стандартизированные тарифные ставки на период регулирования, соответствующие стандартизированные тарифные ставки могут быть дополнительно установлены регулирующим органом в течение периода регулирования по обращению сетевой организации. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению административным органом на основании соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении УФАС России по Брянской области нормативных требований к процедуре привлечения лица к ответственности, наличии и обоснованности изложенных в постановлении от 22.12.2022 №НН/3979/22 оснований для прекращения производства по делу, непредставлении заявителем доказательств обратного, вследствие чего – отсутствии оснований для признания оспариваемого акта незаконным и отмены, поскольку, несмотря на наличие в действиях ПАО «Россети Центр» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вина филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, так как субъектом естественной монополии предприняты необходимые и достаточные меры к соблюдению Правил № 861, в том числе – с целью недопущения нарушения интересов третьих лиц вследствие снижения качества электроснабжения иных, помимо ООО «Сталь-Трейд», потребителей. 

Государственная пошлина, оплаченная при обращении с заявлением ООО «Сталь-Трейд» в сумме 3000 руб. платежным поручением №7417 от 28.12.2022, подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Сталь-Трейд» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Брянской области от 22.12.2022 №НН/3979/22, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сталь-Трейд» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в 20-й арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                               Черняков А.А.