Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15041/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Диксон Плюс" (адрес:  Россия 629400, г. Лабытнанги, ФИО1, уц. ФИО2, территория АТП № 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (адрес:  Россия 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литер Б);

2) публичное акционерное общество "Газпром" (Россия 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16);

3) закрытое акционерное общество "Ямангазинвест" (Россия 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 41, стр. 1, комн. 43);

4) общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (Россия 169300, Ухта, 

<

...>).

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3, паспорт;

ФИО4, дов. от 09.01.2018

ФИО5, дов. от 30.06.2018

- от ответчика: ФИО6, дов. от 19.06.2018 № 180619-04

- от третьего лица: 1), 2), 3), 4) не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диксон Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (далее – ответчик) 168 052 813,14 руб. задолженности по договору от 26.06.2017 № ТПС-5/208/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Стройгазконсалтинг»; ПАО «Газпром»; ЗАО «Ямалгазинвест»; ООО  «Газпром трансгаз Ухта».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения объема и стоимости выполненных истцом работ по договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности  проведения экспертизы. 

При этом суд учитывает, что в материалах дела представлены подписанные ответчиком без возражений акты КС-2, КС-3; ответчик произвел частичную оплату, принятых без замечаний работ; объект введен в эксплуатацию. Доказательств направления истцу претензий по объему и качеству выполненных работ как со стороны ответчика, так и со стороны эксплуатирующей организации - ООО  «Газпром трансгаз Ухта» по качеству выполненных работ, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью затягивания процесса. При указанных обстоятельствах, проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и не повлечет правовых последствий, имеющих значение для существа спора.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что истцом (исполнитель) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор от 26.06.2017 № ТПС-5/208/2017 на выполнение работ по устранению гарантийных обязательств и недоделок объектов в составе стройки «Система магистральных трубопроводов «Боваленко-Ухта», общей стоимостью 385 799 439 руб.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; объект введен в эксплуатацию.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 168  052 813,14 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 26.06.2017 № ТПС-5/208/2017 в полном объеме, подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, также подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат. 

Утверждения ответчика о том, что акты приемки выполненных работ формы № КС-2, КС-3 подписаны формально, признаны судом несостоятельными. Поскольку подписание актов без замечаний по объему и стоимости свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата работ, указанных в названных актах; объект введен в эксплуатацию; доказательств обратного в дело не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 168 052 813,14 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК Трубопровод-5» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Диксон Плюс» 168 052 813,14 руб. задолженности по договору от 26.06.2017 № ТПС-5/208/2017; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.