АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26524/19

г. Уфа

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 17.01.2020

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

 

         Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению

Отдела МВД России по г. Октябрьскому

к ИП ФИО1 (

<

...>)      

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «АПК «Туймазинский» (452750, РБ, 

<

...>).

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

 

06.08.2019 Отдел МВД России по г. Октябрьскому (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора привлечено ООО «АПК «Туймазинский».

Административный орган явку в судебное заседание представителя не обеспечил, из содержания заявления следует, что предпринимателем допущено административное правонарушение, представлены материалы административного производства.

Ответчик отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и (или) обоснованных возражений суду не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9 АПК РФ).

Представитель ООО «АПК «Туймазинский» заявление считает обоснованным,  в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ответчик поменял вывеску на магазине.

Как следует из материалов дела, в административный орган от исполнительного директора ООО «АПК «Туймазинский» ФИО2 17.07.2019 поступило заявление, по факту незаконного использования товарного знака «АЛМА-2» по адресу: РБ, 

<

...>.

        В ходе проверки данного факта, административным органом установлено, что право на использование товарного знака «АЛМА» принадлежит ООО «АПК «Туймазинский» на основании свидетельства, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.12.2018 и распространяется на 35 класс МКТУ- услуги по оптовой и розничной продаже товаров, а именно продуктов питания.

 21.07.2019 административным органом составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

...>, при ведении фотосьемки.

22.07.2019  административным органом составлен протокол АП № (013) 064903, согласно ИП ФИО1 допустил использование черного товарного знака «Алма-2» магазина при реализации продуктов питания с 01.01.2012  по 22.07.2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный  орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Таким образом, объективная сторона правонарушения должна выражаться в использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обладателем исключительного права на товарный знак согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

Пунктом 3 указанной статьи установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО «АПК «Туймазинский» является правообладателем товарного знака №689071 «Алма» зарегистрированного 19.12.2018 с приоритетом 31.07.2017.

ИП ФИО1 использует вывеску «Алма-2» на принадлежащем ему магазине.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

 В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением. Равным образом совпадение обязательных частей фирменного наименования не может свидетельствовать о сходстве до степени смешения. 

Кроме того приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (ред. от 12.03.2018) «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

При выявлении сходства до степени смешения используемого предпринимателем  обозначения с товарным знаком третьего лица учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров. 

Суд , изучив материалы в совокупности, в том числе, изображения товарного знака «АЛМА» зарегистрированного за ООО «АПК «Туймазинский»  и изображения, используемого предпринимателем ФИО1, пришел к выводу, что административным органом не представлены достаточные и необходимые доказательства того, что используемое предпринимателем изображение содержит незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного ООО «АПК «Туймазинский», товарные знаки не схожи. 

Зарегистрированный знак «АЛМА» содержит явно видимую линию подчеркивающую текст и графическое изображение яблока, на фоне которого изображена буква А, а также неохраняемые  элементы товарного знака:  слова «Сеть магазинов вкусной еды», которые отсутствуют в изображении, используемом предпринимателем ФИО1, текст «АЛМА» используется предпринимателем в сочетании с дефисом и цифрой 2,  а ниже текста «АЛМА-2» указано «ПРОДУКТЫ- АЗЫК ТУЛЕК».

 По мнению  суда, основанному на осуществленном  сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам  административного дела  фотографиях сходство, опасность смешения обозначений в глазах потребителя отсутствует. 

Судом  в данном рассматриваемом случае не установлено сходство до степени смешения. 

Кроме того, запрет на сосуществование у нескольких юридических лиц тождественных или сходных фирменных наименований не безусловный, он распространяется только на случаи, когда соответствующие юридические лица осуществляют аналогичную деятельность. 

При этом подлежит установлению фактическая деятельность, осуществляемая правообладателем и третьим лицом. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем на вывеске магазина товарного знака , тождественного товарному  знаку, знаку обслуживания  третьего лица  или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, материалы административного дела не содержат. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений и установленных обстоятельств об использовании предпринимателем товарного знака «АЛМА»,  а содержит констатацию того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность с  использованием черного товарного знака «Алма-2»  магазина при реализации продуктов питания с 01.01.2012  по 22.07.2019.

В данном случае административным органом после подачи заявления в суд были  взяты объяснения у представителя предпринимателя ФИО1 ФИО3, который пояснил следующее.

С апреля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность в магазине «Алма-2», который расположен по адресу: РБ, 

<

...>. По роду своей деятельности индивидуальный предприниматель занимается реализацией продуктов питания, хозяйственных товаров. На основании свидетельства о государственной регистрации права с 12.12.2008 года по настоящее время ФИО1 принадлежит нежилое здание, магазин 1-этажный, который расположен по адресу: РБ, 

<

...>. Вывеска «Алма-2» была установлена самим ФИО1 в апреле 2012 года в момент открытия магазина, которая висит и в настоящее время. В апреле 2012 года в адрес МРИ ФНС №27 по Республике Башкортостан ФИО1 было направлено уведомление об открытии торгового объекта по адресу:          РБ, 

<

...> об использовании товарного знака «Алма-2». После чего в адрес ФИО1 пришло уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе. О том, что ООО «АПК «Туймазинский» зарегистрирован товарный знак «Алма» в федеральной службе по интеллектуальной собственности от 19.12.2018 и распространяется на 35 класс МКТУ- услуги по оптовой и розничной продаже товаров, а именно продуктов питания, ФИО1 известно не было. 

Представитель третьего лица в судебном заседании представил копию свидетельства  на товарный знак (знак обслуживания) №689071.

Судом  установлено, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался,  не указано в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности заявления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемом     случае Отдел МВД России по г. Октябрьскому обратился         с заявлением в арбитражный суд о ИП ФИО1 к административной ответственности за использование товарного знака правообладателя в отношении обозначения, используемого на вывеске магазина.

В силу части 2 статьи 2.1     КоАП РФ юридическое        лицо признается виновным в совершении      административного     правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административным органом  вина предпринимателя не установлена, событие административного правонарушения  не доказано. 

На основании изложенного, заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  Отдела МВД России по г. Октябрьскому к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Ереван, Армянской ССР,  РБ, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Х.Р. Бахтиярова