СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18312/2016-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-20823/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года  Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2017 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС  по Свердловской области): Вилисова Т.А. (удостоверение, доверенность от  01.11.2016),  

от должника Потехина Вячеслава Валерьевича (Потехин В.В.): Акмалова О.А.  (паспорт, доверенность от 13.04.2016),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице  Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении  его требования в размере 49 633 891 руб. 51 коп. в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-20823/2016 

о признании Потехина В.В. несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016  Потехин В.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.  

26.09.2016 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении требования в размере 49 633 891 руб. 51 коп., в том числе  

30 301 540 руб. – основной долг, 18 787 169 руб. 76 коп. – пени, 545 181 руб. 

75 коп. – штраф. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с  учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017  требования уполномоченного органа в размере 17 139 808 руб. 41 коп.  основного долга, 10 150 480 руб. 16 коп. пени, 545 181 руб. 75 коп. штрафа  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Пени,  штрафы учтены в реестре требований кредиторов отдельно. В удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в  части отказа во включении в реестр требования в размере 21 798 421 руб.  

19 коп., признать данное требование обоснованным и подлежащим включению  в реестр. В апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекцией соблюдены  сроки бесспорного взыскания задолженности по земельному налогу в размере  21 798 421 руб. 19 коп., возможность принудительного взыскания не утрачена,  судом не учтено, что решением Верх-Исетского районного суда  

г. Екатеринбурга от 24.01.2011 с должника в пользу уполномоченного органа  взыскан земельный налог и пени в сумме 13 783 730 руб. 37 коп.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что уполномоченным органом утрачена возможность взыскания задолженности  по земельному налогу в размере 21 798 421 руб. 19 коп., срок для  принудительного исполнения исполнительного листа, выданного на основании  решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2011, истёк  в 2013 году, оснований для включения данной задолженности в реестр не  имеется.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и  

обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, по расчёту уполномоченного органа  должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 49 633 891 руб.  

51 коп., в том числе 30 301 540 руб. – основной долг, 18 787 169 руб.76 коп. –  пени, 545 181 руб. 75 коп. – штраф.  

Задолженность должника состоит из: 

1. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере  5529 руб. 05 коп., в том числе 5 500 руб. – основной долг (на основании  уведомления за 2015 год от 25.08.2016), 28 руб. 61 коп. – пени;  

2. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов,  полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 159 016 руб. 33 коп., в том  числе 8 363 635 руб. – основной долг, 6 252 199 руб. – пени, 543 181 руб.  

75 коп. – штраф (требования от 14.02.2013 № 43473, от 16.04.2015 № 23518); 

3. задолженность по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение  законодательства о налогах и сборах в сумме 2 000 руб. (требование от  14.02.2013 № 43473);  

4. задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих  земельным участком, в размере 33 467 282 руб. 13 коп., в том числе  

21 932 340 руб. 56 коп. – основной долг, 12 534 941 руб. 57 коп. – пени  (требования от 17.05.2010 № 107309, от 13.04.2011 № 137195, от 08.11.2013  

 № 25473, от 03.02.2014 № 1855, от 07.10.2015 № 43930); 

5. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме  64 руб. (основной долг).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён  Сивков С.Ю.  

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате налогов, пени, штрафов  должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере 49 633 891 руб. 51 коп., в том  числе 30 301 540 руб. – основной долг, 18 787 169 руб. 76 коп. – пени,  

545 181 руб. 75 коп. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования уполномоченного органа в размере 17 139 808 руб. 41 коп.  основного долга, 10 150 480 руб. 16 коп. пени, 545 181 руб. 75 коп. штрафа, суд  первой инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждаются  представленными документами, уполномоченным органом соблюдён  досудебный порядок взыскания задолженности, право на взыскание данной  задолженности не утрачено.  

 В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по земельному налогу в размере 21 798 421 руб. 19 коп., в том  числе 13 161 731 руб. 59 коп. – основной долг, 8 636 689 руб. 60 коп. – пени, суд  первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного  взыскания налога в сумме 13 161 731 руб. 59 коп. и соответствующих пени на  момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по  денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора  возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом  оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога и сбора.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной  статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой  обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования  об уплате налога (сбора).  

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы  производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не  ранее даты получения налогового уведомления.  

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной  сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом  Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной  

уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет  денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в  порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога  за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47  и 48 НК РФ.  

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при  взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в  случаях, предусмотренных НК РФ.  

Требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты  налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).  

В налоговом законодательстве четко регламентированы сроки 6 дней  (рабочих) для получения требования направленного заказным письмом (п. 6  ст.69 НК РФ), сроки для исполнения требования - не менее 10 (календарных)  дней после получения (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), сроки принятия решения о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  налогоплательщика - не ранее истечения срока для добровольного исполнения  требования (п. 3 ст. 46 НК РФ), сроки принятия решения о взыскании налогов,  сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - в течение 1  года после истечения добровольного исполнения требования об уплате налога,  пени, штрафа (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ), срок обращения в арбитражный суд с  заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в принудительном  порядке - 6 месяцев со дня истечения срока на добровольное исполнение  требования, следовательно, налогоплательщику в соответствии с НК РФ  должна предоставляться возможность добровольного внесения суммы  указанной в требовании в бюджет.  

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов)  - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем  (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок  обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов  налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту  жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом  органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе  денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы  которых осуществляются с использованием персонифицированных  электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого  физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов  

за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о  взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и  которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым  органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.  

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом  (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых  взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица,  превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем  третьим пункта 2 настоящей статьи.  

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым  органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения  срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого  раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней,  штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при  расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов,  подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган  (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение  шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.  

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней,  штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено  налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не  позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене  судебного приказа.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о  взыскании может быть восстановлен судом.  

Таким образом, возможность включения в реестр требований кредиторов  должника связана с реализацией налоговым органом в установленные НК РФ  сроки мер принудительного взыскания налогов.  

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса,  направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в  налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом  уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет.  При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день  после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае  представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с  нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.  

Из содержания п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о  банкротстве» установлено, что в силу п. 10 ст.16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5  ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда,  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48  Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О  некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской  Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления  судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения  постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ст. 21  Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается  на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, пени, штрафов, в  том числе по земельному налогу за 2009 год в размере 13 161 731 руб. 59 коп. –  основной долг, 8 636 689 руб. 60 коп. – пени.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным  решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2010 с  должника в доход бюджета взыскана недоимка по земельному налогу за  

2009 год в размере 13 689 035 руб. 96 коп., пени за просрочку платежа в  размере 94 694 руб. 41 коп., всего в сумме 13 783 730 руб. 37 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 115-118).  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2011 с должника в пользу  уполномоченного органа взыскана недоимка по земельному налогу в размере  

13 689 035 руб. и пени 94 694 руб. 41 коп., всего в сумме 13 783 730 руб.  

37 коп. 

Суд первой инстанции определениями от 25.12.2016, 23.02.2017,  31.03.2017 запрашивал в Федеральной службе судебных приставов по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга информацию о предъявленных  исполнительных листах.  

Запрашиваемые документы в суд не поступили. 

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительных  листов, выданных на основании вступивших в законную силу заочного  решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2010 и  решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2011, к  принудительному исполнению, уполномоченным органом не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что  срок на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа,  выданного на основании вступившего в законную силу решения истёк, пришёл  к обоснованному выводу об утрате уполномоченным органом возможности  принудительного взыскания с должника земельного налога в размере  

13 161 731 руб. 59 коп., пени в размере 8 636 689 руб. 60 коп., в связи с чем,  правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника  требования уполномоченного органа в данной части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией  соблюдены сроки бесспорного взыскания задолженности по земельному налогу  в размере 21 798 421 руб. 19 коп., возможность принудительного взыскания не  утрачена, судом не учтено, что решением Верх-Исетского районного суда  

г. Екатеринбурга от 24.01.2011 с должника в пользу уполномоченного органа  взыскан земельный налог и пени в сумме 13 783 730 руб. 37 коп., отклоняются.  

Как уже отмечалось, возможность принудительного взыскания  утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном  порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 70 НК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7  настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со  дня вступления судебного акта в законную силу.  

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или  судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о  восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий  судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено  Федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном  производстве").  

В п. 14 постановления N 29 в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении  изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100  Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные  лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в  деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается  судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Из материалов дела следует, что в возражениях на заявление о включении  в реестр требований кредиторов должником было заявлено об истечении срока  на принудительное исполнение в отношении задолженности по земельному  налогу за 2009 год (л.д. 82-84).  

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства предъявления к  принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на  основании решения от 24.01.2011, не представлены, с требованием о  включении в реестр уполномоченный орган обратился 26.09.2016,  следовательно, уполномоченный орган утратил возможность принудительного  взыскания с должника задолженности по земельному налогу в размере  

13 161 731 руб. 59 коп., пени в размере 8 636 689 руб. 60 коп. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности  заявленного уполномоченным органом требования в указанной части является  правомерным.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июня 2017  года по делу № А60-20823/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

О.Н. Чепурченко