РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-228260/23-170-2555

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "КЕМДЕЛ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЗАСТАВСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 461, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН:

<

***>)

о взыскании 5 175 долларов США

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМДЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 5 175 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

10.01.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 15-16.01.2024 поступили заявления ООО "КЕМДЕЛ", ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Кемдел» (далее - Истец, клиент) и ООО «Эксперт-Сервис» (Ответчик, Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ЭС-21/260 от 19.08.2021 (далее - Договор) и Поручение № SHI75 от 02.09.2021 (далее - Поручение) к нему.

В рамках Поручения Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по экспедированию 5 (пяти) танк-контейнеров с грузом (пропиленгликолем) (далее - Контейнеры) по маршруту QINGDAO - ВСК - Москва/МО.

Ответчик заверил Истца, что перевозка Контейнеров будет осуществлена 24.09.2021, что подтверждается перепиской сторон и подробнее будет указано далее.

16.09.2021 для перевозки своего груза Истец арендовал Контейнеры у АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М».

Срок безвозмездной аренды Контейнеров - 60 дней (в период с 16.09.2021 до 15.11.2021), далее начисляется штраф за их сверхнормативное использование - 25 долларов США/день.

По вине Ответчика перевозка так и не состоялась, поскольку он на протяжении 69 дней (более 2-х месяцев) переносил сроки перевозки по причине большого «потока клиентов», которым был отдан приоритет, в то время как срок бесплатной аренды Контейнеров истек, и начался платный сверхнормативный период использования.

09.09.2022 АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» в адрес Истца была выставлена претензия исх. № 10682/ММ от 09.09.2022 за сверхнормативное использование Контейнеров.

Поскольку сверхнормативное использование Контейнеров было обусловлено недобросовестным поведением Ответчика как экспедитора и могло быть предотвращено при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота - это является основанием для возложения на Ответчика обязанности по компенсации убытков, ранее уплаченных Истцом АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М», в порядке регресса.

Ответчик не исполнил свои обязательства в рамках Поручения, что привело к сверхнормативному использованию арендованных Контейнеров.

Наличие оснований, необходимых для взыскания убытков в порядке регресса.

Ответчик не исполнил свои обязательства в рамках Поручения, что привело к сверхнормативному простою арендованных Контейнеров.

Ответчик при заключении Договора заверил Истца о следующих обстоятельствах относительно (выходов судна из порта 3-4 раза в месяц) и отдельно отметил гарантию сроков отправки посредством бронирования слотов, а также большие объемы выполняемых им перевозок (150-200 контейнеров в месяц).

Согласно ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как указывает истец, Ответчик изначально зарекомендовал себя как профессиональный экспедитор, осуществляющий масштабные перевозки (основной вид деятельности ОКВЭД 52.29), именно поэтому Истец выбрал его в качестве контрагента и обоснованно рассчитывал на своевременное и качественное оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Стороны вели переписку с адресов электронной почты, согласованных в договоре: адрес Ответчика - домен@delexpress.ru, адрес Истца - домен@chemdel.net ).

Как установлено п. 2.1 Договора, подтверждение Заявки (Поручения) направляется в адрес Клиента по факсу или электронной почте. При этом Заявка (Поручение) считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Экспедитором.

Истец 16.09.2021 арендовал Контейнеры, необходимые для перевозки груза, у АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» и разрешил поставщику заливать в них груз для передачи Контейнеров Ответчику для их дальнейшей перевозки в пункт назначения.

Факт аренды Контейнеров у АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» подтверждается договором № 6089 от 18.02.2020, протоколом согласования договорной цены № 19 от 01.09.2021 и актом приема-передачи оборудования (Контейнеров) от 16.09.2021.

Срок бесплатной аренды Контейнеров - 60 дней (в период с 16.09.2021 до 15.11.2021), т.е. срок, достаточный для перевозки Контейнеров, что следует из вышеуказанного письма Ответчика от 15.09.2021, которым Ответчик сообщил Истцу о том, что отгрузка состоится уже 24.09.2021.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и сдал Контейнеры на погрузку со всеми необходимыми документами, Ответчиком указанные Контейнеры не были отправлены в пункт назначения на ближайшем возможном судне.

В соответствии с п. 2.3 Договора, исходя из интересов Клиента Экспедитор, выбирает или изменяет вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, а также определять условия заключаемых договоров перевозки.

В связи с тем, что Ответчик нарушил п. 2.3 Договора и не исполнил обязательства по отгрузке, а срок бесплатной аренды Контейнеров истек 15.11.2021, Истец был вынужден платно использовать Контейнеры дольше, чем он рассчитывал исходя из разумного срока исполнения Ответчиком обязательств по отправке Контейнеров из Китая (полагаясь в том числе на изначальные заверения Ответчика).

Истец считает, что Ответчик при исполнении обязательств по Договору действовал недобросовестно и вразрез с интересами Истца, в связи с чем допустил простой Контейнеров в порту Китая свыше разумного срока.

Необходимые элементы состава правонарушения для установления вины Ответчика и возложения на него ответственности в форме возмещения убытков:

1)         Наличие убытков Истца подтверждаются платежным поручением № 5469 от 28.09.2022 об уплате штрафа по счету № 3227 на основании претензии третьего лица № 10682/ММ от 09.09.2022 (в рамках договора, по которому Истец арендовал Контейнеры у Третьего лица).

2)         Факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств:

-           Нарушение разумного срока перевозки Контейнеров Истца исходит из следующего:

-           Ответчик изначально заверил Истца об обстоятельствах относительно частоты отгрузок (выходов судна из порта 3-4 раза в месяц) и отдельно отметил гарантию сроков отправки посредством бронирования слотов, а также большие объемы выполняемых им перевозок (150-200 контейнеров в месяц), однако указанные заверения оказались недостоверными;

-           15.09.2021 Ответчик сообщил, что на основании заявки отправка Контейнеров состоится 24.09.2021, но вскоре стал неоднократно переносить отправку Контейнеров Истца по причине непредвиденного большого «потока клиентов».

-           Нарушение обязательства действовать исходя из интересов Клиента:

-           Ответчик в качестве причины, по которой происходили постоянные переносы срока перевозки, указал на большой «поток клиентов», желающих осуществить скорейшую отгрузку своего груза из порта, при этом иных причин, по которым обязательства им не были исполнены, не сообщил.

Причинно-следственная связь между нарушением Ответчиком обязательства по организации перевозки, и возникновением убытков у Истца заключается в том, что:

-           Истец полагался на недостоверные заверения Ответчика о количестве выходов судна из порта (3-4 раза в месяц), на гарантии сроков отправки посредством бронирования слотов, а также на большие объемы выполняемых Ответчиком перевозок (150-200 контейнеров в месяц);

-           после того, как 15.09.2021 Ответчик сообщил, что отправка Контейнеров состоится 24.09.2021, Истец 16.09.2021 взял Контейнеры в аренду у Третьего лица с полной уверенностью, что профессиональный экспедитор предусмотрел все зависящие от него обстоятельства;

-           срок аренды Контейнеров - 60 дней (в период с 16.09.2021 до 15.11.2021), т.е. срок, достаточный для перевозки Контейнеров;

-           Ответчик не отгрузил Контейнеры 24.09.2021, затем 29.09.2021, 04.10.2021 и в более поздние даты вплоть до 12.12.2021 (дата отмены поручения Истцом) по причине большого «потока клиентов», желающих осуществить скорейшую отгрузку своего груза из порта, при этом иных причин, по которым обязательства не были исполнены, не сообщил;

-           в связи с тем, что Ответчик спустя 69 дней (с даты заключения Поручения) так и не отправил Контейнеры Истца, Истец возвратил Контейнеры собственнику по истечение согласованного срока аренды.

-           вследствие нарушения Ответчиком согласованного и разумного срока исполнения обязательства по перевозке Контейнеров, у Истца возникли убытки, выразившиеся в уплате штрафа третьему лицу за сверхнормативное использование Контейнеров.

21.08.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 1401/1-10-03/364 с требованием возместить причиненные убытки. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан необоснованным ввиду следующего:

Предметом иска является не требование о взыскании штрафа за сверхнормативное использование Контейнеров (как обязательство с определенным сроком исполнения), а требование о возмещении убытков, которое возникает с момента, когда Истец их фактически понес, т.е. по правилам п. 3 ст. 200 ГК РФ (срок исковой давности по регрессному требованию).

Довод Ответчика противоречит закону, а именно ст. 13 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска о взыскании убытков возникает с момента, когда Истец их фактически понес, т.е. с момента уплаты штрафа (т.е. компенсации убытка) третьему лицу - АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» (собственник Контейнеров) ввиду следующих правовых оснований.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу указанных положений потерпевший вправе требовать возмещения причиненных, т.е. уже наступивших убытков.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного несения расходов потерпевшим (Истцом) либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в будущем аналогичные последствия.

В адрес Истца была отправлена претензия от третьего лица (исх.№ 4445/ММ от 14.04.2022), из содержания которой Истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на предъявление штрафа за сверхнормативное использование Контейнеров.

До момента получения указанной претензии у Истца существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» к оплате суммы штрафа, понесет ли Истец убытки, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

В ином случае, если бы Истец обратился за компенсацией убытков до момента их возникновения, т.е. до даты предъявления собственником Контейнеров требования о перечислении штрафа, то указанная сумма явилась бы неосновательным обогащением Истца.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - требование кредитора (Истца) к должнику (Ответчику, непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему («ИНФОТЕК-БАЛТИКА М»).

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

09.09.2022 «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» предъявило Истцу претензию с требованием уплатить штраф за сверхнормативное использование Контейнеров (претензия исх. № 10682/ММ от 09.09.2022, счет № 3227 от 09.09.2022).

28.09.2022 Истец исполнил обязательство в пользу «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» и уплатил штраф по счету № 3227, что подтверждается платежным поручением № 5469 от 28.09.2022.

21.08.2023 Истец направил Ответчику претензию о возмещении расходов за сверхнормативное использование Контейнеров, возникших в связи с неисполнением обязательств по отправке Контейнеров (т.е. по вине Ответчика) (претензия исх. № 1401/1-10-03/364 от 21.08.2023)

Срок претензионного урегулирования спора был согласован сторонами в п. 7.2 Договора, указанный срок составляет не менее одного месяца с даты получения претензии.

30.08.2023 Ответчик получил претензию (трек номер: 11512785574073), поэтому срок исковой давности был приостановлен на 41 день (с 21.08.2023 - дата направления претензии, до 30.09.2023 - истечение месяца с даты получения претензии Ответчиком) и с 01.10.2023 продолжил течение.

09.10.2023 в связи с тем, что Истец не получил ответ на претензию, он обратился с исковым заявлением в Суд.

Следовательно, срок исковой давности Истцом пропущен не был, поскольку указанный срок рассчитывается следующим образом:

годичный срок исковой давности начал течь с 29.09.2022 (день, следующий за датой уплаты штрафа по претензии «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М») и истек бы 08.11.2023 (с учетом приостановления на срок претензионного урегулирования), т.е. Истец не пропустил указанный срок, так как обратился с иском в суд 09.10.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 195-205, 307-310, 393, 401, 431, 801, 927, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КЕМДЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 175 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 274 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина