837/2023-241967(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52845/2023

Дело № А40-81901/17

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А4081901/17,  

в части установления ограничения права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до даты вынесения определения о  завершении и/или прекращении процедуры банкротства должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ГК АСВ – ФИО2 доверенность от 21.06.2023; 

от ф/у ФИО1 – ФИО3 доверенность от 11.07.2023;  от ФИО1 – ФИО4 доверенность от 07.04.2023;  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018г. в отношении  должника ФИО1 введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, и.о. обязанности финансового управляющего  утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного города Москвы от 24.01.2019 г. финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО7 - член СРО Союз АУ «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 объединены  заявления конкурсного управляющего НПФ «Родник» в лице ГК «АСВ» и финансового  управляющего об установлении для ФИО1, временное  ограничение на выезд из Российской Федерации на период проведения процедуры  

банкротства по делу № А40-81901/17, в одно производство, удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего НПФ «Родник» в лице ГК «АСВ» и финансового  управляющего об установлении временного ограничения права на выезд гражданина  Шахмана Сергея Александровича из Российской Федерации, установлено ограничение  права на выезд должника Шахмана Сергея Александровича из Российской Федерации  до даты вынесения определения о завершении и (или) прекращении процедуры  банкротства должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства об  установлении временного ограничения права на выезд должника, принять по делу  новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

Представители ГК АСВ и финансового управляющего должника в судебном  заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Удовлетворяя ходатайство об установлении временного ограничения права на  выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из  того, что в рамках банкротного дела неоднократно установлено противоречивое  поведение должника связанное с отчуждением и сокрытием имущества путем его  отчуждения.  

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.  

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено  Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным  судом определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской  Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.  

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении  права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8  статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника,  побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают  невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих  к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской  Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для  удовлетворения требований кредиторов.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы  дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о  банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Как следует из ходатайств, заявители ссылались на недобросовестные действия  должника, в том числе связанные с отчуждением им принадлежащего ему имущества.  

Ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и  направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает  расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением  требований кредиторов.  

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий  в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате временного  ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается  возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам,  обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии,  защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют  значительную сумму, учитывая, что ограничение права должника на выезд из  Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей  процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств  

должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная  мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в  процедуре реализации его имущества, суд первой инстанции правомерно применил к  должнику указанные меры ограничения.  

Кроме того, должник не лишен возможности права на обращение с заявлением  об отмене временного ограничения в виде запрета на выезд гражданина из Российской  Федерации, при наличии правовых оснований.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном  толковании норм материального права.  

Тогда как, из материалов дела следует о наличии у должника задолженности  перед кредиторами в размере 1 994 557 971,36 рублей.  

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании  недействительными сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого  имущества.  

При этом, в материалы дела не представлено должником доказательств,  подтверждающих необходимость выезда за пределы Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А4081901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

 Ю.Л. Головачева