Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

16.12.2019                                                                                                                            Дело №А41-75517/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "ЕВРОСВЕТ"(ИНН 7706526398, ОГРН 1047796141898) к ООО "СВЕТПОСТАВКА"(ИНН 6686089258, ОГРН 1169658146701) о взыскании 402 525 руб. задолженности по ТН: Е0000010149 от 09.04.2019; Е0000010150 от 09.04.2019; Е0000010151 от 09.04.2019; Е0000010596 11.04.2019; Е0000010824 от 15.04.2019; Е0000011055 от 16.04.2019; Е0000011215 от 17.04.2019; неустойки; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСВЕТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к ООО "СВЕТПОСТАВКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 402 525 руб. задолженности по ТН: Е0000010149 от 09.04.2019; Е0000010150 от 09.04.2019; Е0000010151 от 09.04.2019; Е0000010596 11.04.2019; Е0000010824 от 15.04.2019; Е0000011055 от 16.04.2019; Е0000011215 от 17.04.2019; 36 786 руб. 87 коп. неустойки; 11 786 руб. оплаченной госпошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положений гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела представлены возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предсмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, не находит оснований для привлечения всех вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ с учетом того, что их права и обязанности не затрагиваются в настоящих исковых требованиях и отказывает в удовлетворении ходатайства применительно к нормам ст.ст. 51, 184-188 АПК РФ.

15.11.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем вынесения резолютивной части.

В суд от истца поступила апелляционная жалоба, в связи  с чем, суд считает надлежащим изготовить мотивированное решение.

Согласно материалам дела между ООО «ЕВРОСВЕТ» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «СВЕТПОСТАВКА» (далее -Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки товара № 565-2017 от 25.12.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик передаёт, а Покупатель принимает и оплачивает электротехнические изделия (далее - Товар).

Согласно пункту 1.2. Договора, ассортимент и количество поставляемого Товара определяется в заявке, предоставляемой Покупателем и/или в универсальном передаточном документе (далее - УПД), подписываемом сторонами.

В соответствии с п.3.2 Договора платежи за поставленную партию Товара осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере полной  стоимости поставленной партии Товара в срок не позднее 50 /пятьдесят/ календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Обязательства по договору Поставщиком выполнены в срок и в полном объёме в соответствии с заявками Покупателя. Однако Ответчик не оплатил товар в полном объёме, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовался долг.

На дату предъявления искового заявления Покупателем нарушены обязательства по оплате полученного товара на общую сумму в размере 402 525 (четыреста две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 12 коп.

Задолженность по оплате возникла по следующим УПД:

Е0000008010 от 20.03.2019 на сумму 138 218,44 руб.

Е0000008117 от 21.03.2019 на сумму 24 276,35 руб.

Е0000008383 от 22.03.2019 на сумму 7 862,56 руб.

Е0000008384 от 22.03.2019 на сумму 3 329,00 руб.

Е0000008448 от 25.03.2019 на сумму 15 786,00 руб.

Е0000008651 от 26.03.2019 на сумму 17 238,00 руб.

Е0000010149 от 09.04.2019 на сумму 13 341,29 руб.

Е0000010150 от 09.04.2019 на сумму 126 049,33 руб.

Е0000010151 от 09.04.2019 на сумму 7 934,00 руб.

Е0000010596 от 11.04.2019 на сумму 9 391,00 руб.

Е0000010824 от 15.04.2019 на сумму 26 385,00 руб.

Е0000011055 от 16.04.2019 на сумму 12 307,60 руб.

Е0000011215 от 17.04.2019 на сумму 13 512,50 руб.

Всего на 415 289, 22 рубля, а с учетом произведенного 05.04.2019 Ответчиком возврата товаров на сумму 12 764,10 руб., долг составляет 402 525 (четыреста две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 12 коп.

Досудебный порядок, согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Истцом соблюден. 16.07.2019 Ответчику было направлено предарбитражное уведомление (исх. №ЕС45/19)  с требованием оплатить товар на общую сумму в размере 402 525 (четыреста две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 12 коп., а также выплатить неустойку в размере 21 385 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят пять) руб. 36 коп.

Однако требования, изложенные в предарбитражном уведомлении, оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 6.1. Договора (в редакции протокола разногласий) все споры и/или разногласия подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Свои основные доводы, изложенные в возражениях на иск, ответчик строит на подписании ТН  ненадлежащими лицами, т.е. без права оформленного надлежащим образом (без доверенностей) с учетом положений договора, а также на отсутствии ссылок в ТН на Договор, заключенный сторонами.

Истец, возражая относительно  доводов ответчика, представил  возражения, согласно которым указано следующее.

Ответчик указывает, что спорные универсальные передаточные документы (далее - УПД) не подтверждают факт получения Ответчиком либо его уполномоченным представителем товара. Данные доводы противоречит сложившейся судебной практике:

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 N Ф05-6299/2018 по делу N А40- 141403/2017 судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подписи и печать ответчика.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 N Ф05-833/2018 по делу N А40-120735/2017 Судом установлено, что истец исполнил принятые обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

Утверждение Ответчика о том, что товар Ответчиком не заказывался и не принимался необоснованно, поскольку спорные УПД содержат подпись представителей Ответчика, печать организации, дату получения товара, ссылку на заключенный между Истцом и Ответчиком Договор, а также номер доверенности, на основании которой, представителями Ответчика получен Товар. В материалы дела были предоставлены доверенности, в которых прописано по каким УПД представители Ответчика могут получить товар.

В соответствии с п.2.18. Договора, право собственности на приобретенный товар от Поставщика к Покупателю переходит в момент передачи Товара Покупателю. В соответствии с п.1.2. Договора, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в заявке и/или в УПД, подписываемом Сторонами. 

Ответчик указывает, что спорные УПД не содержат ссылку на номер и дату заключенного договора, однако данный довод опровергается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №: Е0000008010  от 20.03.2019, Е0000008117 от 21.03.2019, Е0000008383 от 22.03.2019, Е0000008384 от 22.03.2019, Е0000008448 от 25.03.2019, Е0000008651 от 26.03.2019, Е0000010149 от 09.04.2019, Е0000010150 от 09.04.2019, Е0000010151 от 09.04.2019, Е0000010596 от 11.04.2019, Е0000010824 от 15.04.2019, Е0000011055 от 16.04.2019, Е0000011215 от 17.04.2019, в которых в строке [8] содержится «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)»: Договор № 565-2017 от 25.12.2017 г. 

Ответчик указывает, что Истец представил в материалы дела доверенности на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, но УПД подписаны ФИО5 

Однако, спорные универсальные передаточные документы №:

•Е0000008010 от 20.03.2019 – подписан ФИО1 по доверенности №119 от 20.03.2019 г.

•Е0000008117 от 21.03.2019 – подписан ФИО2 по доверенности № 1 от 21.03.2019 г.

•Е0000008383  от 22.03.2019 – подписан ФИО4  по доверенности №2409/19 от 24.09.2019 г.

•Е0000008384  от 22.03.2019 – подписан ФИО4  по доверенности №2409/19 от 24.09.2019 г.

•Е0000008448  от 25.03.2019 – подписан ФИО4  по доверенности №2409/19 от 24.09.2019 г.

•Е0000008651 от 26.03.2019 – подписан ФИО1 по доверенности №119 от 26.03.2019 г.

•Е0000010149  от 09.04.2019 – подписан ФИО1 по доверенности №119 от 09.04.2019г.

•Е0000010150  от 09.04.2019 - подписан ФИО1 по доверенности №119 от 09.04.2019 г.

•Е0000010151 от 09.04.2019 - подписан ФИО1 по доверенности №119 от 09.04.2019 г.

•Е0000010596  от 11.04.2019 – подписан ФИО4  по доверенности №2409/19 от 24.09.2019 г.

•Е0000010824  от 15.04.2019 – подписан ФИО4  по доверенности №2409/19 от 24.09.2019 г.

•Е0000011055 от 16.04.2019 – подписан ФИО3 по доверенности №41 от 16.04.2019 г.

•Е0000011215 от 17.04.2019 – подписан ФИО3 по доверенности №40 от 17.04.2019 г.

Доверенности подписаны Директором ФИО6 и заверены печатью ООО «СветПоставка». Доводы Ответчика о том, что спорные УПД подписаны  ФИО5, опровергаются предоставленными в материалы дела УПД и доверенностями (л.д.23,27,37,4154, 58,60). 

Ответчик указывает, что место нахождения Ответчика является г. Екатеринбург, а товар получен в день выписки Истцом УПД, между тем срок доставки груза составляете из расчета одни сутки на каждые 300 км. расстояния перевозки. В соответствии с п. 2.6. Договора, товар поставляются Покупателю самовывозом со склада Поставщика. В спорных УПД, в графе [16] «Дата получения (приемки)» представителями Ответчика указана фактическая дата получения Товара.

Суд принимает возражения истца как обоснованные и подлежащие применению в рамках настоящего спора. 

Согласно уточненным требованиям, на стороне ответчика сохранилась задолженность в размере  405 525, 12  руб. по оплате за поставку товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель  оплачивает  поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии  с п.1 ст. 486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо  акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме на общую сумму 405 525, 12  руб.  коп.

Доказательств оплаты  задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом    требований о взыскании задолженности в сумме 405 525, 12  руб.

С учетом того, что того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки  по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма неустойки рассчитывается, исходя из процентной ставки 0,1%, согласно п. 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий), что на дату составления искового заявления составляет сумму в размере 36 786,87 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 87 копеек). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки  представлен  на л.д. 6.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования,   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СВЕТПОСТАВКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕВРОСВЕТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 402 525  руб. 12 коп. задолженности; 36 786 руб. 87 коп. неустойки; 11 786 руб. оплаченной госпошлины. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Кондратенко