АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19896/2022

Дело № А55-25755/2021

г. Казань

11 июля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» 

на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 01.11.2021, мотивированное решение от 07.12.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 

по делу № А55-25755/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» к публичному акционерному обществу «Мегафон», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее – ООО «Базальт Групп», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон»,  ответчик) о взыскании 118 937,52 руб., в том числе 111 025,60 руб. - неосновательное обогащение и 7 911,92  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов,  в  том числе, на оплату услуг представителя, в  сумме 20000 руб.

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 01.11.2021, мотивированное решение  от 07.12.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А55-25755/2021, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  ООО «Базальт Групп» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, ответчик указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о нахождения  спорного кабеля связи ответчика в кабельной канализации истца  непосредственно  в исковой  период с 01.08.2018 по 30.06.2021.

 Также указывает на неподтвержденность, необоснованность  составленного  истцом  расчета неосновательного обогащения на  основании приказов № 3 от 22.12.2015 и №2 от 15.07.2019,  изданных ООО «Базальт Групп» и представленных им  лишь в  апелляционной инстанции.  

Кроме того, по мнению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка  его доводам  о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на обоснованность и правомерность судебных актов,  на отсутствие оснований  для  их отмены и для удовлетворения кассационной  жалобы.   По мнению  истца, правомерность и обоснованность иска, расчетов требований  в  полном объеме подтверждена представленными в  материалы дела доказательствами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для  удовлетворения кассационной жалобы  на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  на основании материалов дела, ООО «Базальт Групп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.07.2008 является собственником сооружения технологического комплекса «Телефонная канализация и зона их действия АТС 22/29», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы.

Право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

В результате обследования телефонной канализации на участках: - от ТК № 319 (1029) пересечение ул. Пионерской / ул. ФИО1 до ТК               № Т.5 (1623)  возле дома № 21 по ул. Ленинградская, протяженностью 500 м. - от ТК № 319 (1029) пересечение ул. Пионерской / ул. ФИО1 до ТК № 644 возле дома № 47 по ул. ФИО1, протяженностью 144 м., было выявлено размещение в каналах кабельной канализации волоконно-оптических кабелей, принадлежащих ПАО «Мегафон», о чем 09.10.2020 составлены соответствующие акты осмотра кабельной канализации.

Письмом от 13.10.2020 (исх. № 209) в адрес ответчика было направлено обращение о заключении договора  оказания услуг предоставления доступа в телефонную кабельную канализацию и размещению кабелей связи на обнаруженные в ходе обследования участки.

ПАО «МегаФон» в ответе (исх. № 448-20/9 от 22.10.2020) на письмо сообщило, что кабель ОКТСМ-32 на участке от ТК № 319 (пересечение ул. Пионерской ул. ФИО1) до ТК № Т.5 (возле дома № 21 по ул. Ленинградская), протяженностью 500 м будет демонтирован; а в отношение кабеля ОКТСМ-32 на участке от ТК № 319 (пересечение ул. Пионерской / ул. ФИО1) до ТК № 644 (возле дома N2 47 по ул. ФИО1), протяженностью 144 м. согласен заключить договор, либо просит включить указанный участок кабеля в уже заключенный договор № 979-А от 01.10.2012 дополнительным соглашением (л.д. 15).

29.12.2020 в адрес ПАО «МегаФон» была направлена письменная претензия (исх. №254) с просьбой произвести возмещение неосновательного обогащения за размещение кабелей без соответствующих договорных отношений и уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.06.2021 ответчик обратился в адрес истца с письмом (исх. № 221 -21/9)  о выдаче разрешения на производство работ по демонтажу кабеля ПАО «Мегафон» из телефонной канализации ООО «Базальт Групп» на участке по ул. ФИО1 от ул. Пионерской до ул. Ленинградской от ТК № 319 (1029) до ТК № Т.5 (1623), протяженностью 500 м. и допуску для производства работ по демонтажу кабеля сотрудников подрядной организации.

04.06.2021 истцом выдано разрешение № 4/6 на производство работ в телефонной канализации на участке от ТК № 319 (1029) пересечение ул. Пионерской ул. ФИО1 до ТК № Т.5 (1623) возле дома № 21 по ул. Ленинградская, протяженностью 500 м.

В результате сотрудниками подрядной организации ПАО «Мегафон» на участке от ТК № 319 (1029) пересечение ул. Пионерской / ул. ФИО1 до ТК № Т.5 (1623) возле дома № 21 по ул. Ленинградская, протяженностью 500 м., кабель был демонтирован, факт демонтажа кабеля ПАО «Мегафон» подтверждается актом от 30.06.2021 (л.д.21).

 Согласно доводам истца, кабель ПАО «Мегафон» на участке от ТК                 № 319 (1029) пересечение ул. Пионерской /ул. ФИО1 до ТК № 644 возле дома № 47 по ул. ФИО1, протяженностью 144 м. по настоящее время не демонтирован, договорные отношения на данный участок отсутствуют.

Указывая, что в  период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в телефонной канализации  истца размещены кабели связи, принадлежащие ПАО «Мегафон» -  без надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию и размещения кабеля связи, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму  111 025, 60  руб., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая  требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее – правовая позиция КС РФ            № 454-О), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 121), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для использования кабельной канализации истца в спорный период, проверив представленные истцом расчеты задолженности и процентов, признав их арифметически верными, обоснованно и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что  материалами дела подтверждены факты нахождения спорного кабеля ответчика в  кабельной канализации истца, ответчик подтвердил факт использования участков кабельной канализации истца письмами           № 448-20/9 от 22.10.2020 и № 4221/9 от 12.02.2021.

Истец подтвердил факт предоставления места в кабельной канализации, их объем, стоимость, использование ответчиком.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком                                 не представлено. 

С учетом изложенного, довод заявителя о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика признается                                  несостоятельным, поскольку противоречит установленным судами  обстоятельствам настоящего спора.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, представленные истцом в ходе апелляционной разбирательства приказы №3 от 22.12.2015 и №2 от 15.07.2019, судом апелляционной инстанции не были приобщены в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку истец не доказал невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции.

Вместе с  тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о неподтвержденности расчетов иска,  ответчик,  в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение в ином объеме, иную  стоимость  использования кабельной линии  истца (платы за  пользование местом в  каналах телефонной канализации), расчет суммы не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суды обоснованно и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 111 025,60 руб. – неосновательное  обогащение  и 7 911,92  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 30.06.2021.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя, поскольку указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по результатам оценки, обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец, в подтверждение несения им судебных расходов по настоящему делу представлены, в  том числе,  договор на оказание юридических услуг от 24.12.2020 между ООО «Базальт Групп» и представителем, а также  расходный кассовый ордер от 01.02.2021 на сумму 20 000 руб.

Суды, руководствуясь  частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией КС РФ, изложенной  в  Определении  № 454-О, в Информационном  письме  ВАС РФ № 121 , не установив оснований для отказа во взыскании расходов  или уменьшения заявленных истцом судебных расходов в силу их чрезмерности, а также обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения настоящего дела, учитывая, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении  дела,   проверены все доводы сторон, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иск удовлетворен обоснованно и правомерно.

       Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 01.11.2021, мотивированное решение от 07.12.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А55-25755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.Н. Бубнова