ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16543/2021 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-231899/20 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                      Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-231899/20 (146-1647) судьи Яцевой В.А.

по заявлению Главного управления Росгвардии по г.Москве

к ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС»

о привлечении к административной ответственности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГВАРД-СЕРВИС» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР013 №005521 от 23.11.2020.

Решением суда от 16.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, требования административного органа удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены, просит заменить штраф на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 02.07.1998 № 1718, сроком действия до 02.07.2021.

в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» на основании распоряжения ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г.Москве от 17.11.2020 № 55 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «ГВАРДСЕРВИС», было установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП «ГВАРДСЕРВИС» осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией. 

Так, административный орган установил:

1. в нарушение п. 2(1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение) и ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон), охранник ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» ФИО1 осуществлял охранные услуги на объекте охраны ТБО «Алексинский карьер» по адресу: Московская область, Клинский р-н, дер. Ясенево, вблизи а/д А 108, не имея личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Указанный факт подтверждается материалами проверки объекта охраны ТБО «Алексинский карьер» сотрудниками Главного управления Росгвардии по Московской области и объяснением ФИО1, объяснением генерального директора ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС», протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020 77ЛРР013 №005521. 

2. в нарушение п. 2(1) «г» Положения и ч. 7 ст. 12 Закона, охранник ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» ФИО2 осуществлял охранные услуги на объекте охраны ТБО «Алексинский карьер» по адресу: Московская область, Клинский р-н, дер. Ясенево, вблизи а/д А 108, в форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к определенной частной охранной организации. 

Указанный факт подтверждается материалами проверки объекта охраны ТБО «Алексинский карьер» сотрудниками Главного управления Росгвардии по Московской области и объяснением охранника ФИО1, объяснением генерального директора ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС», протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020 77ЛРР013 № 005521. 

3. в нарушение п. 2(1) «г» Положения и ч. 3 ст. 12 Закона, на объекте охраны ТБО «Алексинский карьер» по адресу: Московская область, Клинский р-н, дер. Ясенево, вблизи а/д А108, информация о наличии видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режима, размещенная на информационной табличке до входа на охраняемую территорию, не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте. 

Указанный факт подтверждается материалами проверки Главного управления Росгвардии по Московской области и фотографиями, объяснением генерального директора ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС», протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020 77ЛРР013 № 005521. 

4. в нарушение п. 2(1) «г» Положения и ч. 7 ст. 12 Закона, охранник ООО ЧОП «ГВАРДСЕРВИС» ФИО3 осуществлял охранные услуги на объекте охраны ООО «Бертион» по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г.п. Видное, южнее д.Ермолино, земельный участок номер 50:21:0080105:119, не имея личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Указанный факт подтверждается материалами проверки Главного управления Росгвардии по Московской области, объяснением генерального директора ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС», протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020 77ЛРР.

5. в нарушение п. 2(1) «г» Положения и ч.3 ст.12 Закона, на объекте охраны ТБО «Лесная» по адресу: Московская область, Серпуховской р-н, дер. Дашковка, информация о наличии видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режима, размещенная на информационной табличке до входа на охраняемую территорию, не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте. 

Указанный факт подтверждается материалами проверки Главного управления Росгвардии по Московской области, объяснением генерального директора ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС», протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020 77ЛРР013 № 005521. 

6. в нарушение п. 2(1) «г» Положения и ч.3 ст.12 Закона, на объекте охраны ООО «ФЕСТА-КЛУБ» по адресу: 

<

...>, информация о наличии видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режима, размещенная на информационной табличке до входа на охраняемую территорию, не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте. 

Указанный факт подтверждается материалами проверки ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, объяснением генерального директора ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС», протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020 77ЛРР013 №005521. 

7. в нарушение п.3 Положения, ч.2 ст.12.1 Закона и п.4 Требований к инструкции, на объекте охраны ООО «ФЕСТА-КЛУБ» по адресу: 

<

...>, отсутствует должностная инструкция частного охранника. 

Указанный факт подтверждается материалами проверки ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, объяснением генерального директора ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС», протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020 77ЛРР013 №005521.

23.11.2020 должностным лицом Управления в отношении ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» в присутствии генерального директора ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР013 №005521 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КоАП РФ. 

В этой связи материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Факт совершения ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о связи ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО ЧОП «ГВАРД-СЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, административным органом не допущено.

Срок привлечения судом к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод ответчика о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняется апелляционным судом.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Данный довод является необоснованным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-231899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.