ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17667/2024

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12288/2024) казенного учреждения «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 по делу № А70-17667/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 6 375 298 руб. 90 коп., 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее –  АО «Мостострой-11», ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 375 298 руб. 90 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Стройзаказчик» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что обязательства по контракту  не исполнены надлежащим образом,  ответчик умышленно затягивал внесение гарантийного обеспечения (в течение трёх месяцев), заведомо зная, что негативных последствий от неисполнения обязательства не наступит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Мостострой-11» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от АО «Мостострой-11» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено апелляционным судом. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и АО «Мостострой-11» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 27.12.2021 № 48 на выполнение работ по объекту «Строительство путепровода через железную дорогу «Москва-Владивосток» в г. Ялуторовске. Корректировка, 2» г. Ялуторовск (л.д. 11-28, 56-73, далее – контракт).

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что срок начала и окончания выполнения работ по объекту определяемый в соответствии с «Графиком выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение № 3) и осуществляемый в один этап.

Начало работ: с 01.02.2022, окончание работ: 30.10.2023.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта подрядчик обязан осуществлять строительство объекта в соответствии с утвержденной Заказчиком к производству работ проектной и рабочей документацией. Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и сроки (с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, указанном в приложении № 3), предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектной и рабочей документации, действующими в дорожной отрасли руководящими, нормативными, рекомендательными документами и правилами приёмки работ при строительстве объекта, и сдать объект заказчику. Перечень нормативно-технической документации, строительных норм и правил, утвержденных до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», признаются сводами правил. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта окончательная цена контракта определена предложением подрядчика и составляет 2 227 436 958 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% 371 239 493 руб. 06 коп.. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением им обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 8  цена контракта увеличена до 2 550 119 561 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.5.1 контракта подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца оформляет, подписывает и направляет заказчику документы по приёмке - сдаче выполненных работ. Акт о приёмке выполненных работ составляется основании локальных сметных расчётов, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Оформление документа о приемке по форме КС-11 (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные контрактом.

 По пункту  14.2.1 контракта подрядчик обязан направить заказчику обеспечение гарантийных обязательств не позднее 10 рабочих дней до предоставления заказчику документов о приёмке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта).

В пункте 7.6 контракта  предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно).

Как указывает истец, ответчик выполнил работы и предоставил акты о приёмке выполненных работ 26.12.2023 (л.д. 34, 46), при этом обеспечение гарантийных обязательств представлено только 11.03.2024 платёжным поручением от 11.03.2024 № 1706 (л.д. 10, 35, 52).

Истцом ответчику направлена претензия от 19.03.2024 № 106  об уплате  штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 6 375 298 руб. 90 коп. (л.д. 36).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.6 контракта стороны установили, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктом  14.2.1. контракта,  которое выразилось  в несвоевременном предоставлении обеспечения гарантийных обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта подтверждается материалами дела. 

Между тем, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что начисленная заказчиком неустойка (штраф) подлежит списанию.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) , в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объе?ме. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержде?нных сторонами контракта расчетах по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) основанием для принятия решения о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантии?ных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии основании? и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 днеи? со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) оформляет решение о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?). 

Как установлено судом,  работы  по контракту  выполнены подрядчиком, цель заключения контракта достигнута,  что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 29.01.2024 № 1 (л.д. 83-84), при этом штраф не превышает 5 процентов от цены контракта,  -  127 505 979 руб. (2 550 119 561 руб. 92 коп. х 5 %). 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание штрафов,  не представлено.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности списания штрафа в связи с недобросовестным поведением ответчика при исполнении контракта апелляционный суд отклоняет.

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечёт для заказчика каких-либо негативных последствий. 

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счёл приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу вышеприведённых норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае наличие в действиях АО «Мостострой-11»  исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведения не подтверждается.

Обязательств по контракту исполнены подрядчиком, размер штрафа в сравнении с общей ценой контракта является незначительным. 

Поэтому, учитывая принятие указанных мер в целях обеспечения социально-экономической стабильности, направленных на преодоление сложной экономической ситуации, минимизацию рисков срыва исполнения контракта, а также наступления негативных последствий для поставщиков, в том числе включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде списания спорной суммы штрафа.

С учетом изложенного,  отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 по делу № А70-17667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец