/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81617/2015

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:

Чернов В.В., паспорт

Титов А.Г. – финансовый управляющий

от ПАО «Сбербанк России»: Шашкова  А.В. по доверенности от 31.08.2017, Станиславская Е.О. по доверенности от 24.04.2017 и Чистяков Р.И. по доверенности от 14.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16060/2017)  ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-81617/2015 (судья Чернышева А.А.) о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   Чернова Вячеслава Викторовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по заявлению гражданина Чернова Вячеслава Викторовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Титов Аркадий Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016, стр. 110. 

30.03.2017 от финансового управляющего поступили протокол собрания кредиторов №1 от 22.03.2017, отчет финансового управляющего от 17.03.2017 о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации.

 30.03.2017 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отказе в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества должника Чернова В.В. 

19.04.2017 от должника поступили возражения на ходатайство ПАО Сбербанк о наличии в действиях должника недобросовестности. 

В суде первой инстанции финансовый управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, применив правило об освобождении от долгов. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 завершена процедура реализации имущества должника Чернова Вячеслава Викторовича. Прекращены полномочия финансового управляющего Титова Аркадия Григорьевича. Чернов Вячеслав Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции от 11.05.2017  в части освобождения Чернова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  По мнению Банка, суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим, что должник действовал недобросовестно при исполнении обязательств перед Банком и совершил действия, направленные на сокрытие имущества, за счет которого обеспечивались его обязательства перед Банком.  Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  По мнению Банка, в действиях должника усматривается злоупотребление правом  в порядке статьи 10 ГК РФ.  Банк считает, что  задолженность не погашалась, имущество обнаружено не было, следовательно,  действия должника были направлены на формальное использование процедуры банкротства для списания задолженности, превышающей 27 миллионов руб. 

В отзыве  на апелляционную жалобу Чернов В.В. просит определение суда первой инстанции от 11.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Должник указывает на то, что не был стороной договора залога и Банк не представил доказательства  принадлежности залогового имущества должнику.  Отмечает, что кредитор не интересовался предметами залога и не производил проверку залога.  Чернов В.В. считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку Банк не лишен возможности  оспаривать сделки должника и истребовать доказательства до результатов рассмотрения процедуры банкротства в отношении должника. Должник указывает на правомерность применения судом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в совокупности со статьями 1, 10 ГК РФ. Кроме того, должник считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие добросовестность его действий в процедуре банкротства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель просил приобщить  к материалам дела дополнительные документы, а также просил рассмотреть вопрос об оценке в целом судебного акта относительно завершения процедуры реализации, с учетом выявленного актива должника в виде доли участия в ООО «Аксиома».

Суд апелляционной инстанции  в удовлетворении ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал, исходя из того, что Банком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также полагая, что новые доказательства, каковым является копия обвинительного заключения следственного органа, не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с учетом пределов рассмотрения и ранее сформированной доказательственной базы, имеющейся в деле.

Чернов В.В.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом дополнительно сообщил, что ООО «Аксиома», в котором должник имел долю участия, давно не ведет хозяйственной деятельности, данное общество не располагает активами, в связи с чем, формальное наличие у должника права на долю в указанном обществе не свидетельствует о наличии ликвидного актива у должника и не влияет на общую оценку неплатежеспособности должника и оценку правомерного завершения процедуры реализации. 

Финансовый управляющий Титов А.Г. пояснил, что информация о доле участия Чернова В.В. в ООО «Аксиома» доводилась до сведения кредиторов, указанное общество давно не ведет активной хозяйственной деятельности и не обладает какими-либо активами, в связи с чем, оценка актива должника относительно доли участия в ООО «Аксиома» представлялась нецелесообразной и не могла повлиять на увеличение конкурсной массы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции,  применяя правила освобождения должника Чернова В.В. от исполнения обязательств, исходил из того, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что  20.12.2007  в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № 2006/08/00399-ДЗ от 03.03.2008 между Банком и ООО «Островок» были заключены договоры залога №№2006/07/02655-ДЗ-04 от 20.12.2007 и 2006/07/02655-ДЗ-05 от 12.08.2008. в качестве залогового имущества  были переданы принадлежащие ООО «Островок» автомобили Volkswagen 7 HM Multivan, 2007  года выпуска и Volkswagen EOS, 2008 года выпуска. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору №2006/07/00585-ДЗ от 12.04.2007 между Банком и ООО «Островок» был заключен договор залога № 2006/08/00399-ДЗ-ОЗ от 03.03.2008 в отношении автомобиля Mersedes-Benz s500, 2007 года выпуска, принадлежавшего ООО «Островок». 

Кредитор неоднократно обращался к должнику и поручителю с требованиями о погашении задолженности по данным обязательствам. 

Неисполнение должником и основным заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам явилось поводом для обращения кредитора в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности в принудительном порядке. 

Требование кредитора в размере 23822,13 доллара США задолженности по основному долгу, 205,07 долларов США задолженности по уплате процентов основано на заключенном 12.04.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Черновым Вячеславом Викторовичем кредитном договоре №2006/07/00585-ДЗ о предоставлении кредитных средств в размере 60 000 долларов США сроком по 12.04.2012 под 17,5 % годовых. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора, требований положений статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ, на основании искового заявления Банка Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.03.2012 по делу №2-271/2012. 

Требование кредитора в размере 72 294,49 долларов США задолженности по основному долгу, 2166,05 долларов США задолженности по уплате процентов, 150 586,62 долларов США неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов основано на заключенном 20.12.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Черновым Вячеславом Викторовичем кредитном договоре №2006/07/02655-ДЗ о предоставлении кредитных средств в размере 113000 долларов США сроком по 20.12.2012 под 17,5 % годовых. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора, требований положений статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ, на основании искового заявления Банка Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество от 06.07.2011 по делу №2-146/2011. 

Требование кредитора в размере 94 817,94 долларов США задолженности по основному долгу, 3929,89 долларов США задолженности по уплате процентов и 21815,52 долларов США неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов основано на заключенном 03.08.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Черновой Татьяной Александровной кредитном договоре №2006/08/00399-ДЗ о предоставлении кредитных средств в размере 140000 долларов США сроком по 01.03.2013 под 17,5 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Черновым Вячеславом Викторовичем был заключен договор поручительства №2006/08/00399-ДЗ-02 от 03.08.2008. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора, требований положений статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ, на основании искового заявления Банка Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество от 06.07.2011 по делу №2-147/2011. 

05.02.2016 судом вынесено решение о признании заявления Чернова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016  признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернову В.В.  (в деле о банкротстве Чернова В.В..) в размере 27 786 516,80 руб.,  в том числе 14 826 651,40 руб. задолженности, 12 959 865,40 руб. неустойки. Требование в размере 12 448 313 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании Чернова В.В. банкротом послужило  наличие задолженности в размере 27 786 516,80 руб.,  взысканной кредитором в связи с неисполнением кредитных обязательств. 

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников и исполнительного органа.

05.02.2016 судом вынесено решение о признании заявления Чернова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что кредитор своевременно не обращался к залогодателю с требованием о возврате предмета залога, напротив, возвращал залоговое имущество ООО «Островок» в 2010 году.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по делу №2-146/2011 судом установлено, что заложенные транспортные средства были отчуждены ООО «Островок»:

автомобиль VOLKSWAGEN EOS, год выпуска 2008, VIN № WVWZZZ1FZ8V036690, ПТС 78 ТУ 657025 от 22.02.2008 года, с 29.09.2010 года зарегистрирован за Черновой Софьей Вячеславовной;

автомобиль VOLKCWAGEN 7 НМ MULTIVAN, 2007 года выпуска, от 02.07.2007 года, - с 05.1 1.2010 года за Трошкиным Борисом Александровичем;

В ходе судебного разбирательства по делу №2-147/2011, №2-504/2012 судом было установлено, что заложенное транспортное средство было отчуждено ООО «Островок»: транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ S500. год выпуска 2007,  с 14.09.2010 года зарегистрирован за ООО «Управляющая компания «Аксиома».

Чернов В.В. представил суду пояснения о том, что на момент отчуждения спорных  залоговых автомобилей, он являлся одним из участников ООО «Островок» и действий по отчуждению транспортных средств не предпринимал. 

Соответственно,  отчуждение со стороны залогодателя (каковым являлось ООО «Островок») трех транспортных средств произошло после 01.09.2010 и Чернов В.В. формально не участвовал в соответствующих сделках от имени общества «Островок»,  доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Банка  о том, что транспортные средства были отчуждены Черновой ТА. (супругой Чернова В.В.).

В рамках дела  №А56-81620/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что Чернова  Т.А. фактически  сложила с себя полномочия генерального директора ООО «Островок» с 01.06.2010 по состоянию здоровья, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида от 19.11.2010, индивидуальной программой реабилитации инвалида от 31.10.2012 и справкой об инвалидности от 01.12.2012.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Островок» от 01.09.2010  генеральным директором ООО «Островок» была Бобенко С.Н., фактических доказательств того, что именно  Чернова Т.А. в качестве органа управления ООО «Островок» принимала участие в отчуждении транспортных средств, в материалы обособленного спора  не представлено. 

Соответственно,  отчуждение со стороны залогодателя (каковым являлось ООО «Островок») трех транспортных средств произошло после 01.09.2010 и Чернова Т. А. формально не участвовала в соответствующих сделках от имени общества «Островок»,  доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Суд апелляционной инстанции  в рамках дела № №А56-81620/2016 отметил,  что залоговое имущество не принадлежало непосредственно Черновой Т.А.,  отчуждалось ООО «Островок», при этом Банк, как залогодержатель, сохранял соответствующее право залогового кредитора и имел оперативные возможности для разрешения вопроса относительно предъявления соответствующих требований к лицам, в ведение которых вышеназванные транспортные средства могли поступить. 

Следует отметить, что Банк в любом случае сохранял статус залогового кредитора по отношению к предмету залога независимо от того, кому указанное имущество отчуждалось залогодателем. В настоящее время указанное право Банк также сохраняет, притом, что имеются соответствующие судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество, и Банк, будучи залогодержателем, вправе устанавливать и предъявлять соответствующие требования к лицам, которые владели либо владеют вышеназванными транспортными средствами. 

Апелляционный суд, исходя из пояснений участвующих в деле лиц, в том числе непосредственно должника, установил, что должник ранее вступал в обязательственные правоотношения с Банком по вопросам кредитования, при этом значительная часть обязательств перед Банком должником была исполнена, в том числе выплачивалась как основная задолженность по кредитам, так и соответствующие проценты.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк 17.02.2017, созывая собрание кредиторов, о чем составлен протокол №1, вопрос о залоге не ставил. Факт того,  что в собственности Чернова В.В. не находились залоговые транспортные средства подтверждается отчетом финансового управляющего, к которому были приложены: справка МРЭО №11 об отсутствии АМТС, зарегистрированных за Черновым В.В.. в течение трех последних лет, а также ответ из  службы судебных приставов об отсутствии у Чернова В.В.транспортных средств от 09.12.2014 

ПАО Сбербанк, возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на недобросовестность поведения должника, указывает на то, что должник скрыл имущество, переданное в залог в качестве обеспечения обязательств ПАО Сбербанк, одномоментно прекратил погашение задолженности по всем трем кредитным договорам, за реструктуризацией задолженности не обращался, заявление о признании гражданина банкротом было подано уже 10.11.2015, то есть через месяц после вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, вводящих институт банкротства гражданина, погашение задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова В.В. не производилось, то есть полагал, что действия должника направлены лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания задолженности, превышающей27 млн. руб., что, по мнению кредитора, демонстрирует злоупотребление должником своими правами. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что 18.01.2010 должник обращался в ПАО Сбербанк с предложением по реструктуризации долга, письмом от 03.03.2010 ПАО Сбербанк признал целесообразной реструктуризацию по кредитным договорам заемщиков Чернова В.В. и его супруги Черновой Т.А., но предложил  неприемлемые для должников условия - погашение задолженности на сумму не менее 40 000 долларов США при остатке срочной ссудной задолженности 65 916,75 долларов США, с  предоставлением дополнительного обеспечения в срок до 01.05.2010.

Кроме того, добросовестность  действий должника, направленных на разрешение вопроса о погашении возникшей задолженности свидетельствуют: письма ПАО «Сбербанка России» от 24.09.2010, от 11.03.2010, от 14.12.2010 о закрытии договоров и возврате залога ООО «Островок»; определение Невского районного суда о рассрочке по делу №2-271 от 18.06.2012; выписка с р/с ООО «УК «Аксиома»; письма Сбербанка от 08.12.2012 и от 16.01.2012 о зачете исполнительных листов Должника по встречным искам; кредитная история должника; осуществление платежей по исполнительным производствам до начала процедуры реструктуризации.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ПАО Сбербанк об отсутствии действий должника по урегулированию задолженности и одномоментном прекращении платежей.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, Банк не представил.

В опровержение позиции ПАО «Сбербанк России» о необходимости своевременного и надлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, финансовым управляющим были представлены отчеты от 20.09.2016,  от 15.02.2017, которые также подтверждают имущественное положение должника, и сведения  о том, Чернов В.В. предпринимательскую  деятельность не ведет. 

Довод  Банка, изложенный в уточненной апелляционной жалобе  о том, что  в рамках процедуры реализации имущества должника проведены не все мероприятия по установлению имущества, а именно, с учетом  наличия у Чернова В.В. доли в уставном капитале ООО Аксиома», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В суде апелляционной инстанции Чернов В.В.  пояснил и финансовый управляющий подтвердил сведения  о том, что с декабря 2013 года ООО «Аксиома» хозяйственную и экономическую деятельность не осуществляет, имущества в распоряжении не имеет,  зарегистрированных активов, равно как и движимого и недвижимого имущества не имеет, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью. 

Изложенный в уточнении  к жалобе довод  о том, что  Чернову В.В. предъявлено обвинение  в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 159 УК РФ,  о том, что  Черновым В.В. совершено хищение чужого  и вверенного ему имущества, совершенное с использованием служебного положения, судом апелляционной  инстанции не принимается во внимание, поскольку по указанным фактам на  момент рассмотрения жалобы  предъявлено только обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга. При этом, приговор суда, которым Чернов В.В. признании в совершении преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена вышеуказанными нормами УК РФ в материалы обособленного спора не представлен, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме  того, в суде апелляционной инстанции Банк  не привел достаточных доказательств невозможности истребования дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела не имеется. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено. 

Представленные  должником доказательства и документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, дают  основания для освобождения Чернова В.В. от имеющихся обязательств.

Таким образом,  как полагает апелляционный суд, действия гражданина Чернова В.В. не могут быть  в данном случае  оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник к административной или уголовной ответственности до настоящего времени не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что суд  первой инстанции обоснованно  применил в отношении Чернова В.В. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам  рассмотрения дела о несостоятельности и правомерно завершил процедуру реализации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2017 по делу №  А56-81617/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

Л.С. Копылова