ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9463/2025

Дело № А40-99403/19

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-99403/19 

заявление ПАО "Россетти" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу № А40-99403/19-43-907 о взыскании с ПАО « Россети » (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 

<

***>) 10 538 425 руб. 77 коп. – суммы индексации по новым обстоятельствам и повороте его исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-99403/19-43-907 принято решение, которым ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>):

в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 

<

***>) 367 096 971 руб. 84 коп. -долга;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 г., вступило в законную силу.

25.08.2020 г. истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

Определением суда от 28.03.2023 г. (резолютивная часть оглашена 27.03.2023 г.) произведена процессуальная замена должника - ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие переименования - ПАО «Россети» (ОГРН 

<

***>), заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А40- 99403/19-43-907 удовлетворено, взыскано с ПАО «Россети» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 

<

***>) 10 538 425 руб. 77 коп. - суммы индексации.

Определение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 г., вступило в законную силу.

Вышеуказанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-24243 от 24.07.2024 г. ПАО "Россети" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

06.07.2023 г. истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

15.08.2024 г. в суд по электронной почте поступило заявление ПАО "Россети" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу № А40-99403/19-43-907 о взыскании с ПАО «Россети» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 

<

***>) 10 538 425 руб. 77 коп. - суммы индексации по новым обстоятельствам и повороте его исполнения.

Определением от 15.01.2025 заявление ПАО "Россети" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. - удовлетворено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по новым обстоятельствам отменено. Заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" об индексации присужденных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения. Заявление ПАО "Россети" о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. о взыскании с ПАО « Россети » (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис  (ОГРН 

<

***>) 10 538 425 руб. 77 коп. - суммы индексации. Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети» (ОГРН 

<

***>) 10 538 425 руб. 77 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "ГлобалЭлектроСервис", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления ПАО «Россети» указывает на то, что новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

По настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. исполнено ПАО «Россети» в полном объеме 16.08.2024 г. инкассовым поручением № 799431.

Как полагает заявитель, истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, превышающий один год со дня исполнения ПАО «Россети» судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4,5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195,196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении также указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31 -П).

Так, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2024 г. № 305-ЭС20-24243 производство по кассационной жалобе ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 г., принятые по делу № А40-99403/19-43-907 было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу № А50-10315/2010.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-24243 от 24.07.2024 г. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Этим же определением от 24.07.2024 г. № 305- ЭС20-24243 Верховный суд Российской Федерации указал ПАО «Россети» на возможность обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Как указано выше, в Постановлении № 31 -П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31 -П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу № А40-99403/19-43-907 исполнено ответчиком в полном объеме 16.08.2024 г. инкассовым поручением № 799431.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о том, что у ПАО «Россети» отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации 20.06.2024 Постановления № 31-П не обоснован, прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении № 305-ЭС20-24243 от 24.07.2024 по настоящему делу, а также сложившейся судебной практике.

Истец необоснованно указывал на то, что пересматриваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, которым взыскано с ПАО «Россети» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» суммы индексации, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, в связи с чем не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отношении подобного довода уже высказана правовая позиция Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 23.12.2024 по делу № А40-61748/2018 так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по настоящему делу, суд в обжалуемом акте исходил из того, что постановление суда от 24.08.2023 не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам  в связи с тем,   что оно уже вступило в законную  силу и фактически исполнено ответчиком в полном объеме. А поскольку вступление в законную силу постановления от 24.08.2023 и его полное принудительное исполнение пришлись на период времени до даты признания неконституционной ст. 183 АПК РФ в соответствующей части, то данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, исключает возможность пересмотра постановления по заявленному ответчиком основанию. Вместе с тем, вынося такой судебный акт, апелляционный суд не учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении № 305-ЭС23-27913 от 11.07.2024 по настоящему спору, в котором указано ответчику на возможность защиты и восстановления его прав в ином процессуальном порядке, а именно путем пересмотра вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Следует отметить и тот факт, что в данном случае правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 13 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), в нашем случае в связи с принятием постановления № 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ». Из Определения Верховного суда РФ от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903 по делу №А50-10315/2010 также следует, что суды не вправе руководствоваться положениями закона, признанными несоответствующими Конституции РФ.

Верховный суд указал, что прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота».

Вопреки доводам Истца об отсутствии возможности пересмотра определения об индексации присужденных денежных сумм от 18.05.2023 по настоящему делу на основании выводов Постановления 31-П - такая возможность прямо предусмотрена законодательством РФ, на что суд первой инстанции указал в Обжалуемом определении, а также было указано и в определении ВС РФ № 305-ЭС20-24243 от 24.07.2024 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52   в силу п. 3 ч.3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ, не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Аналогичный вывод следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определениях от 11.07.2024 №305-ЭС23-27913 по делу № А40-61748/2018, от 30.07.2024 № 309-ЭС19 - 15046 по делу № А60-48183/2018, от 30.07.2024 № 305-ЭС24-3077 по делу №А40-253143/2017, от 30.07.2024 № 305ЭС23-25618 по делу № А40-181237/2017, от 30.07.2025 № 309-ЭС18-22862 по делу № А60-44867/2017 и др.

Обращение ПАО «Россети» с заявлением, в качестве нового обстоятельства основывается на Постановлении № 31-П, которым определено, что впредь взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Согласно устоявшейся судебной практике по аналогичной категории споров, заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворены в полном объёме, определения об удовлетворении требований об индексации присужденной судом денежной суммы отменены полностью (Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 по делу № А17-1236/2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2024 по делу № А73-12143/2019, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № А60-12996/2014, Решение суда Белгородской области от 16.09.2024 по делу № А08-6839/2020).

Так, на сегодняшний день, существует подобная судебная практика, в том числе с участием ПАО «Россети». Согласно вышеуказанной практике, судами обоснованно сделаны выводы о том, что принятие 20.06.2024 Конституционным Судом РФ Постановления № 31-П является новым обстоятельством, которое влияет на рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

На основании изложенного, довод ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о том, что заявление ПАО «Россети» не подлежит удовлетворению по той причине, что выводы постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, является необоснованным, основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, не соответствует фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом был нарушен срок на обращение с заявлением об индексации, никаких уважительных причин для его восстановления заявитель жалобы не указывает.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Решение Арбитражного суда от 20.02.2020 по делу №А40-99403/2019 ПАО «Россети» исполнено в полном объеме 05.11.2020.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО «Россети» об индексации присужденной денежной суммы 09.02.2023 (что следует из картотеки арбитражных дел), то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Никаких уважительных причин для восстановления процессуального срока, суду первой инстанции, Истцом не представлено, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не было лишено возможности своевременно подготовить и подать в суд заявление об индексации денежных средств.

Арбитражным судом города Москвы верно определено, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» пропущен годичный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в связи с чем требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» удовлетворению не подлежали, а соответственно определение об индексации подлежало пересмотру по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-99403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.