﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1623/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

Дело № А34-13779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2019 по делу № А34-13779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу по заявлению Кузнецовой Н.А. о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о признании Мазур Ольги Александровны (далее   также – должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Мазур О.А. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 Мазур О.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден Родин Олег Владимирович (определение суда от 20.03.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2019 требования Кузнецовой Н.А. в размере 341 322 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кузнецова Н.А. 25.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании долга индивидуального предпринимателя Мазур О.А., взысканного решением Щучанского районного суда Курганской области от 09.06.2018 в размере 341 322 руб. 66 коп. в пользу Кузнецовой Н.А., общим обязательством супругов Мазур Ольги Александровны и Алексея Геннадьевича; просила также выделить ½ долю Мазур А.Г. в указанном долге в денежном выражении, а именно – 170 661 руб. 33 коп., взыскать с Мазур А.Г. в пользу Кузнецовой Н.А. задолженность в размере 170 661 руб. 33 коп. – ½ долю в долговом обязательстве супругов. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2019 (судья Шамраева С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда от 01.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.А. просит определение суда первой инстанции от 01.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что заявление о признании обязательства общим обязательством супругов подано в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются цель получения денежных средств и расходование денежных средств должником на нужды семьи. Кузнецова Н.А. обращает внимание на то, что все действия по заключению договора поставки от 25.12.2017, а также решение иных вопросов по исполнению данного договора осуществлял супруг должника – Мазур А.Г., действовавший по доверенности от 29.03.2014; данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, денежные средства потрачены на нужды семьи, развитие бизнеса; по мнению заявителя жалобы, признание иска должником в суде общей юрисдикции также подтверждает то, что обязательство является общим обязательство супругов, а не личным Мазур О.А. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Мазур О.А. перед Кузнецовой Н.А. образовалась в результате непоставки пиломатериалов по договору купли-продажи от 25.12.2017 № 23, заключенному между предпринимателем Мазур О.А. (продавец) и Кузнецовой Н.А.  (покупатель). 

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № 2-258/2018 исковые требования Кузнецовой Н.А. к предпринимателю Мазур О.А. удовлетворены частично. С предпринимателя Мазур О.А. в пользу Кузнецовой Н.А. взыскано 344 873 руб., в том числе  151 582 руб. стоимости оплаченного товара, 67 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 114 291 руб. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 2000 руб. судебных расходов за оплату услуг адвоката. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 на основании вышеназванного решения суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кузнецовой Н.А. в размере 341 322 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на то, что полученные должником денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг является общим для супругов, Кузнецова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника Мазур А.Г. солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2    статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что ранее при рассмотрении дела № 2-258/2018 и вынесении определения арбитражного суда от 11.06.2019 по настоящему делу Кузнецова Н.А. не ссылалась на общий для супругов характер обязательства по договору купли-продажи, кроме того, в рамках данного обособленного спора она также не представила доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи или доказательств расходования денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, на нужды семьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания долга перед Кузнецовой Н.А. общим долгом супругов.

Суд округа полагает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на конкретные обстоятельства в подтверждение своей позиции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о признании требования общим обязательством супругов, уплаченная Кузнецовой Н.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2019 по делу № А34-13779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 29.01.2020 № 38.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

                                                                                             	О.Н. Пирская