АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22679/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-22679/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦНП-Менеджмент» (далее – общество «ЦНП-Менеджмент», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (625031, 

<

...>, этаж 2, помещение 75, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ишимский винно-водочный завод» должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: временный управляющий ФИО3 (далее – временный управляющий); участник общества «ЦНП-Менеджмент» ФИО4; представители ФНС России – ФИО5 по доверенности от 11.02.2022 № 20-38/09, ФИО6 по доверенности        от 11.02.2022 № 20-38/0020; представители общества «ЦНП-Менеджмент» - ФИО7 по доверенности от 14.11.2022, ФИО8 по доверенности от 01.08.2022.

Суд установил:

общество «ЦНП-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества «Ишимский винно-водочный завод» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 35 020 815,06 руб. (30 274 778, 70 руб. – основной долг,                      2 373 018 руб. – проценты, 2 373 018,18 руб. – неустойка), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим  арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявление общества «ЦНП-Менеджмент» признано обоснованным; в отношении общества «Ишимский винно-водочный завод» введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «ЦНП-Менеджмент» в размере 35 020 815,06 руб.; временным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указала, что суд апелляционной инстанции не дал должную оценку ее доводам о наличии оснований для субординации требований общества «ЦНП-Менеджмент».

Кроме того, ФНС России полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 является лицом, заинтересованным по отношению к обществу «ЦНП-Менеджмент», и не подлежит утверждению временным управляющим в данном деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «ЦНП-Менеджмент», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; временный управляющий, ФИО4, представители общества «ЦНП-Менеджмент» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          АПК РФ.

Требования общества «ЦНП-Менеджмент» основаны на следующих обстоятельствах.

Между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - банк) и обществом «Ишимский винно-водочный завод» (заемщик) заключен кредитный договор от 06.03.2019 № 311215.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и обществом «Ишимский винно-водочный завод» заключены договоры ипотеки.

Между банком (залогодержатель) и обществом «Ишимский винно-водочный завод» (залогодатель) заключены договоры последующего залога недвижимости (договор ипотеки) от 06.03.2019, от 28.03.2019, предметом которых является передача залогодателем в последующий залог (ипотеку) залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (земельных участников, зданий).

Между банком (цедент) и обществом «ЦНП-Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 16.04.2021 № 311215ц (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все права (требования) к обществу «Ишимский винно-водочный завод», возникшие на основании кредитного договора от 06.03.2019         № 311215, заключенного между цедентом и должником (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии права (требования) по кредитному договору переходят к цессионарию вместе с правами по договору залога недвижимости (договору ипотеки) и договорам последующего залога недвижимости.

Согласно пункту 3 договора цессии общая сумма требований к должнику на дату подписания договора составляет 39 371 785,90 руб., в том числе 38 963 304,81 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 204 090,55 руб. – проценты за пользование кредитом по кредитному договору, 204 090,54 руб. – неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, 300 руб. - комиссия за ведение ссудных счетов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-35134/2021 с должника в пользу общества «ЦНП-Менеджмент» взыскана задолженность в размере 30 274 778,70 руб. основного долга, 1 056 272,67 руб. процентов за пользование кредитом с продолжением их начисления с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 12,5 % годовых, 1 056 272,67 руб. - неустойки с продолжением ее начисления с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 12,5 % годовых от суммы задолженности, 184 937 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на указанный судебный акт, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев, общество «ЦНП-Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Ишимский винно-водочный завод» банкротом.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из его соответствия условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд по итогам оценки доводов ФНС России не установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно обоснованности и размера требований общества «ЦНП-Менеджмент» не заявлены.

ФНС России настаивает на понижении очередности удовлетворения требований общества «ЦНП-Менеджмент», ссылаясь на их компенсационную природу, аффилированность должника и кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В обоснование довода о заинтересованности должника и группы лиц, в которую входят общество «ЦНП-Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – общество «Центр налоговой помощи») и       ФИО4, уполномоченный орган указал на договор оказания консультационных услуг от 30.12.2020 № 2012-1/464, заключенный между должником и обществом «Центр налоговой помощи», на доверенность, выданную должником сотруднику общества «Центр налоговой помощи» на представление интересов в ФНС России.

Оценивая указанный довод, суды установили, что основным видом деятельности общества «Центр налоговой помощи» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22).

Общество «Центр налоговой помощи» оказывало должнику услуги и до заключения договора от 30.12.2020 № 2012-1/464 в соответствии с договорами возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 09.06.2016 № 1606-1/2, об оказании консультационных услуг от 11.01.2016 № 1601-1/29.

В соответствии с договором от 30.12.2020 № 2012-1/464 общество «Центр налоговой помощи» осуществляло текущее консультационное обслуживание должника по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности.

По договору от 09.06.2016 № 1606-1/2 общество «Центр налоговой помощи» приняло на себя обязательства по оказанию должнику услуг по досудебному и судебному обжалованию актов налоговой проверки от 04.05.2016 № 2.7-28/740ДСП, от 04.05.2016     № 2.7.-28/741ДСП, от 16.05.2016 № 2.7-28/905ДСП, составленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, и принятых по результатам рассмотрения вышеуказанных актов налоговой проверки решений налогового органа о привлечении/отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках договора от 11.01.2016 № 1601-1/29 общество «Центр налоговой помощи» осуществляло текущее консультационное обслуживание должника по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности должника.

Как указало общество «ЦНП-Менеджмент», между обществом «Центр налоговой помощи» и банком длительное время существуют партнерские отношения.

Вместе с тем банк не является лицом, аффилированным по отношению к должнику или кредитору.

Экономический интерес заключения договора цессии, как пояснило общество «ЦНП-Менеджмент», состоял в получении дохода от начисленных за пользование денежными средствами процентов, а также процентов за несвоевременное исполнение обязательств, учитывая то, что риски кредитора обеспечены договорами залога, заключенными между банком и должником задолго до заключения договора цессии.

Сам факт передачи прав по договору цессии не причиняет вред интересам других кредиторов, поскольку право требования к должнику перешло обществу «ЦНП-Менеджмент» в том же объеме, который имелся у банка.

Таким образом, получение обществом «ЦНП-Менеджмент» через общество «Центр налоговой помощи», оказывающее услуги должнику и взаимодействующее с банком, сведений о намерении банка уступить права требования к должнику, об имущественном положении должника, согласованные действия заинтересованных по отношению друг к другу обществ «ЦНП-Менеджмент» и «Центр налоговой помощи» по оплате договора цессии, не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора.

Действия общества «ЦНП-Менеджмент» по взысканию задолженности с должника и подаче заявления о признании должника банкротом направлены на достижение экономического эффекта, в целях которого был заключен договор цессии.

Выбор кредитором ординарного способа взыскания долга через процедуру банкротства, минуя возбуждение исполнительного производства, не означает аффилированность должника и кредитора.

Ссылка уполномоченного органа на то, что адрес государственной регистрации общества «ЦНП-Менеджмент» совпадает с адресом общества с ограниченной ответственностью «Ишимская винно-водочная компания» (далее – общество «Ишимская винно-водочная компания»), созданной 08.04.2021 с целью перевода на него деятельности должника, обоснованно отклонена судами, как не подтверждающая доводы об аффилированности должника и кредитора.

В материалы дела не представлены доказательства заинтересованности должника и общества «Ишимская винно-водочная компания», перевода на последнее деятельности должника. Сходство в наименовании обществ само по себе такие обстоятельства не подтверждает.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности должника и кредитора, суды обоснованно отклонили соответствующий довод уполномоченного органа.

Действия кредитора не свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования, направленного на преодоление кризисной ситуации, возникшей у последнего.

При таких условиях, основания для субординации требований кредитора отсутствуют.

Возражения уполномоченного органа относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего являлись предметом оценки апелляционного суда и верно отклонены им с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 2 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в  пункте 56 Постановления № 35, в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, и отсутствием в деле доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику или кредитору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А70-22679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

ФИО1