АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А62-7981/2015

г. Калуга

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Лупояд Е.В.

Судей                                                                 Андреева А.В.

                                                                           Ахромкиной Т.Ф.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы ФИО1

 

 

от АО «Россельхозбанк» 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2017 (доверенность сроком на 3 года);

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2017 (доверенность сроком по 12.11.2022);

 

не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу  № А62-7981/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего его имуществом ФИО4, выразившихся в значительном превышении стоимости оплаты оказанных услуг по договору на охрану объектов недвижимости, заключенному с ООО ЧОП «Гефест», просил отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей и взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 735 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, неполное исследование  обстоятельств дела. Не соглашается с выводом судов в части признания обоснованной стоимости охранных услуг, предусмотренной по договорам, заключенным финансовым управляющим с ООО ЧОП «Гефест». Полагает, что размер услуг значительно завышен относительно сложившихся цен на аналогичные услуги. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были учтены доводы должника относительно лимитов расходов  на привлеченных лиц; не дано оценки доказательствам, представленным в подтверждение того обстоятельства, что охрана объектов недвижимости фактически не осуществляется. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и АО «Российский сельскохозяйственный банк», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Россельхозбанк» просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. 

В данном случае должником обжалуются действия финансового управляющего ФИО4 по заключению договора на охрану  недвижимого имущества  с ООО ЧОП «Гефест»,  стоимость услуг   по которому составила   300 000 руб. 

По мнению должника, установленный договором размер оплаты  значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в связи с чем, арбитражным управляющим причинен материальный ущерб в размере 735 000 руб. 

Судами установлено, что  согласно проведенной финансовым управляющим описи в состав имущества ФИО1 вошли  следующие объекты, подлежащие охране:

- часть помещений магазина «Универсам» общей площадью 92,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010703:3455;

- помещения магазина «Универсам» № 58 общей площадью 798,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010703:3487. Ограничение (обременение) права - ипотека;

- помещения магазина «Универсам» общей площадью 6,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010703:3735;

- здание торгово-бытового обслуживания, площадь - 1 829,7 кв. м, расположено по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-б. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010702:5072. Ограничение (обременение) права - ипотека;

- здание детского кафе с минипекарней, площадь- 1 853,8 кв. м, расположено по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-а. Кадастровый номер объекта: 67:25:0010702:5074. Ограничение (обременение) права - ипотека.

В целях обеспечения сохранности указанных объектов недвижимости,  недопущения противоправных действий в отношении самих объектов и находящегося в них имущества и материальных ценностей,   между  ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Гефест» (исполнитель) 01.06.2017 был  заключен договор № 01/06/17-1 на оказание услуг по физической охране указанных объектов.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 300 000 руб. ежемесячно.

Согласно Приложению № 2 к Договору охрана имущества ФИО1 осуществляется тремя круглосуточными постами физической охраны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего; факт несоразмерности стоимости услуг заявителем не доказан.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Соглашаясь с данными выводами, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника  предусмотрено  с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данных обязанностей предполагает, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом конкурсный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В данном случае на основании материалов дела и пояснений арбитражного управляющего судами  признано обоснованным  и необходимым  привлечение  финансовым специализированной организации для охраны принадлежащих должнику  трех  объектов недвижимости с установлением круглосуточных постов физической охраны.

Установлено, в частности, что для охраны объектов, расположенных по адресу: 

<

...>,  необходим отдельный пост охраны, в связи с тем, что он находится на значительном расстоянии  порядка 1,9 км от объектов недвижимости, расположенных по другому  адресу: г.Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-б.

Довод заявителя о том, что три объекта недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> являются фактически одним объектом недвижимости, так как расположены в одном здании, и не могут охраняться как три отдельных объекта недвижимости, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. 

Судами установлено, что три объекта, представляющие собой часть помещений магазина «Универсам»  общей площадью 92,3 кв. м, площадью 798,6 кв. м, и  площадью 6,3 кв. м,  находятся в одном здании, в связи с чем, согласно договору № 01/06/17-1 от 01.06.2017  и приложению № 2 к указанному договору охраняются как единый комплекс. 

В этой связи довод заявителя о том, что объекты охраняются, как три различных здания был признан несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-б и г. Ярцево, пр-т. Металлургов, д. 46-а являются самостоятельными трехэтажными объектами (торговые центры) площадью 1 829,7 кв. м и 1 853,8 кв. м соответственно. Каждый  объект недвижимости имеет 5 входов в помещение с разных сторон, а также оборудован стеклянными витринами. Обзор за двумя указанными объектами недвижимости при наличии одного круглосуточного поста охраны физически невозможен, в связи с чем, один пост охраны находится на каждом объекте недвижимости.

Исследовав представленные доказательства (акты выполненных работ, журналы приема сдачи дежурства сотрудниками ООО ЧОП «Гефест» на каждом объекте, на котором расположен круглосуточный пост охраны (Приложения № 2, 3, 4),  содержащие  информацию о заступивших на смену сотрудниках ООО ЧОП «Гефест»,  о времени смены постов, о  происшествиях на объекте охраны, графики несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Гефест» на объектах охраны с июня 2017, постовые ведомости  и проч.), суды признали подтвержденным факт оказания ООО ЧОП «Гефест» услуг по охране с июня 2017 по январь 2018 г.

Ссылка на представленный в материалы дела протокол осмотра от 20.04.2018, составленный нотариусом ФИО5 в подтверждение факта того, что услуги по охране не оказываются,  была отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указный документ не может служить  основанием для вывода о неоказании услуг  за период с июня 2017 года по январь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 4 статьи 56, частью 4 статьи 75 АПК РФ, отклонил ссылку должника на письменные объяснения  ФИО6, исходя из того, что данное лицо в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего спора не заслушивалось, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ФИО6 не предупреждался,  о допросе указанного лица в качестве  свидетеля ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции заявлено не было; доказательств написания объяснительной именно ФИО6 не имеется.

Судами исследованы и признаны необоснованными доводы должника  о том, что оплата оказанных услуг по договору, заключенному между финансовым управляющим и ООО ЧОП «Гефест», превышает рыночную стоимость подобных услуг суды исходили из следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены предложения иных охранных предприятий, с оплатой услуг, превышающей оплату по заключенному договору.

Так, ООО Частное охранное предприятие «Ястреб-С» - 317 000 руб., ООО Частное охранное предприятие «Аргус» - 310 000 руб., Частное охранное предприятие «Смолинтерсервис» - 315 000 руб., ООО Частное охранное предприятие «Арбалет» - 320 000 руб., ООО Частное охранное предприятие «Гефест» - 300 000 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что наиболее выгодным вариантом для обеспечения охраны имущества Должника является ООО Частное охранное предприятие «Гефест», с которым и был составлен договор на оказание услуг по физической охране объектов.

Не принимая во внимание доводы ФИО1 о возможности заключения договора на оказание охранных услуг с другими организациями на более выгодных для должника условиях, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1.9 Положения об аккредитации при Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» арбитражные управляющие, являющиеся членами Ассоциации, имеют право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе только организации или физические лица, аккредитованные при Ассоциации.

Поскольку ООО Частное охранное предприятие «Гефест» является аккредитованным при Ассоциации юридическим лицом, а доказательств того, что предложенные должником охранные организации аккредитованы при Ассоциации, в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что привлечение финансовым управляющим данного  охранного предприятия для оказания услуг по охране имущества было обоснованным. 

Привлечение указанного лица не было оспорено залоговым кредитором,  поддерживающим позицию финансового управляющего.  

Учитывая, что привлекая специализированную организацию, финансовый управляющий исполнял возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и  действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установив, что размер услуг по охране соответствует рыночным условиям, суды обоснованно  отказали в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего.

   Поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  судами не установлено фактов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве,  в удовлетворении жалобы  на действия финансового управляющего по привлечению  охранного предприятия отказано,  суды, руководствуясь нормами статьи  83,   пункта 12 статьи  213.9  Закона о банкротстве, предусматривающими основания для отстранения арбитражного управляющего, а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  правомерно отказали в удовлетворении жалобы  должника в части отстранения финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что  в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы должника ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу  № А62-7981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев 

 

                                                                                                        Т.Ф. Ахромкина