Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-6575/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.10.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ФИО1 (ФИО1, адрес: 625022, 

<

...>),

к ФИО2 (ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2014, Дата прекращения деятельности: 21.12.2016, СНИЛС: 

<

***> 00адрес: 350065, г. Краснодар, а/я 3341, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3271, дата регистрации: 19.02.2003 г.),

третье лицо (1): ААУ «Арсенал» (АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АРСЕНАЛ" 644122, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 550101001, ПРЕЗИДЕНТ: ФИО3),

третье лицо (2): ФИО4 (ФИО4, адрес: 350062, 

<

...>),

третье лицо (3): ФИО5 (ФИО5, адрес: 117133, 

<

...>),

должник: ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" 353567, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН, СЛАВЯНСК-НА-КУБАНИ ГОРОД, КРАСНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 237001001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 07.11.2022),

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СтройМонолит»; признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит»  ФИО6, выразившиеся в списании дебиторской задолженности ООО «СтройМонолит» в размере 6 767 681, 43 руб.; взыскании убытков в размере 6 767 681, 43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика: ФИО2  – паспорт, 

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 361 009, 60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СтройМонолит»; признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит»  ФИО6, выразившиеся в списании дебиторской задолженности ООО «СтройМонолит» в размере 6 767 681, 43 руб.; взыскании убытков в размере 6 767 681, 43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

От третьего лица ААУ «Арсенал» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец, третьи лица (1,2,3) явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ходатайствует об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, в связи с его необоснованностью.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, между тем, суд не находит оснований  для удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство документально не подтверждено, направлено на затягивание судебного разбирательства

В судебном заседании 05.10.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 06.10.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

В судебном заседании 06.10.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 13.10.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

В судебном заседании 13.10.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 17.10.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.        

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Истец считает, что при проведении процедуры банкротства ООО «СтройМонолит» конкурсным управляющим были причинены убытки кредиторам и лицам, контролировавшим деятельность Должника, вследствие следующих нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО2:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений о мероприятиях по принудительному взысканию дебиторской задолженности. Согласно данным архивных дел (kad.arbitr.ru) конкурсный управляющий не обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании спорных сумм задолженности.

2.Отсутствует отчёт об использовании денежных средств должника. Не размещение отчёта об использовании денежных средств должника заблокировало возможность лиц, участвующих в деле, получать сведения о поступающих денежных средствах на счёт должника, а также контролировать правильность их распределения согласно очерёдности в соответствии ст. 134 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

3.Арбитражный управляющий ФИО2 не имел права на осуществление обязанностей конкурсного управляющего в связи с отсутствием аккредитации в Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

Положения пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковы причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного либо финансового управляющего должника, подлежат доказыванию по правилась статей ГК РЙ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков. Истцом указанный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлен и не подтвержден каким-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличия причиненной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017г. по делу А32-12938/2017 ООО «СтройМонолит» (юр. адрес: 353560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 237001001, СНИЛС 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 350902, г.Краснодар, а/я №6708, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644112, г.Омск, ул.5 Армии, 4, оф.1).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021г. по делу №А32-12938/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022г., постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022г. по делу №А32-12938/2017, лица, контролирующие деятельность ООО «СтройМонолит», граждане Российской Федерации – ФИО4, ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в размере 36 757 586,22 рублей.

При этом, после начала рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» о привлечении лиц, контролировавших деятельность ООО «СтройМонолит», ФИО1 занимала активную позицию в данном обособленном споре, в том числе путем присутствия своего представителя в каждом судебном заседании, направления в суд отзывов и пояснений и обжалования вынесенных судебных актов, соответственно, имела возможность получать информацию обо всех мероприятий конкурсного производства, отчетах и судебных актах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 года по делу №А32-12938/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была завершена.

07.11.2022г. ООО «СтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим «…не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности (либо её взысканием не в полном объёме) определённой п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности"…».

Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам указаны в разделе 5.4 Отчета арбитражного управляющего (в связи с большим объемом, ниже приводятся только итоговые строки таблицы, представленной в разделе 5.4 Отчета конкурсного управляющего от 19.09.2022г.).

№ дебитора

Наименование дебитора

Сумма задолженности (тыс. руб.)

Доля в общей задолженности (%)

Списано (тыс. руб.)

Взыскано (тыс. руб.)

Остаток задолженности (тыс. руб.)

Итого:

 

29 260,87105

100,00%

6 767,68143

22 493,18962

0,00000

Подробная работа по мероприятиям по взысканию дебиторской задолженности ООО «СтройМонолит» описана в разделе 5.4 Отчета арбитражного управляющего после табличной части и выполнена управляющим в полном объеме и в установленные законом сроки.

Данный довод инициатора жалобы получил правовую оценку Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в ходе которой нарушений не выявлено, что подтверждается постановлением от 11.04.2023г.

Таким образом, данное основание (1) искового заявления ФИО1 является необоснованным.

Кроме того, согласно п.5 приложений к ходатайству исх. №2022/09-750 от 19.09.2022г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройМонолит» следует, что в арбитражный суд Краснодарского края направлен: 

«…5. Отчет конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» от 19.09.2022г. по форме приложения №5 к приказу №195 с приложением оригиналов и копий документов – на 34 л…».

Данный факт проверен Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, нарушений не выявлено, что подтверждается постановлением от 11.04.2023г.

Таким образом, данное основание (2) искового заявления ФИО1 также является несостоятельным и не подлежащим принятию во внимание.

Также, основной вид деятельности должника ООО «СтройМонолит» - строительство жилых и нежилых зданий (41.2).

Дополнительными видами деятельности должника ООО «СтройМонолит» являлись:

- 43.12 Подготовка строительной площадки

- 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее по тексту – Закон о банкротстве) следует:

«…1. Для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;..».

В соответствии с п.3 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. следует:

«…3. Сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа;

освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Сведения, содержащиеся в указанных в настоящем пункте решении или определении, подлежат опубликованию конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанные решение или определение могут быть обжалованы…».

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности было выявлено, что ООО «СтройМонолит» никогда не осуществляло функции застройщика, а проводило прочие строительно-монтажные работы, не связанные с функциями застройщика.

В ходе процедуры банкротства ни кредиторы, ни суд, ни иные участники процесса о банкротстве Должник, в том числе лица, контролировавшие деятельность Должника (ФИО1) не выявили признаков деятельности застройщика в отношении ООО «СтройМонолит» и не заявители об этом в суд или в иные государственные органы.

Данный довод инициатора жалобы получил правовую оценку Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в ходе которой нарушений не выявлено, что подтверждается постановлением от 11.04.2023г.

Таким образом, данное основание (3) искового заявления ФИО1 является не соответствует фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что ФИО1 ранее уже обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, основания которой аналогичны основаниям поданного искового заявления, которое рассматривается в рамках дела №А32-6575/2023.

Постановлением от 11.04.2023г. Управление Росреестра по Краснодарскому краю прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В подтверждении изложенного ответчиком представлены следующие доказательства:

1.Копия постановления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.04.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

2.Копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017г. по делу А32-12938/2017 о признании ООО «СтройМонолит» банкротом.

3.Копия определения арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021г. по делу №А32-12938/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

4.Копия постановления 15 арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022г.

5.Копия постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022г.

6.Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 года по делу №А32-12938/2017 о завершении процедуры конкурсного производства по ООО «СтройМонолит».

7.Копия выписки из ЕГРЮЛ по ООО «СтройМонолит».

8.Копия ходатайства исх. №2022/09-750 от 19.09.2022г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройМонолит».

9.Копия отчет конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» от 19.09.2022г. по форме приложения №4 к приказу №195 с приложением оригиналов и копий документов.

10.Копия отчет конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» от 19.09.2022г. по форме приложения №5 к приказу №195 с приложением оригиналов и копий документов.

Также следует отметить следующее.

От ФИО1 поступило уточнение от 29.09.2023г. к исковому заявлению, согласно которого она изменила основание и размер привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к убыткам - в размере 6 767 681,43 рубля в связи со списанием дебиторской задолженности.

Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, истец, ссылаясь на строки со списанными суммами дебиторской задолженности, оценивает их как как бездействие конкурсного управляющего.

При этом, стр.10-16 отчета посвящены проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Проанализировав дебиторскую задолженность, можно выделить две группы:

- разница между номинальной суммой дебиторской задолженности и ценой реализации на торгах;

- дебиторская задолженность, в отношении которой при проведении инвентаризации отсутствовала информация (акты сверки и т.д.).

По первой группе дебиторской задолженности (5 дебиторов) следует отметить, что в отношении таких дебиторов на момент введения процедуры были вынесены судебные акты, однако, данные дебиторы имели финансовые затруднения. В отношении таких дебиторов, собранием кредиторов ООО "СтройМонолит", состоявшимся 07.12.2018г., принято решение о продаже прав требования с торгов и утверждено Положение о порядке реализации прав требования ООО "СтройМонолит". В рамках принятого кредиторами Положения о продаже прав требования, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства были реализованы права требования к этим 5 дебиторам.

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества.

В отношении реализованных прав требования должников ООО «Строймонолит» следует отметить значительный объем первоначально проведенной работы конкурсным управляющим и дальнейшей реализации прав требования (см. выдержки из отчета конкурсного управляющего).

ООО "Фаворит" (дело №А32-9525/2016)

Согласно решения АС Краснодарского края по делу А32-9525/16 с ООО «Фаворит» взыскано 574365,36+57,43+13950+14272,31 рублей.

Конкурсный управляющий направил запрос исх.№ от 13.02.2018 в адрес ССП.

06.04.2018 из ССП получен ответ о том, что: 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство, 13.11.2017 исполнительное производство №113586/16/23041-ип окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и имущества.

В ССП направлено ходатайство о передаче исполнительного листа исх.№2018/07-562 от 18.07.2018г.

19.07.2018г ССП передало оригинал исполнительного листа ФС №006989433 от 07.06.2016г

Задолженность реализована путем уступки права требования на основании проведенных торгов. Согласно договора уступки права требования №2020-09 от 20.02.2020г. стоимость права требования в размере 602 645,10 рублей реализована за 5 500,00 рублей. 

Размер списанной задолженности составил 597 145,10 рублей.

ООО "Фаворит" (дело №А32-9526/2016)

С ООО «Фаворит» согласно решения АС КК по делу А32-9526/16 взыскано 865157+86,51+15000+20304,87 рублей.

Конкурсный управляющий направил запрос исх.№2018/02-125 от 14.02.2018 в адрес ССП.

06.04.2018 из ССП получен ответ о том, что:

05.12.2016 возбуждено исполнительное производство. 

13.11.2017 исполнительное производство №145194/16/23041-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущества.

В ССП направлено ходатайство о передаче исполнительного листа исх.№2018/07-561 от 18.07.2018г.

Задолженность реализована путем уступки права требования на основании проведенных торгов. Согласно договора уступки права требования №2020-10 от 20.02.2020г. стоимость права требования в размере 900 548,50 рублей реализована за 8 200,00 рублей. 

Размер списанной задолженности составил 892 348,50 рублей.

ООО "Кубанькапстрой" (дело №А32-45434/2015, №А32-45436/2015 )

С ООО «Кубанькапстрой» согласно решения АС КК дело №А32-45434/2015 взыскано 287 767,16 рублей.

С ООО «Кубанькапстрой» согласно решения АС КК дело №А32-45436/2015 взыскано 1 141 876,39 руб.

Конкурсный управляющий направил запрос исх.№2018/02-121 от 13.02.2018 в адрес ССП. Ответа нет. 

В ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что задолженность за ООО «ККС» перечислена ООО «РегиоПартнерПлюс» в размере 340 000 руб. (п/п 50 от 13.12.16). Задолженность за ООО «ККС» перечислена ФИО7 в размере 733 932,38 руб. (п/п 715 от 17.01.17).

Остаток долга составляет 355 711,17 руб.

ООО "Регион Партнер Плюс" перечислило 252 110,16 руб. в счет погашения основного долга за ООО "Кубанькапстрой" (п/п №226 от 27.09.2018г); 17 437,26 руб. (услуги представителя  - 9 379 руб., госпошлина - 8058,26 руб.) погашение задолженности за ООО "ККС" (п/п №227 от 27.09.2018г.); 38 249 руб. погашение судебных расходов за ООО "ККС" (п/п №228 от 27.09.2018г.)

Задолженность реализована с торгов.

Размер списанной задолженности составил 64 562,75 рублей. 

ООО "Кубанькапстрой" (дело №А32-35913/2018)

В АС КК конкурсным управляющим подано заявление о признании должника-юридического лица несостоятельным (банкротом) № 2018/08-640 от 09.08.2018г., с требованием:

1. Признать ООО "Кубанькапстрой" несостоятельным (банкротом)

2. Включить требование ООО "СтройМонолит" в третью очередь РТК ООО "Кубанькапстрой" в размере 393960,17 руб.

3. Включить требование ООО "СтройМонолит" (затраченная заявителем на публикацию в ЕФРСБ) в РТК ООО "Кубанькапстрой" в размере 2225 руб.

Определением АС КК от 12.09.2018г. Заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 07.11.2018г в 11-00 ч.

В АС КК конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по Делу № А32-35913/2018 57/104-Б, в связи с отсутствием возможности финансирования.

Определением АС КК от 13.11.2018г производство по заявлению КУ о банкротстве ООО "Кубанькапстрой" прекращено.

ООО "Строительная компания "Стройстиль" (дело №А32-32945/2015)

С ООО «Строительная компания Стройстиль» согласно решения суда по делу №А32-32945/2015 взыскано 131 734, 97 рублей (126 409,64+5 325,33+14 952).

ООО «Строительная компания Стройстриль» признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства

Определением АС КК от 04.05.2017г по делу №А32-5267/2016 требования ООО «СтройМонолит» в размере 126 409,64 руб. основного долга и 5 326,33 руб. процентов включены в РТК ООО СК Стройстиль.

Конкурсный управляющий обратился в АС КК с заявлением исх.№2018/02-128 от 15.02.2018г о включении требований по судебным расходам в размере 14 952 рублей за реестр требований кредиторов ООО «СК Стройстиль».

Определением АС КК от 22.02.2018г по делу №А32-5267/2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.05.18г. в 10-40.

Определением АС КК от 24.05.2018г требования ООО "СтройМонолит" по делу №А32-5267/2016 к ООО "СК Стройстиль" в сумме 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 4 952 руб. – расходы по оплате госпошлины, признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК ООО "СК Стройстиль".

Задолженность реализована путем уступки права требования на основании проведенных торгов. Согласно договора уступки права требования №2020-11 от 20.02.2020г. стоимость права требования в размере 146 686,97 рублей реализована за 1 400,00 рублей. 

Размер списанной задолженности составил 145 286,97 рублей.

ИП ФИО8

Исх.№2018/01-081 от 01.02.2018г в АС КК направлено заявление о признании сделки купли-продажи машины VERMEER D80*100, год изготовления 1999г., мощностью 200 л.с.гос номер 23КН0894 между ООО "СтройМонолит" и ИП ФИО8 и применении последствий недействительности сделки.

Определением АС КК от 12.02.2019г.:

1. В ходатайстве ИП ФИО8 о проведении повторной судебной экспертизы отказано;

2. Договор купли-продажи №79 от 08.08.2016 по продаже машины (установки бурильной проходческой) VERMEER Navigator D80* 100 признан недействительным заключенный между ООО «СтройМонолит» и ИП ФИО8;

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО8 в конкурсную массу ООО «СтройМонолит» денежные средства в размере 3 477 000 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ООО «СтройМонолит» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

5. Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ООО «СтройМонолит» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В адрес 15 ААС ФИО9 направил апелляционную жалобу на определение АСКК от 12.02.2019г.

Постановлением 15 ААС от 14.04.2019г. (резолютивная часть 09.04.2019г.) определение АС КК от 12.02.2019г оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В АС КК направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

Получен Исполнительный лист ФС № 023068386 от 12.02.2019г. по делу А32-12938/17

Исполнительный лист направлен (исх. №2019/07-441 от 04.07.2019г.) в Михайловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.39632/19/34018-ИП от 19.07.2019

Возбуждено исполнительное производство №39632/19/34018-ИП от 19.07.2019. Судебный пристав ФИО10 (контактный телефон 

<

***>). Постановление о возбуждении не получено.

В адрес УФСПП по Волгоградской области конкурсным управляющим направлена жалоба (исх. № 2019/10-6 от 29.10.2019г.) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10

Из УФССП России по Волгоградской области получено уведомление №34918/19/60433 от 11.11.2019 о направлении жалобы для проведения проверки в Михайловский РОСП

Из УФССП России по Волгоградской области получено постановление № 69714/19Аж/699607 от 26.11.2019г о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО8 направил в АС Волгоградской области заявление о личном банкротстве.

Определением АС Волгоградской области от 17.01.2020г заявление ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено дело №А12- 336/2020.

Решением АС Волгоградской области от 27.02.2020г по делу №А12- 336/2020 в отношении ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Михайловка Волгоградская область, адрес регистрации: 403336, Волгоградская область, Михайловский район, х.ФИО11, ул. Советская, д. 4, ИНН- 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 27.07.2020).

Сообщение №34230050993 о введении процедуры реализации имущества должника ФИО8 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

В АС Волгоградской области направлено заявление исх.№2020/02-206 от 26.03.2020г о включении в реестр требований кредиторов ФИО8

В соответствии с протоколом №1 от 20.02.2020г право требования к ИП ФИО8 уступлено по договору цессии №2020-12 от 20.02.2020г. Оплата по договору уступки №2020-12 от 20.02.2020г произведена в полном объеме.

Задолженность реализована путем уступки права требования на основании проведенных торгов. Согласно договора уступки права требования №2020-12 от 20.02.2020г. стоимость права требования в размере 3 498 000,00 рублей реализована за 9 000,00 рублей. 

Размер списанной задолженности составил 3 489 000,00 рублей.

ООО "Южный Трубный Завод" 

Задолженность в размере 20 551,47 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 20.04.2018г, ООО "Южный Трубный завод" (ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации.

Задолженность реализована путем уступки права требования на основании проведенных торгов. Согласно договора уступки права требования №2020-13 от 20.02.2020г. стоимость права требования в размере 20 551,45 рублей реализована за 2 100,00 рублей. 

Размер списанной задолженности составил 18 451,47 рублей.

На основании вышеизложенного, по первой группе дебиторской задолженности, реализованной с торгов на основании Положения о продаже прав требования, утвержденного кредиторами ООО «Строймонолит», следует отметить следующие итоги:

Балансовая стоимость прав требования: 5 310 282,05 рублей 

Рыночная стоимость прав требования, определенная на торгах: 103 487,26 рублей. 

Списанная стоимость прав требования:5 206 794,79 рублей (76,94%)

Таким образом, в отношении списанной дебиторской задолженности в размере 5 206 794,79 рублей (что составляет 76,94% от суммы вменяемых ФИО1 убытков арбитражному управляющему ФИО2) представлены доказательства проведенной работы и отсутствие вины конкурсного управляющего в снижении стоимости данной группы активов. Вышеприведенная информация получена из отчета конкурсного управляющего ООО «Строймонолит», имеющегося в материалах дела.

По второй группе дебиторской задолженности (27 дебиторов) следует отметить, что в отношении таких дебиторов на момент введения процедуры, в связи с фактическим прекращением деятельности бухгалтерии, отсутствовали закрывающие документы.

Следует обратить внимание, что в акте №1 от 19.01.2018г. об инвентаризации дебиторской задолженности, на которую ссылается ФИО1, из общей суммы дебиторской задолженности в размере 21 565 538,96 рублей сумма в размере 4 119 508 рублей в отношении 50 дебиторов, расположена в графе «размер дебиторской задолженности, не подтвержденной дебиторами».

В рамках предварительно проведенной работы, конкурсным управляющим были получены подтверждающие документы, закрывающие задолженность.

При этом, ряд дебиторов, после получения претензии конкурсного управляющего, представили закрывающие документы, а остаток задолженности перечислили на расчетный счет ООО «Строймонолит» (например, ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ООО "Интернет Технологии и Коммуникации" и т.д.).

Таким образом, в отношении списанной дебиторской задолженности в размере 1 560 886,64 рублей (что составляет 23,06% от суммы вменяемых ФИО1 убытков арбитражному управляющему ФИО2), в отчете конкурсного управляющего представлены доказательства проведенной работы и отсутствие вины конкурсного управляющего в снижении стоимости данной группы активов. Вышеприведенная информация взята именно из отчета конкурсного управляющего ООО «Строймонолит», имеющегося в материалах дела.

Кроме того, ААУ «Арсенал» представлен отзыв, из которого следует следующее.

Материалами дела №А32-12938/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонолит» подтверждается, что 19.09.2022 г. конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Краснодарского края представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, к которому приложены документы (в том числе): - реестр требований кредиторов должника с указанием размера погашенных требований; -отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.09.2022 г. с приложением копий документов на 37 листах; - отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2022 г. с приложением оригиналов и копий документов на 34 листах. 

Из определения от 20.09.2022 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12938/2017 следует, что конкурсный управляющий должника в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами. Протокольным определением представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела (лист 1 определения). 

Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, указаны в разд. 5.4 «Отчета конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» о своей деятельности, об использовании денежных средств должника и о результатах конкурсного производства» от 19.09.2022 г. 

Общая сумма дебиторской задолженности составила 29 260,87105 тыс. руб. 

Взыскано в пользу должника: 22 493,18962 тыс. руб. 

В отношении дебиторской задолженности в сумме 6 767,68143 тыс. руб. принято решение о ее списании. 

Доказательств наличия иной дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим должника не приняты меры по её взысканию, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, утверждения истца о том, что отчеты конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» ФИО2 не содержат сведений о мероприятиях по принудительному взысканию дебиторской задолженности (конкурсным управляющим ООО «СтройМонолит» не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности) и отсутствует отчет об использовании денежных средств, не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются материалами дела №А32-12938/2017. 

Относительно довода истца о том, что арбитражный управляющий ФИО2, по мнению истца, не имел права на осуществление обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит», в связи с отсутствием аккредитации в Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», обращаем внимание суда, что ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публичноправовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: ст. 201.1 Закона о банкротстве дополнена п.2.1, в соответствии с которым конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. 

Ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ определяет порядок вступления в силу настоящего Федерального закона, при этом п.2 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ устанавливает, что ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ вступает в силу с 1 января 2018 года. 

Согласно п.13 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года. 

Поскольку дело №А32-12938/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонолит» возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 г., то ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ применению не подлежит.

По результатам изучения представленных в дело документов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у истца запрашиваемых ответчиком документов и отсутствии необходимости в отложении судебного заседания, в связи с чем оба ходатайства истца рассмотрены и отклонены. Кроме того, представленными в дело копиями доверенностей представителей истца подтверждается достаточное количество привлеченных истцом представителей, однако пояснений об обстоятельствах, препятствовавших их явке в состоявшиеся судебные заседания в представлено, как и в отношении доказательств или пояснений, которые истец полагает необходимым представить в дело.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 58 455 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н