АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года                                                     Дело № А56-37869/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю.,              Шпачевой Т.В.,   

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»              Никитина Н.А. (доверенность от 25.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» Хлопова М.А. (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-37869/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21Н,      ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), в котором просило обязать Общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 государственного контракта от 02.12.2013 № 0130 на капитальный ремонт автомобильной дороги Пальцево – Гвардейское на участке км 0+000 - км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области (далее – Контракт), и взыскать с него 5 742 945,47 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 8.7 Контракта, возникло до его расторжения, Управление не лишено права требовать от Общества исполнения обязанности в натуре и уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.12.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Пальцево – Гвардейское на участке км 0+000 - км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - объект), а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 269 116 470 руб.

Общество выполнило, а Управление приняло выполненные по Контракту работы, что подтверждено актом приемки законченных работ от 11.11.2015, подписанным комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика,  строительного надзора, генерального проектировщика и эксплуатирующей организации.

Соглашением от 18.12.2015 стороны расторгли Контракт.

Согласно пункту 8.2 Контракта гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах, соответствующие срокам, установленным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414-р, составляют по земляному полотну - 8 лет, основанию дорожной одежды - 6 лет, нижнему слою покрытия - 5 лет, верхнему слою покрытия - 4 года, на водопропускные трубы - 6 лет, барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, другие элементы (не перечисленные выше) - 2 года.

Подрядчик устраняет все выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта дефекты; началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата утверждения акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги (форма № А-1).

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта формы, установленной приложением № 2 к техническому заданию, в составе акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 8.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. При получении извещения заказчика об обнаружении на объекте дефектов подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта (26 911 647 руб.), которые предоставляются подрядчиком при сдаче выполненных работ.

Поскольку Общество при сдаче работ не предоставило предусмотренное пунктом 8.7 обеспечение, Управление в претензии от 24.05.2016 потребовало исполнить указанную обязанность и уплатить 5 742 945,47 руб. пеней, начисленных за её несвоевременное исполнение.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводам об исполнении Обществом обязательств по Контракту (оформления гарантийного паспорта),  прекращении обязательств сторон по причине расторжения Контракта, необоснованности требования о уплате неустойки, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Предусмотрев в Контракте условие о предоставлении Обществом обеспечения исполнения им гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Управлению на период гарантийного срока банковской гарантии или залога денежных средств. К данным обязательствам применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об обязательствах».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Общество как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Поскольку Общество ни в установленный Контрактом срок (11.11.2015), ни в последующем не выбрало способ обеспечения гарантийных обязательств по Контракту, Управление правомерно обратилось в суд с иском об обязании подрядчика исполнить предусмотренную пунктом 8.7 Контракта обязанность в натуре.

Ссылка судов на прекращение обязательств сторон по причине расторжения Контракта безосновательна.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Неустойка, как и банковская гарантия, являются способами обеспечения исполнения обязательств. В данном случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных обязательств.  Ссылка ответчика на наличие банковской гарантии, предоставленной им при заключении Контракта, не может быть принята во внимание, поскольку предоставлялась в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обеспечивала исполнение подрядчиком иных обязательств.   

При таком положении вывод судов о необоснованности иска Управления об обязании Общества предоставить обеспечение по его гарантийным обязательствам, возникшим до расторжения договора, является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку вопрос о законности и обоснованности начисления пеней судами не исследовался, дело в названной части  также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-37869/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий						   В.В. Дмитриев

Судьи                                                                                        О.Ю. Нефедова

                                                                                                   Т.В. Шпачева