АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1195/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.11.2017:

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.03.1016 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 (с учетом определения от 13.09.2017), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018

по делу № А73-4146/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) в лице участника общества ФИО3

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 48 853 212,88 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 313272308700011, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 312272206700015, ИНН 

<

***>), ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее - ООО «СВИФ-Розница», общество) в лице его участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 48 853 212,88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определениями суда от 07.11.2016, от 05.12.2016, от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 10.01.2018, исковые требования удовлетворены в сумме 36 940 824,88 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные в части удовлетворения исковых требований в размере 36 940 824,88 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности, нарушении норм статьи 68 АПК РФ при оценке доказательств по делу. Так заявитель указывает, что суд необоснованно отверг выводы экспертов о вероятном размере арендной платы, данные в заключении от 07.10.2016 № 516/1426/16. Считает, что суд неправомерно определил размер убытков расчетным способом – фактически уплаченные субарендаторами арендные платежи, уменьшенные на размер арендной платы, фактически полученной обществом. Полагает, что сам факт наличия или отсутствия убытков остался невыясненным, поскольку возможно, что имущество сдавалось в субаренду по завышенной цене. 

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании суда округа представители доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, ООО «СВИФ-Розница», участниками которого с размером доли в 50% в уставном капитале являются ФИО3 и ФИО1, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005, директором общества является ФИО1

На основании выписки из ЕГРП в отношении ООО «СВИФ-Розница» судами также установлено, что обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное в 

<

...>, в том числе:

- здание, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0040849:460, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 4 432 кв. м, лит. В (государственная регистрация права 11.04.2014); 

- контора базы, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0040849:153, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 235,4 кв. м, лит. Ж (государственная регистрация права 10.12.2008); 

- склад, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0040849:152, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 451,8 кв. м, лит. К (государственная регистрация права от 09.02.2009). 

В период с 23.03.2012 по 01.09.2015 ООО «СВИФ-Розница» сдавало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в аренду.

Так 23.03.2012 между ООО «СВИФ-Розница» (арендодатель) в лице директора ФИО1 с предпринимателем ФИО9 заключен договор аренды, по условиям которого во временное пользование, сроком  23.03.2012 по 22.03.2013, предпринимателю передан торговый комплекс (помещение № 100 площадью 450 кв. м согласно экспликации плана 1 этажа и помещение № 200 площадью 540 кв. м согласно экспликации плана 2 этажа базы складского назначения по ул. Ленинградская); помещение кладовщика площадью 42 кв. м (помещение № 201 согласно экспликации плана 2 этажа базы складского назначения по ул. Ленинградская); техническая антресоль площадью 226 кв. м (помещение № 201 согласно экспликации плана технической антресоли базы складского назначения по ул. Ленинградская). Размер арендной платы установлен в сумме 719 руб. за 1 кв. м в месяц. По договору от 23.03.2012 переданное в аренду предпринимателю                 ФИО9 имущество сдано ею в субаренду ООО «СтройЭкспресс» с размером арендной платы в сумме 1 120 руб. за 1 кв. м в месяц. 

В период с 26.03.2012 по 25.03.2013 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СВИФ-Розница» передано в аренду предпринимателю ФИО6, который сдавал его в субаренду ООО «Строй Град»,                 ООО «РегионТорг», ООО «Новый Горизонт». 

По договору субаренды от 11.01.2013, расторгнутому по соглашению сторон от 31.03.2013, нежилое помещение под торговый зал, площадью           1 258 кв. м, передано предпринимателем ФИО6 по договору субаренды ООО «СтройЭкспресс» с размером арендной платы в сумме                      1 410 000 руб. за один календарный месяц.

Между ООО «СВИФ-Розница» (арендодатель) в лице директора ФИО1 и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2013, сроком до 31.12.2013 (продленного до 31.12.2044), по которому предпринимателю во временное пользование переданы объекты недвижимости – контора базы, склад, база складского назначения с установленным размером арендной платы в размере 400 руб. за 1 кв. м площади. Соглашением от 01.07.2015 договор аренды от 03.09.2014 расторгнут. 

По договорам от 01.01.2014, от 01.01.2015 переданные в аренду предпринимателю ФИО5 нежилые помещения передавались им в субаренду ООО «АмурОптСтрой», ООО «ТоргСтрой», предпринимателю ФИО6, ООО «Эверест», ООО «СтройЭкспресс», ООО «СтройДом», по цене арендной платы от 600 до 800 руб. за 1 кв. м площади. 

Участник общества ФИО3 ссылаясь на то, что предприниматели ФИО9, ФИО6, ФИО5 являлись подконтрольными руководителю общества – ФИО1 лицами, в результате сдачи в аренду имущества ООО «СВИФ-Розница» получало платежи в минимальном размере, в результат чего общество понесло убытки, за взысканием которых и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в подлежащей применению редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи, приведенные выше лица, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления №62 перечислены условия, при наличии которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Судебными инстанциями, с учетом установленные  рамках дела  №А73-174/2014 обстоятельств, выявлено наличие в ООО «СВИФ-Розница» длительного корпоративного конфликта, возникшего ввиду разногласий относительно цели деятельности общества, в связи с прекращением в 2012 году основного вида деятельности общества – розничной торговли с использованием собственных помещений (рассматриваемых в качестве предмета договора аренды по настоящему спору), что обусловило смену вида деятельности на сдачу помещений в аренду. 

При этом суды констатировали, что ФИО1, являясь директором общества, заключил договоры аренды принадлежащего         ООО «СВИФ-Розница» недвижимого имущества с аффилированными и подконтрольными ему лицами.

Так, судами установлено наличие родственных отношений между       ФИО1 и предпринимателем ФИО6, который приходится ему сыном, а также наличие родственных связей с предпринимателем ФИО5, ранее осуществляющего трудовую деятельность в Обществе (в период 01.08.2011 по 08.03.2012) и в               ООО «СтройЭкспресс» (в период с 09.03.2012 по 31.12.2013), который является супругом ФИО10, родной сестры супруги ответчика – ФИО11; ФИО9 - дочери истца, и в тоже время работник ООО «СВИФ-Розница» (приказ о приеме на работу от 04.10.2010 № 356 и копия трудовой книжки), а в период с 09.03.2012 ФИО9 являлась работником ООО «Строй-Экспресс», с которым ею был заключен договор субаренды от 23.03.2012.

При этом суды установили факт сдачи недвижимого имущества в аренду по цене превышающей арендную плату по договорам с ООО «СВИФ-Розница». 

Так разница между полученными от субарендаторов                                (ООО «СтройЭкспресс», ООО «РегионТорг», ООО «ТоргСтрой», ООО «Строй Дом», ИП ФИО6, ООО «Эверест», ООО «АмурОптСтрой») денежными средствами, поступившими на расчетный счет предпринимателя ФИО5, и оплаченными им ООО «СВИФ-Розница» в качестве аренды за аналогичный период, составила 44 122 076 руб. При этом полученный доход распределялся предпринимателем ФИО5 в подконтрольными ФИО1 организации (ООО «СВИФ-ДВ»,         ООО «СВИФ»), а также перечислялся непосредственно ответчику.

На расчетный счет ИП ФИО9 в качестве арендной платы за торговые площади от арендатора ООО «СтройЭкспресс» поступили денежные средства в сумме 13 914 458 руб.; за этот же период           ФИО9 оплатила на расчетный счет ООО «СВИФ-розница» денежные средства в сумме 9 364 580 руб.; разница составила 4 549 878 руб. 

На расчетный счет ИП ФИО6 в качестве арендной платы за помещения, принадлежащие ООО «СВИФ-Розница» от арендаторов:            ООО «Строй Град», ООО «Регион Торг», ООО «СтройЭкспресс» поступили денежные средства в сумме 18 024 800 руб. (26.03.2012 - 25.03.2013) и            3 710 000 руб. (17.01.2013 - 01.04.2013), в свою очередь, за указанные периоды ФИО6 оплатил на расчетный счет ООО «СВИФ-Розница» в качестве арендной платы за складские и торговые помещения денежные средства в сумме 11 763 284 руб. (26.03.2012 - 25.03.2013) и 2 609 006 руб. (17.01.2013 - 01.04.2013); разница составила 6 261 516 руб. и 1 100 994 руб. соответственно.

Притом что из представленных в дело документов усматривается ежегодное снижение прибыли общества начиная с 2013 года, вплоть до ее отсутствия в 2015 году.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ФИО1, являясь директором общества, заключил договоры аренды с аффилированными и подконтрольными лицами с установлением арендных платежей, значительно ниже размера арендных платежей, установленных при передаче этих же помещений в субаренду, а также действия ФИО1, направленные на извлечения необоснованной выгоды, по сути, из своего положения участника и директора ООО «СВИФ-розница» в ущерб последнему, руководствуясь приведенными выше нормами  права и  разъяснениям высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно ФИО1 в пользу общества убытков в размере 48 853 212,88 руб.

Не принимая определенный в заключении комиссионной судебной экспертизы от 07.10.2016 № 516/1426/16 рыночный размер арендной платы суду правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

При этом суды справедливо отметили, что выводы экспертов о вероятном размере арендной платы, приведенные в заключении от 07.10.2016 №516/1426/16, сами по себе не свидетельствуют о том, что определенная экспертами стоимость арендной платы могла быть реально получена при предоставлении спорного имущества в аренду третьим лицам либо о невозможности сдачи данного имущества в аренду по более высокой ставке арендной платы. Кроме того, из экспертного заключения следует, что на выводы экспертов о размере рыночной стоимости ставки арендной платы существенно повлияло применение корректировок, в том числе на функциональное назначение помещений, снижающих ставку арендной платы (на 30,1% объекта оценки – здания общей площадью 4 432,6 кв. м), обоснованное экспертами тем, что объект экспертизы – База складского назначения, общей площадью 4 432,6 кв. м имеет в своем составе как торговые площади (2 512,9 кв. м), так и складские помещения (1 919,7 кв. м), а используемые в расчете аналоги имеют только торговое назначение. Вместе с тем, объектом экспертизы являлся весь объект, с торговыми, складскими и подсобными помещениями, на который выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU27301000-67/13 от 26.11.2013, эксплуатируемый фактически как единый объект для осуществления розничной торговли строительными материалам.

Размер убытков определен судами в виде разницы в виде разницы между арендной платой, подлежащей уплате арендаторами                            ИП ФИО5, ИП ФИО12 и ИП ФИО9, и денежными средствами, полученными указанными лицами от субарендаторов.

Вместе с тем, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к однозначному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требований истца по периоду, предшествовавшему 29.03.2013 (по договорам с ИП ФИО9, с ИП ФИО6), что обусловило отказ суда в удовлетворении требований в данной части иска.

Таким образом, применив срок исковой давности, судебные инстанции пришли к единому мнению об удовлетворении требований истца в сумме    36 940 824,88 руб.

Доводы ответчика о неправомерном применении при определении размера убытков расчетного способа, без учета рыночной цены арендной платы, определенной оценщиком, отклоняются кассационной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, установление в отчете оценщика определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Фактическая стоимость имущества складывается непосредственно при предложении имущества на рынке, с учетом реального спроса и предложения.

При рассмотрении дела представлены доказательства реальной стоимости арендной платы за помещения, принадлежащие ООО «СВИФ-розница», которая правомерно использована судами при определении размера убытков.

Утверждение ответчика о возможном завышении цены в договорах субаренды носит предположительный характер, притом что субарендаторы не заявляли разногласий относительно размера арендных платежей, и не принимается судом кассационной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 (с учетом определения от 13.09.2017), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу №А73-4146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

А.А. Шведов