Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5130/2020

«13»

ноября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

ноября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«13»

ноября 

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛВЕР СТРОЙ» (ИНН:3906907555; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 732 840,00руб.  и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР СТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП» о взыскании 104 400,00руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЛВЕР СТРОЙ»: ФИО2–  адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП» (далее – Общество, ООО «ФСГ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР СТРОЙ» (далее – Компания , ООО «Алвер Строй»)  суммы 732 840,00руб., в том числе  93 000,00руб.  задолженность по оплате за выполненные работы по Договору подряда №10/05 от 10.05.2018 и 639 840,00руб. пеня .При этом Общество  сослалось на ст.ст. 702, 709,711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

   Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества суммы 

104 400,00руб. расходов, связанных с устранением  недостатков выполненных Обществом работ. При этом Компания  сослалась на ст.ст.309, 310, 721,755  ГК РФ. 

   Определением суда от 03.07.2020 указанное встречное исковое заявление принято судом к производству.

     Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства ООО «ФСГ» представителей в суд не направило, ходатайств не заявлено.

 Судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) проведено в отсутствие  ООО «ФСГ».

  ООО «Алвер Строй» заявленные встречные исковые требования поддержало в заявленной сумме расходов. 

  Компания  не признает требований Общества о взыскании долга и пени по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Компания указывает, что задолженность по оплате выполненных Обществом работ отсутствует, все платежи за работы произведены своевременно.

 Общество отзыв на  встречный иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представило.

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Компанией    (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик)  заключен договор строительного   подряда №10/05  от 10.05.2018  (далее – договор).  

    Как следует из п.1.1 договора  Заказчик поручает, а   Подрядчик  принимает на себя обязательства на выполнение работ  на объекте Заказчика «Склад  по пер.Юбилейный,5, в пос.Малое Васильково, Гурьевского района Калининградской области».

    Стоимость работ по договору согласно п.2.1 составляет 327 000,00руб..

 Дополнительным соглашением №1 от 13.06.2018 к договору  стоимость работ изменена и составила 368 821,40руб..

   Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

   В п.3.1.1 договора предусмотрена выплата Заказчиком аванса в сумме 234 000,00руб. в течение 5–ти банковских дней с момента  подписания договора.

    Согласно п.3.1.3 договора   в течение 10 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки завершенных строительством работ производится  расчет за  выполненные работы между сторонами.

   В п. 9.2 договора  предусмотрено, что за несвоевременную  оплаты(неоплату) Заказчиком выполненных работ ,  предусмотренную в.п.2.1 договора  и перечисление авансового платежа(п.3.1 договора)  Заказчик  выплачивает Подрядчику пеню в размере 1% от суммы  задолженности  за каждый день просрочки.

   Как следует из материалов дела,  Общество выполнило и сдало, а Компания без замечаний приняла работы по договору по акту КС-2 № 1 и справке КС-3 от 18.06.2018 на сумму  368 821,40руб.

 Ссылаясь на то, что Компания не оплатила за выполненные работы сумму 93 000,00руб., Общество предъявило настоящий иск о взыскании с Компании указанной суммы долга, а также   639 840,00руб. пени на основании п.9.2 договора за просрочку оплаты суммы 93 000,00руб. за период с 29.06.2018 по 15.05.2020 , а всего суммы 732 840,00руб..

  Компания, возражая по иску Общества указала, что  работы полностью оплачены без нарушения сроков. Компания представила платежные документы об оплата за выполненные работы.

   Суд считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен  договор  строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии со статьей 746 ГК РФ  оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

   В данном случае материалами дела подтверждено, что  Общество выполнило и сдало, а     Компания приняла  без замечаний работы по договору по акту КС-2 № 1 и справке КС-3 от 18.06.2018 на сумму  368 821,40руб..

  Согласно условий договора окончательная оплата за работы должны была быть произведена до 28.06.2018(включительно).

  Как следует из представленных Компанией документов последней произведена оплата работ в   сумме 368 821,40руб. следующими платежными поручениями:

- №170 от 15.05.2018(234 000,00руб. аванс оплачен своевременно);

- №229 от 15.06.2018(41 821,40руб.);

-№246 от 22.06.2018 (93 000,00руб.).

 При этом Компания производила оплаты не Обществу, а  ИП ФИО3, что было согласовано сторонами и Обществом не оспаривается.

  Компанией представлены письма Общества  от 11.05.2018, от 14.06.2018, от 22.06.2018 об оплате  счетов ИП ФИО3 в зачет договора подряда №10/05 от 10.05.2018.

 Таким образом, задолженности Компании перед Общество в заявленной сумме 93 000,00руб. не имеется, все оплаты произведены в срок до 28.06.2018(включительно), что также свидетельствует об отсутствии просрочки  в оплате работ со стороны Компании.

 Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

  Компания завила встречный иск о взыскании с Общества суммы 104 400,00руб. расходов, связанных с устранением  недостатков выполненных Обществом работ.

 Рассмотрев встречные требования Компании, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

   Согласно п.8.1 договора Подрядчик несет полную ответственность за правильное и качественное выполнение работ согласно условиям договора.

  Из п. 8.2.2. договора следует, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов  выполненных работ , возникших по вине Подрядчика и выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ на объекте, в срок и в порядке , установленные договором.

    В п.8.3.3 договора предусмотрено, что сроки устранения Подрядчиком недостатков и дефектов выполненных работ, возникшие по его вине выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ на объекте:

8.2.3.1 Начало устранения недостатков и дефектов выполненных работ в течение разумного срока, согласованного сторонами в письменном виде;

8.2.3.2 Окончание устранения недостатков и дефектов выполненных работ : в течение срока, определенного сторонами в Акте, определяющей перечень необходимых доработок и сроков их выполнения Подрядчиком, но не превышающем срок, указанный для производства работ данного вида в приложении №2 к договору.

  Срок гарантии  выполненных по договору работ составляет согласно п.8.3 договора 5 лет с даты подписания сторонами Акта приемки завершенных строительством работ.

 В п.8.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров по поводу недостатков выполненных работ(доказывание о неправильности  эксплуатации, дефектов, возникших из-за  преднамеренного повреждения результата работ Заказчиком, третьими лицами) стороны действуют в соответствии с п.1.2.3  договора и действующим законодательством РФ.

  В п.12.3 договора предусмотрено, что  спорные вопросы  между Подрядчиком и Заказчиком , возникшие по поводу  недостатков выполненных  работ или их причин , могут  быть решены путем назначения  экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы по оплате экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда результаты экспертизы будут свидетельствовать об отсутствии нарушений  Подрядчиком условий договора или причинно-следственной связи между  действиями Подрядчика и возникновением обнаруженных недостатков. В этом случае расходы по оплате экспертизы несет Заказчик.

  С  учетом  сдачи работ по договору 18.06.2018, срок гарантии- до 18.06.2023.

  Заказчик Объекта - ИП ФИО4 обратилась к Компании с письмом от 12.05.2020, в котором указала, что во время дождевых осадков появились протечки на водосточных желобах вдоль фасада, расположенного со стороны рампы.

  15.05.2020( почтовый идентификатор 23603646003032) Компания направила Обществу письмо, в котором сославшись на указанное обращение  ИП ФИО4 и п.п.6.1.3 п.6.1,п.8.2 договора,   просило прибыть в 9час.00мин. 22.05.2020 в офис Компании  для согласования  срока устранения недостатков и дефектов  выполненных работ.

  Согласно данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений»   указанная выше отправка получена адресатом  -Обществом 26.05.2020 в 15час.34мин.

  Не убедившись в тоем, что Общество было надлежащим образом извещено   о дате  согласования  и выявления недостатков, назначенной на 9час.00мин. 22.05.2020, Компания и ИП ФИО4 составили акт , датированный  26.05.2020, в котором отражено, что в выполненных Обществом работах по договору были обнаружены недостатки монтажных работ в части водосточной системы , а именно во время осадков, наблюдаются протечки в местах стыковки водосточных желобов со стороны фасада по осям 13-1 При этом установлен срок устранения недостатков Компанией, а не Обществом – до 30.05.2020.

  В день составления акта 26.05.2020 Компанией (Заказчик) и ООО «ВИН-СТАЙЛ» (Подрядчик) заключен договор №26/05 , согласно которому Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением ремонтных работ водосточной системы на объекте  «Склад  по пер. Юбилейный,5, в пос.Малое Васильково, Гурьевского района Калининградской области», а Подрядчик осуществляет  строительно-монтажные работы  соответствии с Проектной и Рабочей документацией и Сметным расчетов(Приложений №1 к договору).  Работы выполняются в срок с 27.05.2020 по 01.06.2020.

 Согласно Приложению №1 к указанному договору стоимость работ составляет  106 400,00руб..

   Работы  по договору выполнены ООО «ВИН-СТАЙЛ» и сданы Компании на сумму 104 400,00руб., о чем 01.06.2020 подписаны акт КС-2 и справка КС-3.

 Платежным поручением №192 от 23.06.2020 Компания оплатила ООО «ВИН-СТАЙЛ» сумму  104 400,00руб..

 02.06.2020 Компанией и ИП ФИО4 подписан акт об устранении дефектов выполненных работ.

   05.06.2020 Компания направила Обществу претензию  с требованием возместить затраты в сумме 104 400,00руб. на устранение недостатков. К претензии были приложены копии акта и справки  по работам, выполненным  ООО «ВИН-СТАЙЛ», акта от 02.06.2020 и счет на оплату. 

    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Каждая из мер, установленных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

   Предъявив Подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, Заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

   Выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 368 821,40руб. приняты Компанией по акту КС-2  от 18.06.2028 без возражений.

    Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение стоимости некачественно выполненных работ.

  Представленный  в материалы дела акт от 26.06.2020 составлен без участия Подрядчика, без его надлежащего извещения, в акте отсутствую данные о  количестве выявленных дефектах, конкретных  местах  протечек на водосточных желобах. Объемы выполненных Подрядчиком  работ с недостатками не определен, как и сроки их устранения именно Подрядчиком по договору.

   Документально не подтверждено, что недостатки вызваны некачественным выполнение Подрядчиком  работ.

   Фактически стоимость устранения недостатков определена Компанией в одностороннем порядке, в  заключенном с ООО «ВИН-СТАЙЛ» договоре  №26/05 от 26.05.2020.

  Условиями договора строительного подряда, заключенного Обществом и Компанией не предусмотрено право Заказчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица без обращения к Подрядчику.

  Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

   Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

  При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

   В данном случае, Компания не направляла Обществу  требование об устранении недостатков  и не определяло ему срок устранения таких недостатков, а сразу предъявила претензию от 04.06.2020 №04/06  о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Указанная претензия направлена Обществу 05.06.2020 уже когда Иск Общества к Компании был принят к производству судом.

   С учетом изложенного, суд  считает, что для удовлетворения  встречных требований Компании нет законных оснований.  

    Учитывая изложенное,  руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

Отказать  Обществу с ограниченной ответственностью  «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР СТРОЙ» (ИНН:3906907555; ОГРН: 

<

***>)  93 000руб.00коп. долга и  639 840руб.00коп. пени

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 656руб.80коп. госпошлины.

      Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР СТРОЙ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ФЛАГМАН СТРОЙ ГРУПП» 104 400руб.00коп.  оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко