АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-305184/23-131-3513

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения 12 апреля 2024 года Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (адрес:  197046, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 41 109 руб. 31 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"  

о взыскании 41 109 руб. 31 коп. убытков. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  17.02.2024г.  

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со  ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом,  ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не  заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок до 15.03.2024г. представил письменный  отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как указывает истец в иске, Между ООО «Дальвагоноремонт» и ООО «ТРАНСОЙЛ»  заключен договор на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов   № 578/ДВР/Бр от 15.01.2010 г. (далее – «Договор»).  

Требования истца заявлены по качеству работ подрядчика - деповского ремонта  вагонов, проведенного на основании названного Договора.  

ООО «Дальвагоноремонт» произведен плановый ремонт вагонов №№ 70721923,  51299949, 53859997, 51765147, 51347342, 51178382, 50606730 принадлежности ООО  «Трансойл», указанных в расчете истца.  

Ссылаясь на положения п.8.1 договора истец указывает, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность,  предусмотренную законодательством РФ.  

Несение истцом убытков по передислокации вагонов из/в ремонта, передислокации и  подготовке вагонов на ППС подтверждается актами общей формы ГУ-23, актами сдачи  приемки и выполненных работ, актам о годности цистерны ВУ-19, перечным вагонов, на  которых были выполнены работы по подготовке, счетам -фактурами, актами оказанных  услуг, платежными поручениями.  

Таким образом, по мнению истца, противоправность поведения ответчика,  выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, повлекло  негативные последствия в виде возникновения убытков у истца, а именно сопутствующих  расходов для проведения ремонтов в рамках гарантийной ответственности.  

В адрес ответчика истцом были направлена претензия исх. № 3181-ЮД от  07.08.2023. Ответчик добровольно требования не оплатил.  

Ответчик относительно удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что  неисправности вагонов не имеют технологический характера, бремя устранение таких  неисправностей возложено на собственника вагона.  

ООО «Дальвагоноремонт» также полагает, что представленные истцом документы  не имеют доказательственной силы, поскольку не доказывают наличия на вагонах  неисправностей технологического характера, о чем может свидетельствовать  присвоенный в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 код неисправности  технологического характера. Указанные истцом случаи из гарантийной ответственности  подрядчика. Также ответчик ссылался на отсутствие документальных доказательств  понесенных расходов по отцепке спорных вагонов.  

 Ответчиком утверждается, что вагоны были выпущены из планового ремонта в  исправном, технически и коммерчески пригодном состоянии, поскольку истец не  отрицает факт выпуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после ремонтов  ответчика.  

Ответчик представил письменные пояснения, против удовлетворения иска возражал.  

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их взаимной связи и  совокупности (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В обоснование иска истец утверждает, что понес расходы, связанные с устранением  коммерческих неисправностей указанных в иске вагонов, вышедших из планового  ремонта, произведенного подрядчиком. Указывает, что обнаруженные неисправности  вагонов, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с недостатками  произведённого ответчиком деповского ремонта.  

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 393 ГК РФ, условия спорного  Договора сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие правовых оснований  для возложения на подрядчика ответственности за выявленные после планового ремонта  вагонов ответчиком коммерческие неисправности истцом не доказано.  

При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора сторон в период гарантийного срока,  установленного согласно п. 7.1. настоящего Договора, все расходы Заказчика, связанные с  текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, вызванными технологическими  неисправностями, перечень которых приведен в Приложении № 10 к Договору, и причины  ремонта подтверждены первичными документами (ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-41М,  перевозочных документов и др.), за исключением неисправностей поверхности катания  колесных пар (код неисправности 101,102,103, 104, 105, 106, 107, 108, 109,110, 111,117), а  так же неисправности, которые произошли по причине естественных эксплуатационных  износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации ПС,  возмещаются заказчику Подрядчиком.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи  15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также  размер убытков. При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Как и иные формы гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков  является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение  должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только  прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением  должника и убытками кредитора.  

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и  убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере  убытков.  

Вместе с тем, такая связь между деповским ремонтом спорных вагонов ответчиком и  расходами истца на последующую их подготовку под налив, в том числе, передислокацию  к месту проведения подготовки вагонов по налив к месту погрузки истцом не доказана.  

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом в соответствии со ст.67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истец утверждает, что неисправности вагонов подтверждаются актами общей формы  ГУ-23. Однако, акты общей формы не названы в Договоре сторон в качестве документов,  подтверждающих дефект/ неисправность вагона ввиду ненадлежащего исполнения  обязательств подрядчика.  

Также указанный акт не может подтверждать неисправностей технологического  характера (в соответствии с КЖА 2005 05), при выявлении которых, Договором  установлена гарантийная ответственность подрядчика.  

Гарантийным случаем в соответствии с Договором сторон спора признается отказ  вагона или его составной части, установленный в ходе комиссионного расследования  проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового  вагона с оформлением акта-рекламации ВУ-41 с необходимыми приложениями,  подтверждающими вину Подрядчика.  

Приведённые положения Договора сторон основаны на практике взаимоотношений  сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной  работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых  Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых судебная коллегия приходит к  выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта  существует чёткая схема взаимодействия.  

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их  из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник  вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла,  детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД»,  производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.  

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным  эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.  

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона  информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о  случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки  вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в  суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.)  руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других  заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла  или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего  представителя.  

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт – рекламация  формы ВУ-41М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М  установлено и самим договором (пункт 3.1.8), одним из документов, необходимых и  достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (определение  Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018).  

Составленные (оформленные) коммерческой организацией, не являющейся  железнодорожной администрацией (ОАО «РЖД»), акты фиксации нарушений на  железнодорожном транспорте, которые в соответствии с упомянутыми выше Правилами  составления актов № 45 могут составляться исключительно представителями ОАО  «РЖД», не могут быть признаны допустимым и достаточным основанием для взыскания  убытка с третьего лица, указанного в таких актах в качестве виновного. Иное фактически  освободило бы собственника вагона от обязанности содержать принадлежащее ему  

имущество в части несения им необходимых издержек на подготовку вагонов к  следующей перевозке с целью получения им прибыли от предпринимательской  деятельности (п.1 ст.2, ст.23, ст.210 ГК РФ).  

Утверждаемые истцом недостатки вагонов, выявленные при их последующей  эксплуатации, не являются и гарантийным случаем по Договору.  

Так, согласно раздела 7 «Гарантии» Договора отказ вагона или его составной части  признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в  соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона, с  изменениями внесенными в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов»  (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета  по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства  железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013г. и другими изменениями,  вносимыми в него впоследствии, и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми  приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.  

При этом гарантийные обязательства по Договору между сторонами не  распространяются:  

-на составные части вагона, поврежденные в процессе эксплуатации вагона, в т.ч.  погрузочно-разгрузочных работ;  

-на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое  освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, которую выбрал  Заказчик самостоятельно;  

-на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных  эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической  эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, включая их хищение или  утерю.  

Таким образом, акт-рекламацию «ВУ-41» стороны оговорили в Договоре в качестве  единственного возможного доказательства наступления гарантийного случая, однако акт- рекламации «ВУ-41» в установленном порядке (железнодорожной администрацией) не  составлялся, в материалах дела отсутствуют.  

Одновременно в соответствии с правовой позицией Верховного Суда России,  изложенной им в Определении от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/15  акты-рекламации являются документальным подтверждением ненадлежащего исполнения  обязательств подрядчика по ремонту вагонов, в которых указывается виновное лицо и  причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие документы  принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации.  

С учётом изложенного, исходя из содержания Договора и подлежащих применению  норм материального права, основания для удовлетворения иска в отношении ООО  «Дальвагоноремонт» отсутствует.  

Единообразная судебная практика по аналогичным делам, в том числе, с участием  сторон настоящего спора (судебная практика по делам №№ А40-1853/2022,  

А40-100880/2022, А40-101898/2023, А40-175457/2021, А40-70166/2020, А40-118383/20,  А40-234202/20) допустимыми доказательствами факта возникновения, характера  неисправности и виновности конкретного подрядчика (возникновение на его стороне  гарантийного обязательства) признаёт составленные железнодорожной администрацией  (ОАО «РЖД») акт-рекламация формы ВУ-41М, который в материалы настоящего дела по  спорным вагонам №№ 70721923, 51299949, 53859997, 51765147, 51347342, 51178382,  50606730 истцом не представлен.  

Арбитражный суд считает необходимым также отметить следующее. 

Согласно пунктам 4.2,4.5 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД  32 ЦВ 169-2017 обязанность по очистке/пропарке/промывке вагонов возлагается на  владельца вагона.  

В силу пункта 3.2 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД  32 ЦВ 168-2017 за очистку и промывку наружных и внутренних поверхностей кузова  несет ответственность владелец вагонов.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сторон заказчик обязан направлять в ремонт  грузовые вагоны, промытые, очищенные от остатков груза снаружи и внутри,  пропаренные, дегазированные, нейтрализованные с предоставлением Подрядчику акта о  годности цистерны для ремонта формы ВУ-19.  

Акт ВУ-19 составляется после выполнения работ по очистке, промывке, пропарке и  дегазации котла цистерны, проверке внутренней поверхности и анализа проб воздуха из  котла цистерны, подлежащей капитальному, деповскому, а также текущему ремонтам по  котлам. В акте указывается дата обработки, номер цистерны и виды выполненных работ.  

Представленными истцом в материалы дела подтверждается, что по спорным  вагонам производились работы по прочистке, пропарке вагона, бремя которых возложено  на собственника вагона. По окончании указанных работ по вагону выдан акты ВУ-19  2021.  

Документы о каком-либо ремонте (ТР-2) по спорным вагонам в материалах дела  отсутствуют.  

Названные истцом коммерческие неисправности (наличие льда под клапаном,  наличие льда в патрубке и т.п.) не установлены Классификатором неисправностей КЖА  2005 05 технологическими.  

Таким образом, указанные истцом неисправности вагонов не имеют причинно-следственной связи с ремонтами ответчика и не относится к случаям гарантийной  ответственности по договору.  

Так, например, из акта о повреждении вагона № 123/02 от 10.02.2023 следует, что  причиной неисправностей вагона № 51765147 является нарушение правил погрузо-разгрузочных работ, которые ответчиком не производились и не могли производится.  Кроме этого, в материалах дела отсутствием подтверждение того, что ответчик является  подрядчиком деповского ремонта вагона № 51178382.  

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что представленные акты общей  формы ГУ-23 составлены и подписаны только представителями истца, независимыми и  незаинтересованными лицами (ОАО «РЖД») не подписаны, представители ОАО «РЖД» в  оформлении данных актов не участвовали. Таким образом, данные акты не являются  неоспоримыми и достоверными доказательствами. Взыскать убытки можно только при  наличии бесспорных доказательств.  

Помимо представленных актов общей формы по вагонам истцом представлены  дефектные ведомости составленные АО «ПГК», являющимся заинтересованным лицом,  поскольку указанная компания выполняет работы по устранению неких неисправностей  вагона и получает от этого прибыль.  

Из п.1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N45) следует, что перечень лиц  представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.  

Согласно п.3.2 Правил № 45 Акт общей формы на станциях отправления, назначения  и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.  Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц,  участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его  составления (пункт 3.5 Правил).  

Истцом не приведены доказательств того, что ООО «Трансойл» или АО «ПГК»  являются представителями перевозчика, а, следовательно, данные лица не полномочны  составлять акты ГУ-23. Иного материалами дела не подтверждено.  

В актах общей формы, на которые ссылается истец, заявляя о недостатках, Ответчик  не упоминается как виновное либо причастное лицо.  

Представители ответчика для составления указанных актов также не  приглашались. Ответчик ставится в неравное положение с истцом, так как о наличии  каких-либо претензий узнает только из претензии истца, которая включает в себя уже  итоговые требования, после того как истцом, согласно его доводам, уже осуществлены все  промывочные и пропарочные операции, расходы по которым предъявляются ко  взысканию, то есть отсутствуют аргументированные факты обоснованно произведения  расходов истца.  

При этом следует отметить, что Правилами от 18.06.2003 № 45 предусмотрен  определенный порядок составления актов по форме ГУ-23, согласно которому акты  составляются в необходимом количестве экземпляров, один из которых направляется  лицу, допустившему нарушение. Вместе с тем, материалами дела выполнение указанной  обязанности не подтверждается, до получения претензии ответчик не подозревал о  наличии к нему каких-либо претензий связанных с указанными недостатками вагонов.  

Таким образом, возникает ситуация, при которой истец или иные лица, используя  формы фиксации нарушений на железнодорожном транспорте предназначенные для  перевозчика, в одностороннем порядке устанавливают основания для обращения с  требованиями о взыскании убытков с третьего лица, не являющегося грузоотправителем  или грузополучателем, по смыслу нормативных актов, предусматривающих очистку  вагона непосредственно после его выгрузки, что фактически освобождает собственника от  обязанности содержать принадлежащее ему имущество (вагоны) поскольку при таком  подходе все необходимые издержки по подготовке вагонов к следующей перевозке  становится возможно переносить на иных лиц.  

Также, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что расчет истца не  согласуется с материалами дела.  

Так, истец заявляет суммы, связанные с устранением мелких коммерческих  неисправностей и очистке/пропарке вагонов на ППС, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и относятся на собственника вагона в силу  ст.210 ГК РФ.  

Из представленных истцом материалов конкретные суммы, заявленные в расчете  истца по каждому отдельно взятому вагону, документально не подтверждены.  

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их  прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15  Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер  должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве  которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков  товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  причиненных убытков.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков  является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение  должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только  

прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением  должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет  место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между  противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств,  имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания  убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями  и возникшими убытками в размере убытков.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В соответствии со ст.67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Следуя статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение  иска.  

Право истца представлять доказательства в упрощенном производстве  ограничивается установленным судом пресекательным сроком, что корреспондирует  праву ответчика документально опровергать эти доказательства в тот же срок.  

В установленный судом на основании части 3 статьи 227 АПК РФ срок допустимые  и достаточные доказательства обоснованности исковых требований истцом не  представлены.  

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать сколько-нибудь  однозначный вывод о наличии у него права требовать от ответчика исполнения  гарантийных обязательств в отношении указанных вагонов, которые с точки зрения  представленных сторонами доказательств имеют какой-либо правовой  (обязательственной) связи с ответчиком.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во  

внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102,  110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова