ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30860/2020-з

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

.25

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32646/2023)  конкурсного управляющего ООО «Техноэко» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-30860/2020-з.25, принятое по заявлению ООО «Стронг Солюшенс» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.07.2020 в отношении ООО «Техноэко» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 ООО «Техноэко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 01.03.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 по обособленному спору деле о банкротстве №А56-30860/2020-з.7 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России (далее – уполномоченный орган) в размере 33 руб. пеней

22.02.2023 ООО «Стронг Солюшенс» (далее – заявитель) в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023  заявление  ООО «Стронг Солюшенс» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 33 руб. пеней удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 31.08.2023 отменить, ссылаясь на погашение 23.05.2023 требования уполномоченного органа иным лицом – ФИО4, что подтверждается соответствующей справкой от 06.09.2021.

В суд от ООО «Стронг Солюшенс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьи лица вправе погасить в индивидуальном порядке требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В данном случае предусмотренных приведенной нормой права оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника, а ООО «Стронг Солюшенс» не заявило отказ от погашения задолженности перед уполномоченным органом, как  не усматривается и признаков злоупотребления правом в поведении заявителя.

Поскольку рассматриваемое заявление соответствовало требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержало все необходимые сведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о погашении требования уполномоченного органа ФИО4 отклоняются апелляционным судом, исходя из того, что в данном случае в отношении должника открыто конкурсное производство и действует специальный правовой режим погашения требований уполномоченного органа, предусмотренный приведенной выше нормой.

В силу изложенного, совершенное ФИО4 погашение  требований уполномоченного органа к должнику в обход установленного Законом о банкротстве порядка нельзя признать надлежащим погашением задолженности.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в суде первой инстанции факт погашения ФИО4 задолженности общества перед уполномоченным органом подтвержден не был и соответствующая справка конкурсным управляющим в суде первой инстанции не представлялась, в связи с чем и в силу ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, он не вправе ссылаться на это доказательство в суде апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 г. по делу № А56-30860/2020-з.25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техноэко» ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков