АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3285/2020

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Пулатовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2022 – 08.12.2022 дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 855 410 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом);  

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.05.2022, паспорт, диплом); ФИО4 (доверенность от 15.06.2022, паспорт, диплом).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее - ответчик, ООО «Сибирский коммунальник») о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию в сумме 2 589 662 руб. 77 коп., пени по состоянию на 19.12.2019 в сумме 265 747 руб. 66 коп.

Определением от 27.04.2021 Арбитражным судом Омской области произведена замена состава суда. Дело передано судье Ляпустиной Н.С. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за полученную тепловую энергию за 2018 год в сумме 1 751 701 руб. 49 коп., пени за период с 11.01.2019 по 29.11.2022 в сумме 956 038 руб. 09 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявив о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, открытого 06.12.2022, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, следующее.

Как указывает истец, в исковой период под управлением ООО «Сибирский коммунальник» находились многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 5-я Рабочая, 

<

...> квартиры 1-108); ул. Кирова, 

<

...>

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является поставщиком тепловой энергии в МКД, расположенные по выше указанным адресам.

Договор ресурсоснабжения между ответчиком и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не заключен, однако услуги по поставке тепловой энергии в указанные многоквартирные дома истцом оказывались. 

Истцом в адрес ответчика были направлена счета – фактура № 20/000002122 от 31.12.2018 на сумму 7 752 596 руб. 23 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, в том числе за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 589 662 руб. 77 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2019 № А-795/308.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом представленных истцом уточнений исковых требований, истец, просит взыскать с ответчика, задолженность за полученную тепловую энергию за 2018 год в сумме 1 751 701 руб. 49 коп.

Суд находит исковые требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Законом ограничен перечень способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ООО «Сибирский коммунальник», в спорный период, отвечало признакам исполнителя коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах.

Согласно пункту 13 Правила № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае договорные отношения на поставку тепловой энергии в указанный выше многоквартирный дом между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Сибирский коммунальник» не оформлены.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку тепловой энергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений; по отношениям к собственникам помещений в жилых домах, в которых не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил (управляющая организация не приступила к исполнению); по отношению к собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).

В рассматриваемом случае, доказательства наличия обстоятельств установленных указанной номой в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате за потребленную тепловую энергию перед ресурсоснабжающей организацией.

Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией (товариществом собственников жилья), и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика относительно порядка определения количества поставленного истцом ресурса и применения срока исковой давности, суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая сторонам представить письменные пояснения с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность производимых расчетов.

В частности, истцу предлагалось представить письменные объяснения относительно порядка начислений платы за ресурс ответчику за спорный период, обосновать несогласие с контррасчетом ответчика.

Изучив расчет истца, а также сопоставив контррасчет ответчика с имеющими в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что расчет истца не отвечает требованиям обоснованности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд также отмечает, что в данном случае истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, в связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема, стоимости.

Между тем, истцом указанная обязанность не исполнена, имеющиеся в материалах дела расчеты не содержат безусловных сведений, подтверждающих на стороне ответчика наличие задолженности в указанных истцом суммах.

Кроме того, с учет заявления ответчика о применении срока исковой давности, из представленных в материалы дела документов и расчетов невозможно сделать вывод, за какой период истцом зачтены оплаты населения по платежным документам, в том числе, с указанием конкретного периода оплаты.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимания изложенное, исходя из установления баланса интересов спорящих сторон и с целью разрешения спора, учитывая требования как материального права (статья 544 ГК РФ), так и процессуального (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном объеме, по причине необоснованности расчета истца, неподтвержденностью содержащихся в нем цифровых значений, при этом находит обоснованным представленный ответчиком контррасчет.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученную тепловую энергию за 2018 год в сумме 376 678 руб. 28 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной в указанном выше МКД тепловой энергии, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 11.01.2019 по 29.11.2022 в сумме 956 038 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14).

Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сибирский коммунальник» пени.

При этом суд находит обоснованным представленный ответчиком контррасчет с учетом рассчитанной ответчиком суммы основного долга.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается. 

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим к удовлетворению требование истца  в части взыскания с ответчика пени по состоянию на 29.11.2022 в сумме 393 496 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности за полученную тепловую энергию за 2018 год в сумме 376 678 руб. 28 коп., пени по состоянию на 29.11.2022 в сумме 393 496 руб. 42 коп.

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 10 393 руб. относятся на ответчика, в остальной части на истца. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 18.02.2020 № 645 государственная пошлина в сумме 738 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за полученную тепловую энергию за 2018 год в сумме 376 678 руб. 28 коп., пени по состоянию на 29.11.2022 в сумме 393 496 руб. 42 коп., а также 10 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 738 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 18.02.2020 № 645.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                      Н.С. Ляпустина